справа № 166/897/26
провадження № 3/166/334/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2026 року с-ще Ратне 
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., захисника Петренко К.Л., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив :
ОСОБА_1 18 травня 2026 року о 07 год. 23 хв. на 26 км автодороги М19 «Ратне-Ковель» керував мотоциклом марки "XY200GY-6C", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких – запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чимвчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. 
Захисник Петренко К.Л. просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адмінправопорушення, мотивуючи тим, що у цій справі відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції усупереч ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" не повідомив водія про причину зупинки за відсутності доказів порушення водієм правил дорожнього руху; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах очевидного психологічного тиску з боку працівників поліції, що суперечить принципу справедливого судового розгляду. 
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668798 від 18.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ратнівська ЦРЛ»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7213671 від 18.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із фіксацією фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмови останнього від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
 
Доводи захисника про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо перебування особи, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.
Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
ОСОБА_1 причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння називав побоювання позитивного результату алкотестера у разі проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки спиртні напої він вживав напередодні.
Доводи захисника про те, що відмова ОСОБА_1 була зумовлена психологічним тиском працівників поліції, безпідставні, оскільки із відеозапису фактів будь-якого тиску не вбачається; поліцейські в спокійній, виваженій, адекватній формі спілкуються із ОСОБА_1 . Захисник будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів із скаргою на неправомірні дії праціявників поліції не надала. 
Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд накладає на нього безальтернативне основне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.
 
З огляду на відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, що стверджується довідкою інспектора САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Борисюка А., суд додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовує.
 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
 
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП, 
 
ухвалив:
 
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA848999980313050106000003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).
 
Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566).
 
Постанову може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Дата проголошення повної постанови 24 липня 2026 року о 15 год 00 хв.

 
Суддя Ратнівського
 
районного суду      О.М. Свистун