провадження № 3/294/454/26
справа № 294/1429/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396779 від 11.09.2021, ОСОБА_1 11.09.2021 о 22:20 год. на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів протягом року повторно, керував транспортним засобом марки «FORD GRANADA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 65, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чуднів, вул. Житомирська, 15. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396779 від 11.09.2021 ОСОБА_1 11.09.2021 о 22:20 год на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів керуючи транспортним засобом марки «FORD GRANADA» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку подану заздалегідь проблисковим маячком червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не зупинився. Був затриманий шляхом штучного затору патрульним автомобілем. 
Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП №294/1429/26 (провадження № 3/294/454/26) та ч.1 ст. 122-2 КУпАП №294/1433/21 (провадження № 3/294/768/21) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/1429/26 (провадження № 3/294/454/26).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення рекомендованого листа про виклик у судове засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Чуднівському районному суді Житомирської області, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.
Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.
Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відноситься до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.
Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препараті, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративні правопорушення від 11.09.2021 серій БД № 396779 та №396780 складеними відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий КНП «Чуднівська лікарня» від 11.09.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2021 в яких останній вказав, що 11.09.2021 о 9 год. 50 хв. в с. П`ятигірка по вул. Миру, 33 він вживав спиртні напої марки «Медов» в кількості 150 грам після чого поїхав до знайомої у с. Малі Коровинці; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №824313 від 11.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП; копією постанови Чуднівського районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу та позбавленням права керування строком на один рік та відеофайлом, який підтверджує факт керування та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 11.09.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою. 
З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП закінчився, однак судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП №294/1429/26 (провадження № 3/294/454/26) та ч.1 ст. 122-2 КУпАП №294/1433/21 (провадження № 3/294/768/21) присвоївши об`єднаному провадженню №294/1429/21 (провадження № 3/294/454/26).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА