Справа № 204/6835/26
Провадження №3/201/2285/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2026 року    м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
24.06.2026 постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено до Дніпропетровського апеляційного суду для вирішення підсудності.
06.07.2026 постановою Дніпровського апеляційного суду було повернуто матеріали справи щодо ОСОБА_1 до Чечелівського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду. У вказаний постанові зазначено: « Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи направлено до суду в порядку ст.257 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення. При цьому у протоколі прямо зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце виникнення службових повноважень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Посилання суду першої інстанції на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо подання декларації за місцем роботи за іншою адресою не є підставою для вирішення питання про зміну підсудності, оскільки такі обставини підлягають оцінці суддею під час розгляду справи по суті. Водночас частиною третьою статті 257 КУпАП встановлено спеціальний порядок визначення підсудності лише у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.»
15.07.2026 постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до управління стратегічних розслідувань у зв`язку з тим, що як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , декларацію за 2024 рік ОСОБА_1 подала за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 17, а тому у зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП не відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 547 від 29.05.2026 місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце виникнення службових повноважень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до інформації, що міститься в протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 повернути до управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.
Разом з тим, виходячи з системного аналізу законодавства України про адміністративні правопорушення, спори між судами про підсудність справ про адміністративні правопорушення не допускаються.
Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції вже вирішено питання територіальної підсудності цієї справи та визначено суд, уповноважений здійснювати її розгляд - Чечелівський районний суд міста Дніпра, повторне вирішення питання підсудності судом, якому передано матеріали, є неприпустимим. 
Незважаючи на те, що КУпАП не містить прямого регулювання порядку вирішення спорів про підсудність, із системного аналізу положень законодавства України та загальних засад судочинства вбачається, що спори між судами щодо підсудності справ про адміністративні правопорушення не допускаються. 
Отже, повернення матеріалів з мотивів непідсудності після вирішення цього питання судом апеляційної інстанції суперечить принципу правової визначеності та не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись статтею 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Н.М.Погрібна