Справа № 127/27517/26 
Провадження № 3/127/5360/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 вересня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 10.08.2026 року об`єднані в одне провадження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730842 від 28.07.2026, 01.07.2026 о 09:07 год у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai loniq д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730841 від 28.07.2026, 01.07.2026 о 09:07 год у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai loniq д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
01.09.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Опольською Н.М. подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечує. Позиція захисту полягає в тому, що матеріали, складені працівниками поліції, не доводять поза розумним сумнівом ані конкретного порушення ним Правил дорожнього руху, ані причинного зв`язку між його поведінкою та пошкодженням транспортного засобу. Зауважує , що доданий до протоколу відеофайл із камери відеоспостереження за якістю зображення та ракурсом зйомки не дозволяє чітко ідентифікувати обличчя особи, яка перебувала за кермом автомобіля Hyundai loniq, державний номерний знак НОМЕР_4 у момент дорожньо-транспортної пригоди. Твердження поліцейського в протоколі про те, що адміністративне правопорушення вчинив саме ОСОБА_1 , ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки доказів присутності ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди поліцією не зібрано. Наявність у поліції анкетних даних ОСОБА_1 зумовлена виключно тим, що раніше між ним та орендодавцем існували договірні відносини, а саме був укладений Договір оренди транспортного засобу, які були припинені задовго до моменту аварії. Транспортний засіб було фактично повернуто власнику. З огляду на усну домовленість та специфіку правовідносин з орендодавцем, окремий акт приймання-передачі в паперовому вигляді не складався, що не спростовує факту припинення користування автомобілем. Сам по собі договір оренди, строк дії якого або фактичне використання за яким вичерпано, не є доказом того, що особа керувала автомобілем у конкретну дату та час вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що твердження про порушення пункту 2.3 «б» ПДР не підкріплене конкретними доказами та суперечить об`єктивному електронному доказу. Так як, ОСОБА_1 повернув орендований автомобіль власнику задовго до моменту аварії, у вказану в протоколі дату та час він не керував цим транспортним засобом, не перебував на місці події, а отже, об`єктивно не мав і не міг мати статусу «водія, причетного до ДТП». За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом виконання обов`язків, передбачених п. 2.10 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Схема місця ДТП, складена за відсутності ОСОБА_1 та без його підпису, що не може бути належним доказом його вини. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював факт настання ДТП. Сторона захисту наголошує, що за таких обставин вина ОСОБА_1 та всі елементи складу правопорушення, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, не доведені поза розумним сумнівом, відповідно провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, 
02.09.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 – адвоката Шиманського В.М., у якій останній повідомив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вона є власником транспортного засобу Hyundai loniq д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_1 . Внаслідк дій аводія ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль Hyundai loniq д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Враховуючи вказане просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити покарання у виді штрафу. Розгляд справи просила провести у відсутність ОСОБА_2 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Салямон Д.О. просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складку адміністративного правопорушення з підстав викладених у попередньо поданому клопотанні про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Судом установлено, що 01.07.2026 о 09:07 год у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai loniq д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730842 від 28.07.2026.
Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 01.07.2026, 01.07.2026 близько 09 год. 08 хв. останній рухався по вул. 600-річчя в н6апрямку вул. Андрія Первозванного. В цей час його транспортний засіб марки Мітсубісі Грандіс відчув удар в праву сторону автомобіля іншим транспортним засобом Хюндай Іонік білого кольору. В подальшому він викликав поліцію.
Згідно з рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Олександра Дьоміна від 01.07.2026, після прибуття на місце виклику (ДТП на перехрестті вулиць 600річча та Василенка) виявили автомобіль Mitsubishi AB9607EA під керуванням водія ОСОБА_3 , який повідомив, що о 09 год. 07 хв. рухаючись по вулиці 600-річчя при виїзді на перехрестя з круговим рухом відчув удар в праву сторону автомобіля та зупинився за перехрестям за для уникнення затору на перехресті. Інший учасник ДТП з місця події поїхав. За допомогою камер відеоспостереження "безпечне місто" було встановлено іншого учасника ДТП, автомобіль Хюндай Іонік AB7352YA. 
Власником автомобіля Hyundai loniq, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , про що свідчить витяг з бази «Армор».
19.04.2026 року ОСОБА_4 , як орендодавець, та ОСОБА_1 , як орендар, уклали договір оренди транспортного засобу за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов?язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов?язується прийняти у строкове користування легковий автомобіль, що визначений у цьому Договорі (надалі іменується "автомобіль, що орендується"), та зобов?язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Відомості про автомобіль, що орендується: марка HYUNDAI; номерний знак: НОМЕР_4 ; номер кузова НОМЕР_6 ; вартість автомобіля 500000 грн; документ на автомобіль СТН 667820. Передання автомобіля, що орендується, в користування оформлюється Актом прийняття-передання. Строк користування автомобілем, що орендується: від 19.04.2026 до 19.04.2027. Повернення автомобіля оформлюється Актом прийняття-передання (п.п. 1.1 – 1.2.5, 3.2, 4.1, 8.2 Договору).
У той же день, 19.04.2026, між сторонами договору оренди транспортного засобу, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на виконання умов договору складено акт прийняття-передання транспортного засобу марки HYUNDAI; модель ІONIQ; номерний знак НОМЕР_4 ; рік випуску 2018, клір білий, VIN-код НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 23.05.2025.
Крім того, в матеріалах справи наявний диск, який містяться фотознімки та відеозапис із камер спостереження на яких зафіксовано обставини події.
Зважаючи на те, що термін дії договору оренди транспортного засобу не закінчився, а підтвердження розірвання договору оренди та складання акту прийняття-передання транспортного засобу відсутні, а також враховуючи, що умови договору забороняють орендарю здавати автомобіль у суборенду іншим (фізичним чи юридичним) особам та передавати керування предметом оренди (в тому числі тимчасове) іншим особам без письмової згоди орендодавця, суд дійшов висновку про причетність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Hyundai loniq д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2026.
При цьому, суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Сукупність наявних у справі доказів поза розумним сумнівом спростовують твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до скоєння інкримінованих правопорушень.
З аналізу наданих суду матеріалів, суд вважає, що недотримання  ОСОБА_1  вимог пункту 2.3б ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії  ОСОБА_1  охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
За змістом п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Судом установлено, що 01.07.2026 о 09:07 год у м. Вінниці по вул. 600-річчя, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai loniq д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетним, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730841 від 28.07.2026. 
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними у справі матеріалами.
Що стосується поданої до суду заяви ОСОБА_2 , остання судом до розгляду не приймається, зважаючи на те, що транспортний засіб Hyundai loniq, д.н.з. НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_2 , не був причетним до ДТП, доказів щодо його пошкоджень внаслідок вказаної ДТП матеріали справи не містять. Рахзом з тим, підтвердження щодо права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб Hyundai loniq, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутнє.
Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя          Шаміна Юлія Анатоліївна