Справа № 755/9469/26
Провадження №: 3/755/3972/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2026 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, 
встановив:

Суддею визнано встановленим, що 01.06.2026 року о 18.10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19, здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме: сосиска в тісті з майонезом і кетчупом, артикул 859000 - 4 шт.; горілка Хлібний Дар класична 1 л, артикул 337180 - 1 шт.; хрустіні з курячим м`ясом, артикул 977531 - 4 шт.; віскі Джеймсон 1 л, артикул 2712 - 1 шт.; форель Favore філе шматочок слабосолена в/у, артикул 962155 - 1 шт.; цукерки Roshen Complimtnt шоколадні 145 г, артикул 781665 - 1 шт.; сосиски Ранчо Смачні зі скоринкою п/а 1 г, артикул 724304 - 1 шт.; буженина М`ясна гільдія Майстерна запечена в/с нар, артикул 977240 - 0,39 кг; олія соняшникова Чумак рафінована дезодорована, 0,9 л, артикул 786997 - 1 шт.; сирочок Чудо вишневий 5 % ванн, артикул 215607 - 2 шт.; банан, артикул 32485 - 0,8 кг; персик, артикул 51604 - 0,15 кг; сумка господарська Україна ламінована 290х330, артикул 907732 - 3 шт.; груша Packam`s, артикул 582448 - 0,2 кг; яйце шоколадне Kinder сюрприз Максі 100г, артикул 594181 - 2 шт.; снек Bob Snail яблуко, артикул 944815 - 4 шт., на загальну суму 2983,86 грн. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 02.06.2026 року о 10.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19, здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме: картопля рання, артикул 503802 - 2,8 кг; цибуля ріпчаста жовта, артикул 32573 - 1,3 кг; морква рання, артикул 468371 - 0,7 кг; томат рожевий український, артикул 983377 - 1 кг; огірок гладкий український, артикул 417122 - 0,8 кг; креветки Veladis варено-морожені 90-120 в глазурі, 1 кг, артикул 577638 - 1 шт.; палички крабові Водний світ охолоджені 360 г, артикул 865930 - 1 шт.; ковбаса Ранчо сушена з яловичиною с/к в/г 340 г, артикул 756242 - 1 шт.; сосиски Ювілейний МК Віденські в/г н/о в/у, артикул 465512 - 1 шт.; горілка Хлібний Дар Класична 1 л, артикул 337180 - 1 шт.; віскі Bushmills Оригінал, 1 л, артикул 374293 - 1 шт.; сумка господарська Фора 360х340, артикул 945890 - 2 шт.; напій слабоалкогольний Punch Club Pink Gin & Tonic газ 250 мл, артикул 977748 - 2 шт.; пельмені Зірковий вибір зі свининою та яловичиною 800 г, артикул 969287 - 1 шт.; нагетси Їзі Динозаврики запечені заморожені 300 г, артикул 1015531 - 1 шт.; вироби макаронні Зірковий вибір Спіраль 1 кг, артикул 946541 - 1 шт.; вироби макаронні Pasta Reggia Спагетті 500 г, артикул 624725 - 2 шт.; суміш для напою з какао Nesquik суха швидкорозчин. 140 г, артикул 685368 - 1 шт.; крімер Coffee-Mate до кави д/п 200 г, артикул 528229 - 1 шт.; іграшка автомобіль Hot Wheels 5785 базовий, артикул 345493 - 1 шт., на загальну суму 2900,51 грн. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Окрім того, 01.06.2026 року о 12.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19, здійснила дрібну крадіжку товарів, а саме: хліб Кулиничі Домашній на заквасці нарізаний 900 г, артикул 917620 - 1 шт.; горілка Хлібний Дар Класична 1 л, артикул 337180 - 1 шт.; грудинка Українська к/в в/г Бащинський, артикул 377650 - 0,513 кг; філе куряче Бащинський Апетитне в/к, артикул НОМЕР_1 - 0,45 кг; сосиска в тісті з майонезом і кетчупом, артикул 859000 - 5 шт.; огірок вітчизняний тепличний, артикул 683260 - 0,542 кг; томат рожевий український, артикул 983377 - 0,35 кг; шоколад молочний Milka вишня та крем 90г, артикул 922210 - 5 шт.; горілка Medoff Класік 0,7 л, артикул 166568 - 1 шт.; сумка господарська Фора 360х340, артикул 945890 - 1 шт.; апельсин, артикул 32546 - 0,48 кг; напій слабоалког. Punch Club Cola Artesano 250 мл, артикул 977746 - 3 шт.; напій Bon Boisson Moxiто б/алк сильнозагований 2 л, артикул 796017 - 1 шт.; напій соковмісний Живчик Leemon 2 л, артикул 910081 - 1 шт.; батон Кулиничі Пшеничний нарізваний 450г, артикул 1025364 - 2 шт.; ковбаса Фарро Краківська н/к в/г, артикул 44618 - 0,359 кг; молоко Яготинське 3,2 % п/е 900 г, артикул 548448 - 2 шт.; бісквіт Барні з молочною начинкою 150г, артикул 440861 - 1 шт.; шоколад молочний Milka малина та крем 90г, артикул 921334 - 2 шт.; цукерки Raffaello 150г, артикул 2007 - 1 шт.; грудинка Українська к/в в/г Бащинський, артикул 377650 - 0,422 кг; снек Bob Snail мультифруктовий 40г, артикул 954821 - 3 шт., ., на загальну суму 2945,97 грн. (без ПДВ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2026 року, на підставі ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Жодних клопотань чи пояснень щодо складених протоколів від ОСОБА_1 до суду не надходило. 
Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.
Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
За частиною другою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882560 від 19.06.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882283 від 19.06.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882559 від 19.06.2026 року, в яких ОСОБА_1 зазначила, що більше красти не буде; заявами та поясненнями працівника магазину ТОВ «Фора» ОСОБА_2 від 12.06.2026 року про виявлення з відеокамери крадіжок; довідками про вартість викраденого товару від 01.06.2026 та 02.06.2026 року; рапортами оперативного чергового Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.06.2026 року про отримання повідомлення щодо виявлення крадіжок по камерам відеоспостереження; рапортами ст. ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19.06.2026 року. 
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини правопорушень, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:

Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         М. Сазонова