Справа №295/12283/26
Категорія 146
3/295/2952/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
07.07.2026 о 10 годині 50 хвилині в м. Житомирі по вул. Леха Качинського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Toyota, р/н НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_2 , який розпочав рух у своїй смузі руху, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні після оголошеної перерви на початку судового розгляду, не заперечив щодо завершення розгляду справи у відсутність захисника, що з ним узгодив. Визнав свою провину, зокрема, у тому, що був не уважний та не простежив за зміною дорожньої обстановки, а саме, не помітив, що т/з праворуч розпочав рух. Не виключив, що в момент перестроювання міг загорітись зелений сигнал світлофору, через що т/з праворуч розпочав рух. Клопотання захисника про долучення доказів підтримав, клопотання захисника про закриття адміністративної справи та свої письмові пояснення, подані захисником на початку судового розгляду – не підтримав. 
Захисник Слівінський В.О., після оголошення перерви в судовому засіданні, не з`явився, не заперечив щодо завершення розгляду справи у його відсутність. Вказану позицію узгодив із ОСОБА_1 .
Присутній в судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_2 пояснив, що перед червоним сигналом світлофора зупинився, перед стоп лінією. Коли загорілось зелене світло, починаючи рух, відчув раптовий удар з лівого боку. Як в подальшому виявилось т/з марки Toyota, щоб пропустити авто з проблисковими маячками раптово прийняв в його бік та скоїв з ним ДТП. Він колону та проблискові маячки не бачив. В його смузі руху вона не рухалась. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, відеозаписами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно, проявивши неуважність, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, а саме те, що водій т/з Volkswagen - ОСОБА_2 в правій смузі руху розпочав рух, при намірі перелаштуватись в праву смугу руху, не надав перевагу т/з під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано момент вчинення ДТП.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 п.2.3 б) ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. 
Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який, згідно з матеріалами справи, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, раніше не притягувався, вину свою визнав, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ