ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/2039/26 

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними матеріалами справу 
за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ», Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕШНЛ ЕІР СЕРВІС», місто Київ
про стягнення заборгованості за договором

без виклику представників учасників справи 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява №35-28/7-26 від 06.07.2026 року (вх. №11056 від 06.07.2026) ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «БОРИСПІЛЬ» (далі – позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРНЕШНЛ ЕІР СЕРВІС» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором №02.5-14/1-681 від 11.01.2023 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в загальній сумі 34667,95 грн., з яких: 31385,00 грн. сума основного боргу; 2339,78 грн. сума пені; 233,29 грн. сума 3% річних; 709,88 грн. сума інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 10.07.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху.
До суду від позивача надійшла заява №35-22/1-151 від 15.07.2026 року (вх. №12504/26 від 15.07.2026) про усунення недоліків вказаної позовної заяви.
Розглянувши подану позивачем заяву №35-22/1-151 від 15.07.2026 року (вх. №12504/26 від 15.07.2026) про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 10.07.2026 року.
Ухвалою суду від 17.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2039/26 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).
До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява №35-22/1-157 від 24.07.2026 року (вх. №6765/26 від 24.07.2026) про зміну предмета позову.
Ухвалою суду від 28.07.2026 року заяву позивача №35-22/1-157 від 24.07.2026 року (вх. №6765/26 від 24.07.2026) про зміну предмета позову прийнято до розгляду; встановлено відповідачу строк для надання пояснень на заяву про зміну предмета позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись відповідачу на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/2039/26 оприлюдено на сайті «Судова влада України». Однак, ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, повернуто без вручення із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання».
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач, який належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами. 
Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 
Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. 
Частиною 2 ст. 252 ГПК України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. 
Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:
Між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (за договором – Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Еір Сервіс» (за договором – Орендар) 11.01.2023 укладено Договір №02.5-14/1-681 від 11.01.2023 року про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (далі – Договір).
Пунктом 1.1 Договору визначено, що у зв`язку з укладанням між Регіональним відділенням Фонду державна майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Балансоутримувачем та Орендарем договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, № 2494 від 04.02.2022 року (надалі – договір оренди), Орендарем отримано в строкове платне користування частину приміщення № 226, площею 3,65 кв.м на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» (надалі – Майно або приміщення), яку Орендар за погодженням з Балансоутримувачем має право використовувати для розміщення каси з продажу авіаквитків (лист Орендаря від 28.09.2022 № 01-16-2895 (28/09). 
Відповідно до п.п. 1.1.1 та п.п. 1.1.2 п. 1.1 Договору, Балансоутримувач надає, а Орендар отримує та оплачує послуги, перелік, вартість (ціну), далі – вартість, яких визначено додатком № 1 до Договору (надалі – Послуги), а саме: виробництво, транспортування та постачання теплової енергії; забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці; вода, використана для прибирання 1-го кв.м. приміщення самостійно; відшкодування витрат вартості послуги з поводження з побутовими відходами; утримання контейнерів для побутових відходів та контроль за вивозом побутових відходів з території ДП МА «Бориспіль» (побутові відходи та великогабаритні відходи); постачання гарячої води; централізоване водопостачання; централізоване водовідведення; створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль»; технічної можливості для під`єднання обладнання Орендаря до електричних мереж Балансоутримувача з метою передачі Орендарю електричної енергії, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача за цінами (тарифами), наведеними у таблиці № 2 додатку № 1 до Договору. Надання послуг та забезпечення технічної можливості для під`єднання обладнання Орендаря до електричних мереж Балансоутримувача, з метою передачі Орендарю електричної енергії, (надалі – Послуги). 
Загальні умови надання Балансоутримувачем Послуг Орендарю узгоджено Сторонами та викладено в розділі 2 Договору.
В подальшому, до Договору внесено зміни та доповнення, які викладені в листах ДП МА «Бориспіль» від 09.02.2023 № 03-22-317, від 31.03.2023 № 25-22/1-33, від 13.10.2023 № 25-22/1-454, від 03.03.2025 № 25-22/1-81, від 12.09.2025 № 25-22/1- 263, від 27.11.2025 № 35-22/1-621 «Про зміну вартості послуг», які є невід`ємною частиною Договору. 
Сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 09.02.2022 року (п. 7.2 Договору).
Відповідно до п.п.1.1.3 Договору, Орендар щорічно сплачує Балансоутримувачу компенсацію земельного податку за звітний рік за оренду Майна. Сума компенсації розраховується пропорційно площі орендованого Майна. Сплата відбувається в термін, визначений п.п.3.2.6 Договору. 
Згідно п. п. 3.1.1 та 3.1.4 п 3.1 Договору, Балансоутримувач зобов`язується надавати Орендарю визначені Договором Послуги та щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти Орендарю рахунок-фактуру (надалі – рахунок) за надані Послуги за звітний місяць та складати Акт приймання-здачі виконаних Послуг (надалі – Акт виконаних послуг), який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання Послуг та їх якості. 
Підпунктом 3.2.6 п. 3.2 Договору визначено, що щомісяця, з 10-го числа місяця, що слідує за звітним, Балансоутримувач направляє Орендарю за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc рахунок, Акт виконаних послуг та раз на рік рахунок-фактуру на оплату компенсації земельного податку згідно з п.п. 1.1.3 Договору. Як тільки рахунок та Акт будуть прийняті у (ПЗ) M.E.Doc, відправнику (Балансоутримувачу) надійде повідомлення про доставку отримувачем (Орендарем). Сторони домовились, що датою рахунку та Акту буде вважатися дата зазначена у повідомленні про доставку рахунку та Акту Орендарю у (ПЗ) M.E.Doc. Сплата Рахунку здійснюється Орендарем до 20 числа того ж місяця.
З метою виконання умов цього пункту Договору Сторони погодилися використовувати при здійсненні своєї діяльності електронні документи та призначений для цього КЕП. 
За допомогою електронного документообігу у (ПЗ) M.E.Doc разом із рахунками Орендар отримує складені Балансоутримувачем Акти. Орендар зобов`язаний затвердити або відхилити з письмовою мотивованою відмовою у їх затвердженні у (ПЗ) M.E.Doc Акти протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати зазначеної у повідомленні про доставку. 
У разі отримання від Орендаря мотивованої відмови, Балансоутримувач у десятиденний строк розглядає її та, у разі виявлення невідповідностей, проводить відповідні коригування в Акті та при виставленні рахунку. 
Якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів Акт затверджений або Акт відхилений з письмовою мотивованою відмовою не будуть направлені до Балансоутримувача, Акт вважається підписаним Сторонами, а відмови направлені Орендарем з порушенням п`ятиденного строку, не будуть прийматись Балансоутримувачем до розгляду. 
Акти підписуються із застосуванням КЕП уповноважених на це представників обох сторін, про що сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують Акти. Підписання Акту Орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих Послуг. 
При цьому, сторони погодили, що у разі неможливості направлення Балансоутримувачем Орендарю рахунків, Актів за допомогою програмного забезпечення (ПЗ) M.E.Doc, порядок отримання Орендарем рахунків, Актів здійснюється наступним чином: Орендар з 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії Балансоутримувача рахунок, Акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату компенсації земельного податку згідно з п.п.1.1.3 Договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та Акту. Датою отримання рахунку та Акту виконаних послуг вважається 15 (п`ятнадцяте) число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється Орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний Акт виконаних послуг Орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію Балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів Акт виконаних послуг не буде повернутий Балансоутримувачу та ненадана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.
На виконання своїх зобов`язань, позивачем за період жовтень – грудень 2025 року та січень – червень 2026 року відповідачу надані послуги, зазначені в підпунктах 1.1.1 та 1.1.2 пункту 1.1 Договору, що підтверджується Актами виконаних послуг від 31.10.2025, від 30.11.2025, від 08.12.2025, від 31.12.2025, від 31.01.2026, від 28.02.2026, від 31.03.2026, від 30.04.2026 року, від 31.05.2026, від 30.06.2026 року. 
Для оплати наданих у жовтні – грудні 2025 року та січні – червні 2026 року послуг, позивачем виставлено відповідачу рахунки – фактури на загальну суму 36507,57 грн.: №897/946 від 31.10.2025 за послуги надані у жовтні 2025 року на суму 5147,23 грн.; №897/1020 від 30.11.2025 за послуги надані у листопаді 2025 року на суму 5186,94 грн.; №897/1108 від 08.12.2025 на суму 4,50 грн. – компенсація земельного податку за 2025 рік; №897/1160 від 31.12.2025 за послуги надані у грудні 2025 року на суму 5210,22 грн. №897/48 від 31.01.2026 за послуги надані у січні 2026 року на суму 5263,04 грн. №897/125 від 28.02.2026 за послуги надані у лютому 2026 року на суму 5299,44 грн.; №897/204 від 31.03.2026 за послуги надані у березні 2026 року на суму 5245,86 грн.; №897/265 від 30.04.2026 за послуги надані у квітні 2026 року на суму 5150,34 грн.; №897/321 від 31.05.2026 на суму 5204,22 грн.; №897/384 від 30.06.2026 на суму 5204,22 грн.
Рахунки-фактури та Акти приймання-здачі робіт (виконаних послуг) направлені позивачем відповідачу за допомогою програмного забезпечення (ПЗ) M.E.Doc, однак не були доставлені, оскільки відповідачем не використовується програмне забезпечення M.E.Doc. 
Оскільки, відповідач не виконав умови п.п. 3.2.6 п. 3.2 Договору і не отримав самостійно в бухгалтерії позивача вказані рахунки та акти, вони були направлені позивачем на електронну та поштову адресу відповідача, зазначені в Договорі. 
Як зазначено позивачем, оскільки, в порушення п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, та не розрахувався за отримані в жовтні – грудні 2025 року та січні – червні 2026 року послуги в повному обсязі, за ним утворилась заборгованість в сумі 46916,01 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. 
При цьому, позивачем зазначено, що сума заборгованості відповідача за жовтень 2025 року була предметом розгляду у справі Господарського суду Київської області №911/3567/25. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2026 року у справі №911/3567/25 позовні вимоги ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Інтернешнл Еір Сервіс» задоволено частково. Під час розгляду справи №911/3567/25 судом встановлено безпідставність здійсненого позивачем розрахунку щодо вартості наданих відповідачу послуг згідно рахунку-фактури №897/946 від 31.10.2025 за жовтень 2025 року, оскільки, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зміни тарифів на послуги та встановлення на види послуг іншої ціни аніж та, що вказана у доданому до позову листі від 03.03.2025 року. Арифметично правильною та обґрунтованою вартістю наданих відповідачу у жовтні 2025 року послуг загалом є 5122,57 грн, яка складається з таких сум: 270,12 грн з ПДВ за забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці двох працівників (ціною 112,55 грн без ПДВ за одну людину); 34,08 грн з ПДВ за воду, використану для прибирання 3,65 кв.м. приміщення самостійно (ціною 7,78 грн без ПДВ за 1 кв.м.); 4800,00 грн ПДВ за створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності; - 18,37 грн з ПДВ за виробництво та постачання теплової енергії (за 0,0041 Гкал ціною 3 732,80 грн без ПДВ за 1 Гкал). 
Як зазначено позивачем, оскільки, заявлена до стягнення вартість наданих у жовтні 2025 року та яка була зазначена в рахунку – фактурі №897/946 від 31.10.2025 року фактично становить 5147,23 грн. та підтверджується листом ДП МА «Бориспіль» від 12.09.2025 року №25-22/1-263, який не було долучено ДП МА «Бориспіль» до позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №911/3567/25, а відповідно, не був врахований судом під час розгляду даної справи, тому позивачем у даній справі заявлено до стягнення суму заборгованості за рахунком-фактурою №897/946 від 31.10.2025 року в розмірі 24,66 грн., 
Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за отримані в жовтні – грудні 2025 року та січні – червні 2026 року послуги на підставі Договору становить 41793,44 грн. 
З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги: №35-28/5-2 від 21.01.2026 року про сплату 5186,94 грн. заборгованості за Послуги, надані на умовах Договору в листопаді 2025 року. Зазначена вимога не була отримана відповідачем та повернулася на адресу ДП МА «Бориспіль» з відміткою поштового оператора «Укрпошта»; №35-28/5-7 від 16.02.2 року про сплату 10401,66 грн. заборгованості за Послуги, надані на умовах Договору в листопаді – грудні 2025 року. Зазначена вимога не була отримана відповідачем та повернулася на адресу ДП МА «Бориспіль» з відміткою поштового оператора «Укрпошта»; №35-28/5-11 від 06.03.2026 року про сплату 15664,70 грн. заборгованості за Послуги, надані на умовах Договору в листопаді – грудні 2025 року та січні 2026 року. Зазначена вимога не була отримана відповідачем та повернулася на адресу ДП МА «Бориспіль» з відміткою поштового оператора «Укрпошта»; №35-28/5-21 від 01.04.2026 року про сплату 20964,14 грн. заборгованості за Послуги, надані на умовах Договору в листопаді – грудні 2025 року та січні – лютому 2026 року. Зазначена вимога не була отримана відповідачем та повернулася на адресу ДП МА «Бориспіль» з відміткою поштового оператора «Укрпошта».
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем за період жовтень – грудень 2025 року та січень – червень 2026 року надано відповідачу послуги на загальну суму 41793,44 грн., що підтверджується складеними актами приймання-здачі виконаних послуг, а також, виставленими рахунками-фактурами, копії яких долучено до матеріалів справи. 
Рахунки-фактури та Акти приймання-здачі робіт (виконаних послуг) направлені позивачем відповідачу за допомогою програмного забезпечення (ПЗ) М.E.Doc. Однак, як зазначено позивачем, доставлені не були, оскільки, відповідачем не використовується програмне забезпечення М.Е. Doc. Оскільки, відповідач в порушення п.п. 3.2.6 п. 3.2 Договору не отримав самостійно в бухгалтерії позивача рахунки-фактури та акти приймання-здачі робіт (виконаних послуг), позивачем направлено відповідачу на електронну та поштову адресу, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.
Згідно пп. 3.2.6 п. 3.2 Договору, Орендар з 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії Балансоутримувача рахунок, Акт та раз на рік рахунок-фактуру на оплату компенсації земельного податку згідно з п.п.1.1.3 Договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та Акту. Датою отримання рахунку та Акту виконаних послуг вважається 15 (п`ятнадцяте) число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється Орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний Акт виконаних послуг Орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію Балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів Акт виконаних послуг не буде повернутий Балансоутримувачу та ненадана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.
Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів своєчасного подання вмотивованих відмов від підписання актів здачі-приймання робіт суд дійшов висновку, що вказані акти, у відповідності до пп. 3.2.6 п. 3.2 Договору вважаються, підписаними сторонами.
Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 3.2 Договору, відповідач повинен оплатити надані йому, відповідно до вказаних актів та рахунків-фактур за період жовтень – грудень 2025 року та січень – червень 2026 року, послуги у сумі 41793,44 грн.
Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у сумі 41793,44 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт надання послуг позивачем відповідачу документально підтверджено, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41793,44 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3762,05 грн. пені, 375,52 грн. 3% річних та 920,02 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача за кожним рахунком-фактурою, з урахуванням періодів нарахування, згідно виконаного ним розрахунку.
Відповідно до п. 5.5 Договору, Орендар зобов`язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих Послуг, сплачувати Балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення дебіторської заборгованості за Договором.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як визначено ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 3762,05 грн., 3% річних у сумі 375,52 грн., інфляційних втрат у сумі 920,02 грн. судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим, а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:
1.Позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Еір Сервіс» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Еір Сервіс» (04060, м. Київ, вул. Щусєва,10 А, кв. 13, код ЄДРПОУ 38936003) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08303, Київська область, Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Френкеля Академіка, буд. 3, код ЄДРПОУ 20572069) 41793 (сорок одну тисячу сімсот дев`яносто три) грн. 44 коп. основного боргу, 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 05 коп. пені, 375 (триста сімдесят п`ять) грн. 52 коп. 3% річних, 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 02 коп. інфляційних втрат та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору. 
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць