З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

16 липня 2026 року
м. Одеса
Справа № 947/3419/26
Провадження № 2/521/4785/26
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого – судді Гуревського В.К.
за секретаря – Турава Н.М.,
Учасники справи:
Позивач – Акціонерне Товариство «Ідея Банк»
Представник позивача – Заставна Ольга Василівна
Відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси звернулось із позовом Акціонерне Товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 89286,54 гривень та судовий збір в розмірі 2662,4 гривень, посилаючись на таке.
Між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 17.02.2023 було укладено Угоду № C-403-013913-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, унаслідок чого станом на 07.01.2026 утворилася заборгованість у розмірі 89 286,54 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом та прострочених процентів. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2026 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю на розгляд Хаджибейського районного суду міста Одеси.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року справу передано до розгляду судді Гуревському В.К.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.04.2026 року суддею Гуревським В.К. відкрито провадження за вищевказаним позовом.
Представник позивача Акціонерного Товариства «Ідея Банк» Заставна Ольга Василівна у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явилась, у порядку заочного розгляду справи.
Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив, що 17.02.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-403-013913-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до умов укладеного договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив відновлювальну кредитну лінію з початковим кредитним лімітом у розмірі 30000,00 гривень, при цьому максимальний розмір кредитного ліміту міг становити 200000,00 гривень. Договором також визначено порядок користування кредитними коштами, розмір процентної ставки, строки та порядок повернення кредиту і сплати процентів.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, укладаючи кредитний договір, погодився з його умовами, а також із положеннями Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які були розміщені на офіційному вебсайті банку. Доказів того, що відповідач оспорював умови договору або звертався до банку щодо їх зміни чи розірвання, матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов`язання належним чином, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку та іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.
Водночас відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів належним чином не виконав. Як убачається з виписки по рахунку, останнє поповнення рахунку було здійснено 27.02.2023 року, після чого погашення заборгованості у передбаченому договором порядку не проводилося.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який узгоджується з випискою по рахунку та не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, станом на 07.01.2026 року заборгованість за кредитним договором становить 89286,54 гривень, з яких: 29999,25 гривень - прострочена заборгованість за кредитом та 59287,29 гривень - прострочена заборгованість за процентами.
Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд виходить із того, що він складений відповідно до умов кредитного договору та підтверджений первинними банківськими документами, які містяться у матеріалах справи. Відповідачем не подано доказів погашення заборгованості або заперечень щодо правильності здійсненого розрахунку, а тому підстав не довіряти наведеному розрахунку суд не вбачає.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення простроченої заборгованості та нарахованих відповідно до умов договору процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. 
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі в сумі 2662,40 гривень. 
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 263 - 265, 268, 272, 279, 280 – 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 89286 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 54 коп., з яких: 
-29999 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 25 коп. - прострочена заборгованість за кредитом;
-59287 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 29 коп. - прострочена заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 19390819) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 16 липня 2026 року.