УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 914/2448/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д., 

перевіривши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Львівської області (Запотічняк О.Д.)
від 04.11.2025
та на постанову Західного апеляційного господарського суду (Кравчук Н.М., 
Матущак О.І., Скрипчук О.С.)
від 03.03.2026 

за позовом: Акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" 
до Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 

про стягнення 3 076 185,22 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича (далі -Відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2), ОСОБА_1 (далі - Відповідач 3, Скаржник) про стягнення 3 076 185,22 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем 1 існували договірні відносини за Генеральним договором та додатковими договорами до нього, на підставі яких Позивачем було надано кредит Відповідачу 1. Проте, Відповідач 1 порушив свої зобов`язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 076 185,22 грн. Водночас, 28.05.2021 з метою забезпечення виконання вимог за Генеральним договором №424/В/2021 від 14.05.2021 між Позивачем та Відповідачем 2 укладено договір поруки №424/В/2021/Р-1 та між Позивачем та Відповідачем 3 укладено договір поруки Ж387/В/2021/Р-2.
3. Господарський суд Львівської області рішенням від 04.11.2025 залишеним без змін Західним апеляційним господарським судом у постанові від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25, позов задовольнив, стягнув з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача заборгованість в розмірі 3 076 185,22 грн. Стягнув з Відповідача 1 та Відповідача 3 на користь Позивача 3 076 185,22 грн. Стягнув з Відповідача 1 на користь Позивача 15 380, 93 грн судового збору. Стягнув з Відповідача 2 на користь Позивача 15 380, 93 грн судового збору. Стягнув з Відповідача 3 на користь Позивача 15 380,93 грн судового збору.
4. 01 квітня 2026 року Відповідач 3 (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25.
5. Також Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Скаржник отримав 13.03.2026 о 13:03 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду (довідку долучено), тому перебіг двадцятиденного строку, визначеного частиною 2 статті 288 ГПК України, з урахуванням абзацу 2 частини 6 статті 242 ГПК України, спливає 01.04.2026 року.
6. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2026 залишив касаційну скаргу без руху, надав Скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:
- уточнити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України та їх належне обгрунтування, відповідно до яких оскаржуються рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25 в касаційному порядку з урахуванням вказівок, наведених в ухвалі;
- надати докази направлення Відповідачу 2 матеріалів касаційної скарги;
- подати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 73 828,44 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25.
7. 08 травня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 01.05.2026, в якій визначив підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 289 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначивши, що в оскаржуваному рішенні суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 761/15565/16-ц та в окремій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 761/15565/16-ц.
8. Також Скаржник зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не реагування на ці порушення зі сторони суду апеляційної інстанції, а саме: в порушення норм, передбачених частиною 3 статті 166 ГПК України, частинами 3-6 статті 165 ГПК України взято до уваги відповідь на відзив Позивача, поданий вчасно, але без долучення документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів Відповідачу 3 та не поданий через електронний кабінет ЄСІТС.
9. Також, на думку Скаржника, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи Відповідача 3 про виклик свідка ОСОБА_3 .
10. Верховний Суд ухвалою від 01.06.2026 визнав причини відстрочення сплати судового збору неповажними. Відмовив у задоволенні клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи № 914/2448/25 по суті. Повторно залишив касаційну скаргу без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 73 828,44 грн за подання касаційної скарги.
11. 14 червня 2026 року на адресу Суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено про сплату судового збору у розмірі 73 828,44 грн за подання касаційної скарги.
12. Разом із поданням заяви про усунення недоліків касаційної скарги у цій справі Скаржник долучив копію платіжної інструкції від 12.06.2026 № 1.708128623.1.
13. Враховуючи виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 01.06.2026 щодо усунення недоліків касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
14. Також до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25.
15. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
16. Аналіз наведеної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
17. Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень зазначає, що є особою пенсійного віку, не отримує доходів від підприємницької діяльності, з початком військової агресії російської федерації перебуває за межами України, має намір влітку 2026 року повернутися в Україну та узгодити питання заборгованості перед Позивачем шляхом укладення мирової угоди щодо невиконання ним обов`язків як поручителя за укладені договори: Генеральним договором №424/В/2021 від 28.05.2021 та додатковими договорами №424/В/2021-6 від 25.07.2024 та № 424/В/2021-7 від 25.07.2024 в межах розумності та справедливості, а не шляхом збагачення Позивача через формальне порушення норм законодавства та отримання ним надприбутку з Скаржника, який не займається підприємницькою діяльністю з 2022 року та не отримує доходів від такої. В разі звернення стягнення на майно Відповідач-3 буде позбавлений єдиного житла, яке є в нього за адресою АДРЕСА_1 .
18. Розглянувши заяву Скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд дійшов таких висновків.
19. Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
20. Згідно із частиною 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21. Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).
23. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
24. Крім того, слід зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.
25. Водночас слід зауважити, що доводи Скаржника у клопотанні зводяться до ймовірності настання негативних наслідків та не вказують на ті обставини, за яких поворот виконання рішення суду буде утруднений чи неможливий.
26. Ураховуючи також те, що зупинення виконання/дії судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наданих Скаржником доказів та наведених обґрунтувань, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
27. Суд, розглянувши заяву Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшов висновку, що оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 03.03.2026 Скаржник отримав 13.03.2026 року і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з цієї дати, він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  08 вересня 2026 року о 12:10 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
4. Встановити Позивачу/Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів учасникам справи до 24 липня 2026 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 914/2448/25.
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду справу №914/2448/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова