Справа № 634/94/24 
Провадження № 1-кп/634/18/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 року | сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 
представників потерпілого-   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника– ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221090000038 від 14.01.2023 року за звинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`ївка Сахновщинського району Харківської області, з вищою освітою, працюючого головою ФГ «Патріот-2012», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З грудня місяця 2022 року до 13 січня 2023 року, більш точного часу встановити у ході проведення розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_10 на підставі типового договору № 10/12-2022 від 10.12.2022 року, укладеним з ТОВ агрофірма «СОЮЗАГРО», здійснював видалення зелених насаджень та порослі, що знаходяться в зоні земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ агрофірма «СОЮЗАГРО». Далі, маючи умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі поблизу земельної ділянки, що знаходиться неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, яка виконує захисні функції, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, які можуть бути спричинені навколишньому природньому середовищу, самовільно, не маючи відповідного дозволу, за допомогою двох бензопил марки «SHTIL» помаранчевого кольору, та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не усвідомлювали характер своїх протиправних діянь та виконували надані ОСОБА_10 вказівки, здійснив незаконне випилювання 24 сироростучих (живих) дерев породи «Дуб» та одного сироростучого дерева породи «Клен», чим спричинив збитки у сумі 446 246,19 грн, завдавши тяжких наслідків.
У судовому засіданні обвинувачений провину та цивільний позов не визнав та пояснив, що є головою ФГ «Патріот 2012», яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Між ФГ «Патріот 2012» та ТОВ агрофірма «СОЮЗАГРО» було укладено договір на чистку земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ агрофірма «СОЮЗАГРО», від порослі. 13.01.2023 року обвинувачений попросив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхати на земельну ділянку, орендарем якої є ТОВ агрофірма «СОЮЗАГРО», яка знаходиться поблизу с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, щоб очистити її від порослі, межі якої було встановлено уповноваженою особою. По приїзду вказаних осіб на землі вже лежало дерево, яке ОСОБА_12 і ОСОБА_11 розпиляли. У цей час приїхали працівники поліції та під тиском змусили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надати пояснення щодо спилу ними 24 дерев породи дуб і 1 дерева породи клен, які він та свідки не спилювали, а чистили від порослі земельну ділянку на іншій стороні від того, де було виявлено спил сироростучих дерев.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що вина обвинуваченого у вказаному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних доказів.
Так, представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що про незаконну порубку дерев ОСОБА_10 з грудня місяця 2022 року до 13 січня 2023 року у полезахисній смузі поблизу земельної ділянки, що знаходиться неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області дізнався від працівників поліції. При цьому, представник потерпілого пояснив, що ТОВ агрофірма «СОЮЗАГРО» не наділене повноваженнями на укладення договорів щодо чистки земельних ділянок від порослі, цими повноваженнями наділений виключно виконавчий комітет Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити у зв`язку із заподіянням незаконною порубкою дерев обвинуваченим істотної шкоди державі в особі Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області та стягнути на користь Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області суму у розмірі 446246,19 грн. 
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що неофіційно працював у ОСОБА_10 різноробочим, виконуючи роботу за усним розпорядженням. Вони з ОСОБА_12 протягом 6 місяців займалися чисткою країв лісосмуг, спилюючи лише сухостій. Так, полезахисна смуга поблизу земельної ділянки, що знаходиться неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, має два під`їзди. 13.01.2023 року вперше він разом з ОСОБА_12 приїхали на автомобіля марки ГАЗ, належному ОСОБА_10 , до вказаної полезахисної смуги задля її чистки від порослі дерев, де побачили дерево, що вже лежало на землі, і почали розпилювати його. У цей час до них приїхали працівники поліції та сказали допиляти дерево і загрузити деревину у автомобіль. Не здійснював незаконну порубку інших сироростучих дерев. Відмовився від пояснень, які були надані ним під час досудового розслідування слідчому судді, посилаючись на психологічний тиск з боку працівників поліції.
Свідок ОСОБА_12 , який був допитаний у судовому засіданні 15.10.2024 року у присутності захисника ОСОБА_13 , так як є інвалідом ІІІ групи з розумової відсталості, пояснив, що працював у ОСОБА_10 неофіційно різноробочим, займаючись чисткою посадки разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 займалися спилом дерев, а ОСОБА_12 переносив гілля. Два роки тому протягом місяця він разом з ОСОБА_11 чистили посадку неподалік с. Яковлівка Сахновщинського району Харківської області, на іншій стороні якої побачили дерево породи дуб, яке лежало на землі. У цей час приїхали працівники поліції та сказали розпиляти дерево та загрузити в автомобіль ГАЗ, на якому вони з ОСОБА_11 приїхали до полезахисної смуги. У подальшому працівники поліції надали документи для підпису, погрожуючи йому. ОСОБА_12 у судовому засіданні відмовився від пояснень, які були надані ним під час досудового розслідування слідчому судді, посилаючись на психологічний тиск з боку працівників поліції.
Працівник поліції ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що є уповноваженим сектору карного розшуку Красноградського ВП ГУНП У Харківській області з 2021 року. Так, 13.01.2023 року разом із ОСОБА_15 у ході виконання своїх функціональних обов`язків - опрацювання території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, а саме Олійниківського старостинського округу, було виявлено незаконну порубку дерев. На місці події було виявлено двох осіб – ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які здійснювали порубку дерев з дозволу ОСОБА_10 , як вони пояснили, протягом місяця. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 показали на ряд дерев, які ними були спиляні. На місці події також було виявлено бензопили, сліди тирси та автомобіль марки ГАЗ, у якому знаходилася деревина. У подальшому ними було здійснено повідомлення на лінію «102».
Працівник поліції ОСОБА_15 надав аналогічні пояснення.
У судовому засіданні ОСОБА_17 , який є майстром лісу Сахновщинського лісництва, пояснив, що до його функціональних обов`язків входить охорона лісу та обчислення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Так, 13.01.2023 року був викликаний для обчислення збитків злочину неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області у зв`язку із незаконною порубкою дерев. На місці події ним разом із працівниками поліції була виявлена деревина  породи дуб та ясен, автомобіль марки ГАЗ, а також пні свіжоспиляних дерев, які були спиляні не пізніше, ніж за день до виявлення злочину, на що вказують тріщини на пнях, а також сліди тирси. Точну кількість пнів, які були виявлені 13.01.2023 року, свідок не пам`ятає, діаметр пнів вираховувався за допомогою рулетки. Збитки обраховувалися за допомогою такси. У кузові автомобіля ГАЗ також перебувала деревина розпиляна породи дуб об`ємом 3 м3. ОСОБА_17 підтвердив складений ним13.01.2023 року акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства майстра лісу Сахновщинського лісництва № 3 та розмір збитків, вказаних у ньому.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що працює інженером у ПП «Вектор Агро» з 2015 року, 13.01.2023 року ОСОБА_10 запросив його для виміру меж земельної ділянки, розташованої на території Олійниківського старостинського округу Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області. Виміри меж земельної ділянки було здійснено за допомогою спеціального прибору (похибка якого становить 5 см). Поруч із земельною ділянкою розташована лісосмуга, яка на половину вже була вирубана. Свідок бачив пні дерев, які знаходилися за межами земельної ділянки, точної кількості яких не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_19 , яка є старостою Олійниківської територіальної громади Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, у судовому засіданні пояснила, що за фактом подій незаконної порубки дерев 13.01.2023 року неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області їй нічого не відомо. Жодної посадки на балансі територіальної громади немає. Їй відомо, що у ОСОБА_10 та ТОВ агрофірма «СОЮЗАГРО» наявний договір на чистку земельних ділянок від порослі дерев. 
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що був залучений працівниками поліції у ході огляду місця події за фактом незаконної порубки дерев неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області. На місці події він бачив двох осіб, дві бензопили та 2 ряди спиляних дерев породи дуб, кількість пнів близько 20 шт., сліди тирси на землі та автомобіль марки ГАЗ, який на половину був заповнений деревиною. За його участю було здійснено заміри діаметру пнів дерев. 
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що за фактом незаконної порубки дерев їй нічого не відомо. ОСОБА_10 близько 2 років тому привіз їй дрова (кленок) на автомобілі марки ГАЗ, за які вона заплатила 9000 грн. 
Свідок ОСОБА_22 , яка є односельчанкою обвинуваченого, у судовому засіданні пояснила, що бачила, як ОСОБА_10 на автомобілі ГАЗ возить дрова. Свідок зі слів односельчан знає, що у ОСОБА_10 наявний дозвіл на чистку посадок. 
Свідок ОСОБА_23 , яка є односельчанкою обвинуваченого, у судовому засіданні пояснила, що три роки тому вона придбала у ОСОБА_10 машину дров (кленок), оскільки зі слів односельчан їй було відомо, що обвинувачений офіційно здійснює чистку посадок. 
Свідок ОСОБА_24 , яка є сестрою свідка ОСОБА_12 , у судовому засіданні пояснила, що по факту незаконної порубки дерев їй особисто нічого не відомо. Так, її брат ОСОБА_12 , який є інвалідом ІІІ групи з дитинства (розумова відсталість) неофіційно працював у ОСОБА_10 з вересня 2022 року до січня 2023 року. Свідку відомо, що ОСОБА_10 займався перевозкою дров переселенцям, але кількість і вид деревини, яку він перевозив, їй не відома.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що 13.01.2023 року неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області чув звук, схожий на звук працюючих бензопил, про що повідомив працівникам поліції. 
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що у період з 2018 року до 2024 року перебував на посаді директора ТОВ агрофірма «СОЮЗАГРО», та уклав договір з ОСОБА_10 на чистку земельних ділянок, які перебувають в оренді у Товариства, від порослі дерев. Після чого ОСОБА_10 самостійно за участю уповноваженої особи здійснював заміри земельної ділянки, встановлюючи її межі. Безпосередньо на самих земельних ділянках дуби не росли. Акт виконаних робіт підписано не було, так як робота була не завершена. Земельна ділянка з кадастровим номером №6324886000:01:000:0148, яка перебувала в оренді у Товариства, є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 6324855100:03:000:0149, яка, можливо, не перебувала в оренді у Товариства. Про факт незаконної вирубки деревини ОСОБА_10 дізнався від працівників поліції. 
Від допиту свідка ОСОБА_27 сторона обвинувачення відмовилася, посилаючись на те, що ця особа рахується безвісти зниклою.
Із Витягу з ЄРДР вбачається, що 13.01.2023 року о 16.11 год. до ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою с. Новомихайлівка Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області невідомі особи здійснюють незаконну порубку деревини. За даним фактом 14.01.2023 року відомості внесені до ЄРДР за №12023221090000038 та розпочато досудове розслідування. 
(том 2 а.с.2-3)
Із протоколу огляду місця події від 13.01.2023 року, проведеного у полезахисній смузі поблизу с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області, та фототаблиці до нього встановлено, що зі сторони поля було здійснено чистку, на що вказують порослі дерев. Під час огляду виявлено, що по межі полезахисної смуги складене гілля. На території полезахисної смуги виявлено пні дерев сирого дуба діаметром: 37 см, 29 см, 39 см, 40 см, 29 см, 32 см, 32 см, 63 см, 60 см, 38 см, 24 см, 56 см, 74 см, 46 см, 52 см, 60 см, 62 см, 70 см, 36 см, 50 см, 39 см, 70 см, 42 см, 90 см та один пень сирого клену діаметром 22 см. У ході огляду виявлено також автомобіль марки ГАЗ 4509 д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною зеленого кольору та кузовом сірого кольору, у якому знаходилися розпиляні чурки дерев об`ємом 2 м3. Біля автомобіля виявлено 2 бензопили марки «SHTIL» помаранчевого кольору та каністри білого кольору, об`ємом 10 л з рідиною, схожою на бензин. У ході огляду місця події було вилучено: деревину об`ємом 2 м3, 2 бензопили марки «SHTIL» помаранчевого кольору, автомобіль марки ГАЗ 4509 д.н.з. НОМЕР_1 сіро-зеленого кольору, каністра білого кольору об`ємом 10 л.
(том 1 а.с.70-85)
Згідно акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства майстра лісу Сахновщинського лісництва № 3 ОСОБА_17 від 13.01.2023 року встановлено, що поблизу лісосмуги в с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області було виявлено пні від порубки дерев породи дуб в кількості 24 шт (діаметр: 37 - 1 шт, 29 - 2 шт, 39- 2 шт, 40 – 1 шт, 32 – 2 шт, 63 – 1 шт, 60- 2 шт, 38 – 1 шт, 24 – 1 шт, 56 – 1 шт, 74 – 1 шт, 46 – 1 шт, 52 – 1 шт, 62 – 1 шт, 70 – 2 шт, 36 – 1 шт, 50- 1 шт, 42 – 1 шт. 90 – 1 шт) та клену 1 шт діаметром 22 см. У результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству у розмірі 352484,27 грн.
(том 1 а.с. 86-87).
Постановою слідчого ВП №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області від 14.01.2023 року виявлений та вилучений у ході огляду місця події неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ 4509, 1994 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу є ОСОБА_10 , у кузові якого знаходилися розпиляні стовбури дерев різної породи, загальним об`ємом близько 2 м3, бензопилу марки «SHTIL» помаранчевого кольору, полімерну каністру білого кольору об`ємом 10 л. визнано речовими доказами та передано на зберігання до штраф-майданчику ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області
(том 1 а.с 88-90)
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18.01.2023 року було накладено арешт шляхом заборони його відчуження на: спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ 4509, 1994 року випуску, зеленого кольору, д.нз. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 , розпиляні стовбури дерев різної породи загальним об`ємом близько 2м 3, які знаходяться в кузові даного автомобіля; б/в бензопилу марки STIHL MS 260/C помаранчевого кольору, власником якої являється ОСОБА_10 , б/в бензопилу марки STIHL MS 251/C помаранчевого кольору, власником якої являється ОСОБА_10 ; полімерну каністру білого кольору з речовиною, яка має характерний запах бензину, об`ємом 10л., власником якої являється ОСОБА_10 
(том 1 а.с. 91-92)
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 27.01.2023 року розрахунок шкоди, завданий внаслідок незаконної порубки 24 сироростучих дерев породи дубу звичайного (діаметром: 1 шт -37 см, 2 шт – по 29 см, 2 шт – по 39 см, 1 шт – 40 см, 2 шт – по 30 см, 1 шт – 63 см, 2 шт – по 60 см, 1 шт – 38 см, 1 шт – 24 см, 1 шт – 56 см, 1 шт – 74 см, 1 шт – 46 см, 1 шт – 52 см, 1 шт – 62 см, 2 шт – по 70 см, 1 шт – 36 см, 1 шт – 50 см, 1 шт – 42 см, 1 шт – 90 см), одного сироростучого дерева породи клен (діаметр 22 см) на території полезахисної смуги неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області, вказаний в акті від 13.01.2023 року, який складений майстром лісу ОСОБА_17 , арифметично підтверджується у сумі 446 246,19 грн. відхилення у бік збільшення у сумі 93 761,92 грн виникло внаслідок невключення до Розрахунку збитку, нанесеного в результаті незаконної порубки дерев (чагарників), проведеного у Акті огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 13.01.2023 року при проведенні індексації розміру такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, індексу споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік 2022 у розмірі 126,6%.
(том 1 а.с.95-99)
Згідно протоколу огляду місця події від 25.01.2023 року та матеріалів роботи до нього, проведеного неподалік полезахисної смуги неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області, яка розташована біля земельної ділянки кадастровий №6324886000:01:000:0148, де було проведено відмежування земельної ділянки від полезахисної смуги з насадженням дерев породи дуб. Встановлено, що пні дерев, які було спиляно, проростають за межами вищевказаної земельної ділянки.
(том 1 а.с. 101-112).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.10.2016 року земельна ділянка кадастровий №6324886000:01:000:0148, площею 6,7315 га, розташована на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, власниками якої у рівних 1/3 частинах є ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , перебуває у оренді ТОВ агрофірма «Союзагро» на підставі договору оренди землі серія та номер 14 від 01.09.2016 року. Строк оренди 10 років.
(а.с. 115-131).
Згідно типового договору № 10/12-2022 про надання послуг з видалення зелених насаджень та порослі на земельній ділянці від 10.12.2022 року ФГ «Патріот -2012» в особі ОСОБА_10 зобов`язався надати послуги ТОВ агрофірма «Союзагро» з видалення зелених насаджень та порослі, що знаходяться в зоні земельних ділянок, які знаходяться в оренді ТОВ агрофірма «Союзагро», та розташовані на територіях Сахновщинської та Кегичівської територіальних громад за межами населених пунктів.
(том 1 а.с. 113-114)
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 17.03.2023 року та відеозапису до них, проведеного на території полезахисної смуги неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області, де на місці події свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 показали й пояснили, за яких обставин ОСОБА_10 з грудня 2022 року протягом трьох тижнів щодня за їх допомогою з використанням бензопил марки STIHL у полезахисній смузі, яка знаходиться поблизу земельної ділянки за кадастровим №6324886000:01:000:0148, неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Красноградського (нині Берестинського) району Харківської області, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев, які завантажували до автомобіля марки ГАЗ, зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 
(том 1 а.с.132-137)
Згідно журналу судового засідання Красноградського районного суду Харківської області та відеозапису до нього слідчим суддею у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.01.2023 року за №12023221090000038, було допитано у порядку ч. 1 ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працював у приватного підприємця ОСОБА_10 на усній домовленості, займаючись чисткою посадок. Протягом двох тижнів до 13.01.2023 року, коли вони були виявлені працівниками поліції, його разом із ОСОБА_12 . ОСОБА_10 забирав на своєму транспортному засобі ГАЗ, де в кабіні вже знаходилися бензопили та бензин, та відвозив до посадки. ОСОБА_10 здійснював спилювання дерев різної породи: дуб, ясен. Дерева були як сироростучі, так і сухостій. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 займалися погрузкою деревини до кузову ГАЗ. Порубка дерев здійснювалася в залежності від погодних умов: кожного дня або через день. Свідку не відомо про наявність дозвільних документів на порубку деревини, а також при ньому не здійснювалися заміри площі земельної ділянки. Всього ОСОБА_10 було здійснено спилювання деревини об`ємом загрузки на 5-6 машин марки ГАЗ.
Згідно журналу судового засідання Красноградського районного суду Харківської області та відеозапису до нього слідчим суддею у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.01.2023 року за №12023221090000038, було допитано у порядку ч. 1 ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працював у приватного підприємця ОСОБА_10 на усній домовленості, займаючись чисткою посадок. Протягом двох тижнів до 13.01.2023 року, коли вони були виявлені працівниками поліції, його разом із ОСОБА_11 . ОСОБА_10 забирав на своєму транспортному засобі ГАЗ, де в кабіні вже знаходилися бензопили та бензин, та відвозив до посадки. ОСОБА_10 здійснював спилювання дерев різної породи: дуб, ясен. Дерева були як сироростучі, так і сухостій. Загальна кількість спиляних дерев близько 20-25 штук. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 займалися погрузкою деревини до кузову ГАЗ. Свідку не відомо про наявність дозвільних документів на порубку деревини, а також про межі земельної ділянки. Всього ОСОБА_10 було здійснено спилювання деревини об`ємом загрузки на 10-11 машин марки ГАЗ.
Згідно постанови ст. слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, від 04.03.2026 року закрито кримінальне провадження № 62024170020010126 від 08.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст.365 КК України за фактом застосування до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заходів фізичного або психологічного примусу з боку працівників поліції на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у їх діях складу кримінального правопорушення.
(том 3 а.с. 19-21, 40-44, том 2 а.с. 94)
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.01.2024 року накладено арешт шляхом заборони його відчудження на: нежитлової будівлі «Зерносклад для трав`яної муки», загальною площею 1041,3 м2, (комплекс будівель та споруд №1, буд 11), який розташований в с. Олійники Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, належного ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер:402, виданий 28.04.2021 приватним нотаріусом Сахновщинського нотаріального округу Харківської області. Оціночна вартість нежитлової будівлі складає 198000,00 гривень; земельну ділянку загальною площею 2 га, з кадастром номером 6324886000:01:000:1280, власником якої є ОСОБА_10 , яка знаходиться на території Олійниківського старостинського округу Сахновщинської с/р Красноградського району Харківської області, оціночна вартість якої становить 35271,51 грн.; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа якої складає 75,5 м2 , яка перебуває у власності ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі-продажу №1512 від 07.09.2012.
(том 1 а.с.163-164)
Згідно сповіщення сім`ї Міністерства оборони України № 255 ОСОБА_27 , 1967 року народження, стрілець-помічник гранатометника механізованого батальйону в/ч НОМЕР_3 зник без вісти під час ведення бойових дій поблизу населеного пункту Новомихайлівка Покровського району Донецької області 04.01.2024 року.
(том 1 а.с. 208)
Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , а також працівників поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які безпосередньо виявили на місці події ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є послідовними, узгоджуються між собою та не суперечать дослідженим доказам.
Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , наданих слідчому судді на стадії досудового розслідування у відповідності до ч.1 ст. 225 КПК України, які підтвердили, що грудня місяця 2022 року до 13 січня 2023 року ОСОБА_10 поблизу земельної ділянки, що знаходиться неподалік с. Яковлівка Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, за їх допомогою, не повідомивши їм про протиправність діяння, і які виконували надані ОСОБА_10 вказівки, використовуючи дві бензопили марки «SHTIL» помаранчевого кольору, здійснив незаконне випилювання 24 сироростучих (живих) дерев породи «Дуб» та одного сироростучого дерева породи «Клен».
Показання зазначених свідків є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у кримінальному провадженні, а будь-яких об`єктивних даних, які б ставили під сумнів їх достовірність, стороною захисту не наведено.
Крім того, наведені показання відповідають протоколам огляду місця події, фототаблицям до них, протоколам слідчих експериментів та відеозапису до нього, які були безпосередньо досліджені судом, а тому є достовірними.
Показання вказаних свідків, наданих під час судового розгляду про те, що ОСОБА_10 не здійснював незаконне спилювання 24 сироростучих дерев породи дуб та 1 сироростучого дерева породи клен, суд вважає неправдивими, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у своїй сукупності, а їх заяви про недозволені методи слідства відносно них також перевірялися, при цьому дані заяви не знайшли свого підтвердження і старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, було відмовлено у порушенні кримінальної справи за цими фактами, про що суду надано постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2026 року. 
Не вірити результатам перевірки з урахуванням вказаних доказів підстав немає.
Твердження сторони захисту про те, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення щодо здійснення ним незаконного випилювання 24 сироростучих (живих) дерев породи «Дуб» та одного сироростучого дерева породи «Клен» не підтверджується протоколом огляду місця події від 13.01.2023 року, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2023 року на місці події було виявлено та зафіксовано незаконну порубку 18 сироростучих дерев не відповідає дійсності, оскільки зі змісту вказаного протоколу огляду місця події вбачається, що на місці події було виявлено та зафіксовано, зокрема, пні дерев сирого дуба діаметром: 37 см, 29 см, 39 см, 40 см, 29 см, 32 см, 32 см, 63 см, 60 см, 38 см, 24 см, 56 см, 74 см, 46 см, 52 см, 60 см, 62 см, 70 см, 36 см, 50 см, 39 см, 70 см, 42 см, 90 см та один пень сирого клену діаметром 22 см, що також відповідає протоколам слідчих експериментів, поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та покладено в основу пред`явленого обвинувачення.
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що виявлені у ході проведення огляду місця події 13.01.2023 року бензопили, які належать ОСОБА_10 , не використовувались для незаконної порубки.
Зазначені твердження є припущеннями сторони захисту та не спростовують встановлених судом обставин. Самі по собі припущення сторони захисту про те, що спилювання дерев відбувалося не за допомогою виявлених та вилучених у ході огляду місця події від 13.01.2023 року бензопил не виключають можливості використання бензопили під час незаконної порубки та не спростовують показань безпосередніх очевидців події ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також працівників поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які були перевірені судом у сукупності з іншими доказами.
Стороною захисту також на спростування твердження сторони обвинувачення і підтвердження своєї версії події, що цими бензопилами, які були виявлені на місці події, не було здійснено незаконну порубку сироростучих дерев, не було заявлено клопотань про проведення судово- трасологічної експертизи.
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту не спростовують встановлених судом фактичних обставин та не породжують розумних сумнівів у доведеності винуватості обвинуваченого.
У зв`язку із чим суд розцінює доводи сторони захисту у частині заперечення своєї провини як вибраний ним спосіб захисту і намір уникнути відповідальності.
Аналізуючи зібрані і перевірені у ході судового слідства докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, є головою фермерського господарства.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, а враховуючи невизнання обвинуваченим своєї провини у повному обсязі, відсутність щирого каяття, а отже, неусвідомлення неправильності своїх дій, невідшкодування обвинуваченим завданих збитків, вважаю, що ОСОБА_10 не може бути обрано покарання у мінімальних межах санкції статті, однак, враховуючи що обвинувачений раніше не судимий, не є правильним і призначення покарання у максимальній межі санкції статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
При цьому, Сахновщинською селищною радою Берестинського району Харківської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди в розмірі 446 246,19 грн, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).
При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).
Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, тому суд дійшов висновку, що позов на суму завданої шкоди в розмірі 446 246,19 грн підлягає задоволенню.
Оскільки, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, за допомогою використання ланцюгових бензопили STIHL MS260/С та STIHL MS251/С, спеціалізованого вантажного самоскиду марки ГАЗ 4509, 1994 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які є знаряддям вчинення злочину, а деревина, що знаходилась в кузові даного автомобіля була одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вони підлягають спеціальній конфіскації відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цивільний позов Сахновщинської селищної ради Берестинскього району Харківської області – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04398301, шкоду завдану злочином у сумі 446 246,19 грн. 
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме: 
-до спеціалізованого вантажного самоскиду марки ГАЗ 4509, 1994 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , бензопил марки STIHL MS260/С та STIHL MS251/С, власником яких є ОСОБА_10 , розпиляних стовбур дерев різної породи, загальним об`ємом 2 м3, що знаходилися у кузові вантажного самоскиду марки ГАЗ 4509, 1994 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , і одержані, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.
-Полімерну каністру білого кольору з речовиною, яка має характерний запах бензину, об`ємом 10 л – знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18.01.2023 року, на: спеціалізований вантажний самоскид марки ГАЗ 4509, 1994 року випуску, зеленого кольору, д.нз. НОМЕР_2 , розпиляні стовбури дерев різної породи загальним об`ємом близько 2м 3, які знаходяться в кузові даного автомобіля; б/в бензопилу марки STIHL MS 260/C помаранчевого кольору, б/в бензопилу марки STIHL MS 251/C помаранчевого кольору, залишити до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації, а відносно полімерної каністри білого кольору з речовиною, яка має характерний запах бензину, об`ємом 10л. скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.01.2024 року на: нежитлової будівлі «Зерносклад для трав`яної муки», загальною площею 1041,3 м2, (комплекс будівель та споруд №1, буд 11), який розташований в с. Олійники Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області; земельну ділянку загальною площею 2 га, з кадастром номером 6324886000:01:000:1280, яка знаходиться на території Олійниківськогостаростинського округу Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на проведення судової- економічної експертизи № СЕ-19/121-23/1288-ЕК від 27.01.2023 року у розмірі 7551,20 грн на користь держави.
Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: