Справа № 686/20341/25
Провадження 2/681/617/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року           м. Полонне  
Полонський районний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого судді - Іллюка С.В.,
з участю секретаря судових засідань - Козюк Т.Р.,
представниці позивача - Шаповал А.П., 
представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонному цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.02.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 663259269 за умовами якого останній був виданий кредит у сумі 5200 грн 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на вказаний ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 . Договір кредиту був укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_2 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV222AP відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» свої права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 663259269 від 26.02.2023.
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» свої права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 663259269 від 26.02.2023.
04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» свої права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 663259269 від 26.02.2023. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 663259269 від 26.02.2023 на загальну суму 25231 грн 44 коп., яка складається з: 5200 грн 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 20031 грн 44 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам.
На підставі викладеного вище позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 25231 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
У поданому відзиві (том № 1 а.с. 231-239) представник відповідачки вказує на неможливість переходу права вимоги до позивача через розбіжність у датах укладення договорів. Кредитний договір із первісним кредитором (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») був укладений 26.02.2023. Натомість договір факторингу, за яким нібито відбулося відступлення права вимоги, укладено значно раніше - 28.11.2018. На момент укладення договору факторингу правовідносин із відповідачкою не існувало, а майбутня вимога не була чітко визначеною та індивідуалізованою. Сторона наголошує, що первісний кредитор не мав законних підстав передавати невизначене право вимоги, посилаючись при цьому на відповідну практику Верховного Суду та Хмельницького апеляційного суду в аналогічних справах. 
Також стверджує, що проценти за користування кредитом були нараховані безпідставно. Згідно з умовами заявки, строк кредитування становив чітко 30 днів і закінчився 28.03.2023. Позивач продовжував нараховувати проценти після закінчення цього строку. Представник посилається на ст. 1048 ЦК України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду (зокрема у справі № 444/9519/12), згідно з якими право кредитора нараховувати договірні відсотки припиняється зі спливом узгодженого строку кредитування. Після цієї дати можливе лише застосування заходів відповідальності, передбачених статтею 625 ЦК України. 
За розрахунком відповідачки, законна сума відсотків за 30 днів користування кредитом (від тіла 5200 грн за ставкою 2,10% в день) складає 3276 грн. Таким чином, максимальна сума вимог мала б становити 8476 грн, а не 25231,44 грн. Крім того, наголошується на застосуванні п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Ця норма визначає, що в період дії воєнного стану позичальники звільняються від відповідальності за ст. 625 ЦК України, а будь-які штрафи чи пені, нараховані після 24.02.2022 , підлягають списанню. 
У поданій відповіді на відзив (том № 1 а.с. 247 – 258) ТОВ «Юніт Капітал» зазначає, що нараховані суми є відсотками, а не неустойкою (штрафом чи пенею) у розумінні ст. 549 ЦК України. З огляду на це, звільнення позичальників від сплати штрафних санкцій у період дії карантину чи воєнного стану не поширюється на спірні правовідносини, оскільки мова йде саме про відсотки. 
Представник фінансової установи наголошує, що нарахування здійснювалось у два різні періоди, що відповідає чинному законодавству. Перший період - це нарахування відсотків за правомірне користування кредитними коштами в межах узгодженого строку дії договору відповідно до ст. 1048 ЦК України. Другий період охоплює весь час прострочення повернення боргу після закінчення строку кредитування. Такі нарахування здійснювалися вже на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. 
Позивач звертає увагу на те, що норми ст. 625 ЦК України є диспозитивними і дозволяють сторонам відійти від стандартних трьох процентів річних, самостійно встановивши інший розмір відповідальності у договорі. У п. 12.4 кредитного договору сторони чітко погодили, що за користування коштами після закінчення строку дії договору позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на рівні 1087,70 % річних. 
На підтвердження своєї правової позиції ТОВ «Юніт Капітал» посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду. Згідно з судовою практикою, після закінчення строку кредитування змінюється правова природа зобов`язання, проте кредитор має повне право стягувати відсотки за неправомірне користування чужими грошима у розмірі, який був прямо передбачений умовами підписаного сторонами договору. 
У поданих запереченнях на відповідь на відзив (том № 2 а.с. 2-13) представник відповідачки не погоджується з доводами фінансової установи про законність переходу права вимоги на підставі додаткових реєстрів. Представник звертає увагу суду на те, що базовий договір факторингу датований 2018 роком, тоді як кредитний договір укладено у 2023 році. Наголошує, спираючись на практику Верховного Суду, що відступлення майбутніх вимог дозволяється лише за умови їх чіткої індивідуалізації, а передача абстрактних чи невизначених вимог свідчить про неукладеність такого правочину щодо конкретного боржника. Також відкидає аргумент позивача про правомірність нарахування відсотків після закінчення узгодженого 30-денного строку кредитування. Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справі № 910/4518/16), представник зазначає, що відсотки за ст. 1048 ЦК України є платою за правомірне користування коштами, і їх нарахування припиняється разом із закінченням строку договору. Після цієї дати настає виключно відповідальність за прострочення зобов`язання згідно зі статтею 625 ЦК України. 
Водночас наполягає на безумовному застосуванні п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Захист наголошує, що в період дії воєнного стану позичальники законодавчо звільнені від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від сплати штрафів та пені за прострочення. Усі подібні нарахування, здійснені після 24 лютого 2022 року, підлягають обов’язковому списанню. З огляду на це, сторона відповідачки підтверджує свій розрахунок, згідно з яким максимальна сума боргу становить лише 8476 грн (тіло кредиту та відсотки за 30 днів), та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2025 справу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (том № 1 а.с. 132).
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 справу передано за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області (том 1 а.с. 138).
15.10.2025 справа надійшла до цього суду (том № 1 а.с. 140).
20.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Цією ухвалою в АТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази (том № 1 а.с. 143-144).
Копію позовної заяви з додатками відповідачці направлено позивачем цінним листом 10.07.2025 (том № 1 а.с.34).
12.11.2025 до суду надійшли відповідь на запит про витребування доказів (том № 1 а.с. 122).
13.01.2026 у справі ухвалено заочне рішення (том № 1 а.с. 155-159).
Ухвалою суду від 06.04.2026 заочне рішення від 13.01.2026 скасовано і постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (том № 1 а.с. 228-229). 
Ухвалою суду від 11.05.2026 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (том № 2 а.с. 22). 
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Суд дослідив письмові докази та такі факти та відповідні їм правовідносини.
26.02.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 663259269 у формі електронного документа (том № 1 а.с. 39-47). 
За цим договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_2 на умовах строковості, поворотності та платності кредит на суму 5200 грн 00 коп., а та, своєю чергою, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі. Умовами договору (п. 11.1) встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років, а в частині розрахунків – до повного та належного їх виконання. При цьому, згідно з п. 2.2 Договору, сума кредиту може перебувати в розпорядженні позичальника до 1826 календарних днів. 
Також умовами договору № 663259269 чітко визначено механізм нарахування процентів залежно від періоду користування коштами. Зокрема, кредитна лінія надається з початковим дисконтним (пільговим) періодом на 30 днів. За період від дати видачі кредиту до 28.03.2023 (включно) проценти нараховуються за ставкою 372,30 відсотків річних, що становить 1,02 % від суми кредиту за кожен день користування ним (п.п. 8.3.1 Договору). У разі, якщо позичальник вчинить дії щодо продовження дисконтного періоду (ініціює пролонгацію), проценти нараховуються за ставкою 2,05 % в день від суми кредиту (п.п. 8.3.2). Після закінчення дисконтного періоду кредитування, якщо його не було пролонговано, проценти нараховуються за базовою процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що становить 2,98 відсотка в день від суми залишку кредиту за кожен день правомірного користування ним у межах 5-річного строку дії договору (п. 8.4). 
Окрім цього, умовами договору врегульовано порядок настання відповідальності за порушення зобов`язань. За порушення строків повернення кредиту та сплати процентів кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше ніж 15 % від суми кредиту. При цьому загальна сума неустойки (штрафу, пені) не може перевищувати половину суми одержаного кредиту (п. 12.3). 
Також умовами договору визначено, що за користування грошовими коштами після закінчення 5-річного строку дії договору чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами як міру відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за ставкою 1087,70% річних (п. 12.4). 
ОСОБА_2 , ознайомившись із цими умовами, підписала договір кредиту № 663259269 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (MNV222AP). 
Факт перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обумовленої кредитним договором суми кредиту (5200 грн 00 коп.) на вказаний позичальником номер банківської картки № НОМЕР_2 , яка емітована на її ім`я, підтверджено платіжним дорученням № cff05039-c324-4fba-b766-a4a716ef832а від 26.02.2023 (том № 1 а.с. 17), розрахунком заборгованості (том № 1 а.с. 55-60), а також даними виписки з рахунку ОСОБА_2 , відкритому в АТ «ПриватБанк» (том № 1 а.с. 151-153).
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору № 663259269 станом на 02.05.2023 становить 12214 грн 80 коп. (5200 грн – тіло кредиту, 7014 грн 80 коп.) (а.с.58-60).
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (том № 1 а.с. 114-116).
Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії договору закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.
28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому всі інші умови договору залишились без змін (том № 1 а.с. 119).
31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2021. В цій додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції (том № 1 а.с. 120-123).
31.12.2021 року додатковою угодою № 27 до договору факторингу № 28/1118-01, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022, при цьому інші умови договору залишилися без змін відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (том № 1 а.с. 125).
31.12.2022 додатковою угодою №31 до договору факторингу № 28/1118-01 продовжено строк дії договору до 31.12.2023, при цьому інші умови договору залишилася без змін відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (том № 1 а.с. 125).
31.12.2023 додатковою угодою № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 продовжено строк дії договору до 31.12.2024, при цьому інші умови договору залишилася без змін відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 (том № 1 а.с. 126).
Згідно п. 2.1 розділу 2 укладеного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 1.3. розділу 1 цього договору під правом вимоги розуміються всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Отже, договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога), при цьому перелік кредитних договорів, за якими здійснюється відступлення, наводиться у відповідних додатках до договору, а саме, реєстрах прав вимоги. Такі додатки до договору є невід`ємною частиною договору факторингу.
Згідно з реєстром прав вимог № 227 від 02.05.2023, підписаним на виконання договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 663259269 від 26.02.2023 на загальну суму 12214 грн 80 коп., яка складається з 5200,00 грн - заборгованість по основному боргу, 7014 грн 80 коп. - заборгованість по відсотках (том № 1 а.с. 111-113).
Факт передачі грошових коштів (фінансування) первісному кредитору (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») з боку фактора (ТОВ «Таліон Плюс») в рахунок оплати за відступлене право вимоги належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2023 (том № 1 а.с. 109) та Протоколом узгодження предмету факторингової операції й обсягу переданих прав вимоги (том № 1 а.с. 110).
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 8.2 договору) (том № 1 а.с. 104-106).
Згідно з реєстром прав вимог № 2 від 20.12.2023, переданого на виконання договору факторингу № 30/1023-01, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 663259269 від 26.02.2023 на загальну суму заборгованості 25231 грн 44 коп., яка складається з 5200 грн - заборгованість по основному боргу, 20031 грн 44 коп. - заборгованість по відсотках (том № 1 а.с. 101-103).
Виконання зобов`язань щодо фінансування та оплати вартості відступлених прав вимоги за цим договором підтверджується тим, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перерахувало грошові кошти у розпорядження ТОВ «Таліон Плюс», що стверджується відповідною платіжною інструкцією № 5279 від 22.12.2023 ( том № 1 а.с. 100). 
04.06.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (том № 1 а.с. 95-98).
Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025, переданого ТОВ «Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «ФК «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 663259269 від 26.02.2023 на загальну суму заборгованості 25231 грн 44 коп., яка складається з 5200 грн - заборгованість по основному боргу, 20031 грн 44 коп. - заборгованість по відсотках грн (том № 1 а.с. 92-94).
Виконання позивачем свого обов`язку щодо оплати ціни продажу прав вимоги за цим договором факторингу повністю підтверджується долученими платіжними інструкціями в національній валюті, зокрема № 467, № 468, № 469, № 470, № 478, № 479, № 483 від червня 2025 року, про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (том № 1 а.с. 61-67). 
Даними виписки ТОВ «Юніт Капітал» підтверджено, що станом на 25.06.2025 включно (за період з 04.06.2025 по 25.06.2025) заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 25231 грн 44 коп. (том № 1 а.с. 54).
4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України (в редакції на час укладення вище наведених договорів факторингу) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Матеріалами справи підтверджується, що 26.02.2023 ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі кредитний договір, за умовами якого фінансова компанія перерахувала на зазначений нею картковий рахунок кредитні кошти, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку, визначеному договором. Після закінчення дисконтного (пільгового) періоду кредитування ОСОБА_2 зобов`язання не виконала, кредит не повернула та не сплатила проценти за його користування.
Надалі ТОВ «Юніт Капітал» згідно з укладеним договором факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.
Суд враховує, що у поданих відзиві та запереченнях сторона відповідача не оспорювала факт укладення кредитного договору та фактичного отримання ОСОБА_2 грошових коштів. Доводи відповідача зводилися виключно до заперечення законності переходу права вимоги до нового кредитора та незгоди з порядком нарахування відсотків.
Суд відхиляє як необґрунтовані доводи представника відповідача щодо недійсності переходу права вимоги до ТОВ «Юніт Капітал» з тих підстав, що первісний договір факторингу укладено у 2018 році, тобто до моменту оформлення спірного кредиту. Судом встановлено, що договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 має рамковий характер. Відповідно до його умов (п. 2.1, 4.1) та приписів ст. 1078 ЦК України, право вимоги переходить не в момент підписання самого договору факторингу, а безпосередньо в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги. Згідно з матеріалами справи, передача права вимоги щодо боргу ОСОБА_2 відбулася на підставі Реєстру № 227 від 02.05.2023. На цю дату кредитне зобов`язання вже реально існувало, було дійсним та чітко індивідуалізованим. Подальші відступлення права вимоги (до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивача ТОВ «Юніт Капітал») є безперервними та належним чином підтверджені договорами, реєстрами, актами прийому-передачі. 
Факт передачі грошових коштів (фінансування) первісному кредитору (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») з боку фактора (ТОВ «Таліон Плюс») в рахунок оплати за відступлене право вимоги належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків та Протоколом узгодження предмету факторингової операції й обсягу переданих прав вимоги.
Виконання зобов`язань щодо фінансування та оплати вартості відступлених прав вимоги за наступним договором факторингу № 30/1023-01 підтверджується тим, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перерахувало грошові кошти у розпорядження ТОВ «Таліон Плюс», що стверджується відповідною платіжною інструкцією, долученою позивачем до матеріалів справи.
Також виконання позивачем свого обов`язку щодо оплати ціни продажу прав вимоги (фінансування клієнта) за останнім договором факторингу № 04/06/25-Ю повністю підтверджується долученими платіжними інструкціями в національній валюті (зокрема № 467, № 468, № 469, № 470, № 478, № 479, № 483 від червня 2025 року) про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Факт перерахування коштів саме в рахунок виконання зобов`язань за цим правочином додатково підтверджується призначенням платежу та листом ТОВ «Юніт Капітал» (вих. № 26.06.2025-1 від 26.06.2025) про уточнення призначення платежу.
З огляду на це, позивачем ТОВ «Юніт Капітал» доведено факт переходу права вимоги до відповідачки за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, та передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Юніт Капітал».
Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що строк кредитування становив лише 30 днів, у зв`язку з чим нарахування відсотків поза цим строком є незаконним. Дослідивши умови договору № 663259269 (зокрема п. 11.1), суд встановив, що загальний строк його дії становить 5 років (або до 1826 днів згідно з п. 2.2), протягом яких сума кредиту може перебувати у розпорядженні позичальника. Період у 30 днів (до 28.03.2023) є лише початковим дисконтним періодом зі зниженою ставкою 1,02 % в день. Відповідно до п.8.4 Договору, після закінчення дисконтного періоду, проценти нараховуються за базовою ставкою 2,98 % в день. Відповідно, нарахування відсотків після 28.03.2023 здійснювалося в межах чинного 5-річного строку дії договору як плата за користування кредитом згідно зі ст.1048 ЦК України.
Безпідставними є посилання сторони відповідача на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності у період воєнного стану. Нараховані позивачем суми є відсотками за правомірне користування кредитними коштами (ст. 1048 ЦК України), а не неустойкою (штрафом, пенею) у розумінні ст. 549 ЦК України. Вказані норми законодавства не звільняють позичальника від обов`язку вносити плату за фактичне користування тілом кредиту під час дії воєнного стану. Крім того, сторони, реалізуючи принцип свободи договору (ст. 6, 627 ЦК України), прямо погодили такі умови нарахувань, і позичальник підтвердив їх справедливість своїм електронним підписом.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості щодо його арифметичної правильності та відповідності умовам договору. У період з 26.02.2023 по 28.03.2023 (30 днів) відсотки обґрунтовано нараховувались первісним кредитором за дисконтною ставкою 1,02 % (53,04 грн х 30 днів = 1591,20 грн). Після закінчення дисконтного періоду та надання 3-денного пільгового періоду для оплати, з 29.03.2023 по 01.04.2023 (4 дні) та з 02.04.2023 по 02.05.2023 (31 день) правомірно застосовано погоджену базову ставку 2,98 % в день (154,96 грн/день), що загалом за цей період склало 5423,60 грн. Сумарно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до 02.05.2023 нараховано 7014,80 грн відсотків. Надалі новим кредитором ТОВ «Таліон Плюс» у період з 03.05.2023 по 25.07.2023 (84 дні) правомірно нараховано відсотки за тією ж базовою ставкою 2,98 % в сумі 13016,64 грн. 
Оцінюючи загальний розмір заявлених до стягнення відсотків, суд бере до уваги, що їх фактичне нарахування здійснювалося лише за обмежений період - з 26.02.2023 по 25.07.2023. Незважаючи на те, що пунктом 11.1 договору прямо передбачено 5-річний строк його дії, протягом якого міг продовжуватися розрахунок відсотків за базовою ставкою, подальші кредитори (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал») нових нарахувань не здійснювали, зафіксувавши остаточну суму заборгованості. Заявлений до стягнення розмір відсотків у сумі 20031,44 грн є арифметично правильним та повністю відповідає умовам договору, з якими ОСОБА_2 добровільно погодилася під час укладення правочину. Стягнення вказаних відсотків є прямим наслідком тривалого невиконання відповідачкою умов договору.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 663259269 становить 25231 грн 44 коп., яка складається із: 5200 грн - заборгованості по тілу кредиту, та 20031 грн 44 коп.- заборгованості по несплаченим відсоткам. 
Наданий відповідачем розрахунок на суму 8476 грн суд відхиляє, оскільки він є довільним, ґрунтується на хибному ототожненні 30-денного дисконтного періоду із загальним строком дії кредитного договору та безпідставно ігнорує обов`язок сплачувати відсотки за базовою ставкою. Відповідно до усталеної судової практики, заперечуючи розмір заборгованості, процесуальним обов`язком боржника є надання належних доказів на його спростування. Відповідач таких доказів не надав, а його розрахунок не відповідає умовам укладеного договору.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені матеріалами справи та ґрунтуються на вимогах закону.
5. Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 (том № 1 а.с.49) підтверджує статус адвоката Тараненка Артема Ігоровича. Відповідні повноваження представляти ТОВ «Юніт Капітал» у судових установах та вчиняти необхідні процесуальні дії, включаючи подання позовів та клопотань, підтверджуються Довіреністю від 05.06.2025 (том № 1 а.с. 48).
Договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 (а.с. 52-53) визначає правові підстави виникнення зобов`язань між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» щодо надання послуг. 
Додаткова угода № 25770549480 (том № 1 а.с. 51) від тієї ж дати деталізує доручення щодо захисту прав та інтересів Клієнта у справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема у цій справі. Наявні документи підтверджують безпосередній зв`язок між укладеними угодами та вказаним судовим провадженням.
Вартість послуг визначена у Протоколі погодження вартості послуг (Додаток №1 до Договору), що встановлює тарифи за відповідні види робіт (том № 1 а.с. 53). 
Фактичне надання послуг та сума понесених витрат підтверджуються Актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 ( том № 1 а.с. 50). В акті деталізовано надані послуги у цій справі, які включають складання позовної заяви (2 години, 5000,00 грн), вивчення матеріалів справи (2 години, 1000,00 грн), підготовку адвокатського запиту (1 година, 500,00 грн) та підготовку клопотання (1 година, 500,00 грн). Акт містить фіксацію загальної суми витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, заявлену до стягнення як судові витрати.
Вирішуючи це питання, суд враховує правовий висновок Верховного Суду в постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24), згідно з яким зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, допускається виключно на підставі клопотання іншої сторони з належним обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Принцип змагальності втілений, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України, згідно з якими саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, а також довести їх неспівмірність. З огляду на це, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу оцінці підлягають виключно ті обставини, щодо яких інша сторона заявила заперечення.
Надаючи оцінку цим вимогам, суд враховує позицію Верховного Суду щодо обов`язкового дотримання принципу співмірності під час розрахунку судових витрат. При цьому право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням сторони та повноваження суду обмежити суму судових витрат через їх непропорційність не є тотожними поняттями. 
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. 
Розмір відшкодування вказаних витрат не має бути непропорційним до предмета спору, а суд з урахуванням обставин справи вправі обмежити цей розмір, виходячи з розумної необхідності судових витрат. 
За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності) та розумності їх розміру застосовуються з урахуванням конкретних обставин справи і є оціночним поняттям. Оцінка заявленої до відшкодування суми витрат на предмет відповідності цим критеріям покладається на суд, який розглядає справу і визначає суму відшкодування з урахуванням особливостей спору та всіх вагомих обставин.
Застосовуючи наведені критерії та досліджуючи суму витрат на предмет відповідності принципам розумності та пропорційності до предмета спору, суд зазначає, що спірні правовідносини є типовими, а правова позиція позивача є стандартною для справ про стягнення кредитної заборгованості. 
Підготовка позовної заяви та супутніх документів не потребувала від представника позивача опрацювання значного масиву законодавства або додаткових правових рішень. Суд враховує, що представник позивача забезпечив представництво інтересів клієнта та брав безпосередню участь у судовому засіданні. Разом з тим, оцінюючи загальний обсяг фактично наданих послуг у співставленні зі складністю справи, суд визнає неспівмірними заявлену до стягнення суму у розмірі 7000,00 грн. З огляду на типовий характер спору, об`єктивно необхідний час для підготовки матеріалів і участі в засіданні, виходячи з принципів співмірності, розумної необхідності витрат, їх дійсності та неодмінності, наявні обґрунтовані підстави для обмеження розміру витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в зменшеному розмірі, а саме 2500,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись наведеним, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 663259269 від 26.02.2023 у розмірі 25 231 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять одну) грн 44 коп., яка складається із: 5 200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20031 грн 44 коп. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат по оплаті правничої допомоги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, поштовий індекс 01024;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 27.08.2026.
Суддя           Сергій ІЛЛЮК