Провадження № 3/679/118/2026
Справа № 679/489/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року 
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи за участю потерпілої ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419937 від 19.02.2026, що надійшов до суду, у період часу з 07.10.2025 по 30.10.2025 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрав швейну машинку марки «Janome» моделі «394», акумуляторний пилосос марки «Derrma» моделі «VC20 plus» та блендер марки «Tefal Optichef» загальною вартістю 2685,20 грн, що належать ОСОБА_1 , – за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань не надав, доставити його приводом у судове засідання не виявилося можливим.
Потерпіла ОСОБА_1 вважала можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-восьмій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212^15, 212^21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 4 ст. 38 КУпАП).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Зайця О. від 13.02.2026 із кримінального провадження № 12025244200000023 від 02.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП було виділено матеріали в частині викрадення ОСОБА_2 із квартири за адресою: АДРЕСА_2 швейної машинки марки «Janome» моделі «394», акумуляторного пилососа марки «Derrma» моделі «VC20 plus» та блендера марки «Tefal Optichef» загальною вартістю 2685,20 грн, що належать ОСОБА_1 .
У подальшому, а саме 19.02.2026 було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419937 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що подія інкримінованого адміністративного правопорушення мала місце у період часу з 07.10.2025 по 30.10.2025, правопорушення було виявлено 19.02.2026, у той час як на розгляд суду зазначений протокол стосовно ОСОБА_2 надійшов із ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 15.04.2026.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 29.04.2026. У подальшому, позаяк відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд цієї справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, та через неявку ОСОБА_2 до суду до нього неодноразово застосовувався привід постановами суду від 29.04.2026, 11.05.2026, 19.05.2026, 01.06.2026, 08.06.2026 та 06.07.2026, однак доставити його в судове засідання приводом не виявилося можливим, а з рапортів поліцейських вбачалося, що він проходить військову службу у Збройних Силах України, хоча жодних документів на підтвердження цієї обставини до рапортів поліцейських не додавалося.
У відповідь на запит суду від 12.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано відповідь від 18.05.2026 про те, що ОСОБА_2 26.04.2024 був призваний у Збройні Сили України по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 у Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).
У відповідь на запити суду від 12.05.2026 та 06.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано відповідь від 25.07.2026 про те, що згідно з обліковими даними, наявними у Центральному управлінні персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 був призваний на військову службу до Військової частини НОМЕР_3 , яка підпорядкована командуванню Десантно-штурмових військ Збройних Сил України.
Водночас із листа т.в.о. Військової частини НОМЕР_3 від 27.07.2026 на адресу суду вбачається, що ОСОБА_2 з 04.03.2024 перебував у самовільному залишенні Військової частини НОМЕР_3 , а з 09.01.2025 виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 у зв`язку з переведенням до Військової частини НОМЕР_4 .
У відповідь на запит суду від 12.08.2026 командиром Військової частини НОМЕР_5 надано відповідь від 13.08.2026 про те, що натепер військовослужбовець ОСОБА_2 виконує бойові завдання на лінії зіткнення з ворогом, а тому забезпечити його участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, найближчим часом немає можливості.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки забезпечити його присутність для розгляду справи по суті не вбачається можливим, і на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, а тому з огляду на положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя враховує його при застосуванні відповідних норм права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний