Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/4221/26
Провадження №: 2/332/3844/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

06.07.2026 року КП «Запоріжремсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, в обґрунтування якого зазначало наступне.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, у т.ч. будинку АДРЕСА_1 .
06.09.2017 року було укладено Договір № 326-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між КП «Запоріжремсервіс» та від імені та в інтересах співвласників будинку виконавчим комітетом Запорізької міської ради.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, останнім на праві власності належить по 1/3 частці кожному, нерухоме майно за вказаною адресою. Оплату за послуги підприємства відповідачі вносили частково, але фактично ними користувалися. Тому за період з 01.09.2016 по 01.04.2023 роки утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку у сумі 1 757, 61 грн., а за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 роки у сумі 29 019, 20 грн.
На підставі викладеного, КП «Запоріжремсервіс» просило стягнути зі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2026 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 00 хв. 20.08.2026 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 14.09.2026 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав. 
Відповідачі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про день, час та місце проведення судового засідання, повідомлялись шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в матеріалах справи. Водночас в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Відзив не подали. 
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди позивача в особі його представника, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 р. «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, у т.ч. будинку АДРЕСА_1 .
Згідно п. 5 вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з 01.11.2017.
06.09.2017 року було укладено Договір № 326-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між КП «Запоріжремсервіс» та від імені та в інтересах співвласників будинку виконавчим комітетом Запорізької міської ради.
Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 , а саме по 1/3 частці кожний. За вказаною адресою також зареєстроване місце проживання відповідачів. 
За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
За приписами ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень.
Відповідачам було надано послуги з управління багатоквартирним будинком, натомість останніми послуги з утримання та управління будинком сплачувались не у повному обсязі, що знайшло своє відображення у розрахунку заборгованості. Таким чином, загальна заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , складає 30 776, 81 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь останнього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 328, 00 грн., по 1 109, 35 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд 
ухвалив:

Позов Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, – задовольнити.
Стягнути солідарно зі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2016 по 01.04.2023 роки у сумі 1 757, 61 грн., та за період з 01.11.2017 по 01.05.2026 роки у сумі 29 019, 20 грн, а усього на загальну суму 30 776, 81 грн.
Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 1 109, 35 грн. 
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 1 109, 35 грн. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 1 109, 35 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:
Позивач: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-А, ЄДРПОУ 22144952.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .
Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .
Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя: А.П. Завіновська