ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11004/26
провадження № 3/753/3380/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ),

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660297:
10 квітня 2026 року о 11 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW X1" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 172Б у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звенувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікарняному, згідно довідки № 6136 від 12.06.2026 року, однак надіслав на адресу суду письмові пояснення та довірив свої інтереси представляти адвокату Анфьоровій К.С.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2026 року він не потрапляв в дорожньо-транспортну пригоду, яке б спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Працівники поліції, які прибули на місце та склали протокол відносно нього, також не встановили наявності будь-яких пошкоджень, оскільки у протоколі відсутні відомості про пошкодження.
Адвокат Анфьорова К.С. подала до суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Органом поліції не доведено, у чому саме полягало порушення цього пункту, не встановлено прямого причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, а також не підтверджено належними доказами наявність майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини, а обов`язок доказування покладається на орган, який його склав. Усі сумніви щодо доведеності вини відповідно до статті 62 Конституції України тлумачаться на користь особи.
За таких обставин сторона захисту вважає, що склад адміністративного правопорушення не доведений, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди йшов дощ. Після виходу на зупинці громадського транспорту вона рухалася тротуаром у напрямку місця проживання. Під час переходу проїзної частини у місці в`їзду до прибудинкової території відчула удар у потиличну ділянку. Після наїзду водій транспортного засобу зупинився та запропонував доставити її до медичного закладу, однак вона відмовилася, самостійно викликала бригаду екстреної медичної допомоги та працівників поліції. Надалі бригадою екстреної медичної допомоги її було доставлено до лікарні, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Разом із тим потерпіла зазначила, що будь-яких претензій до водія не має.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, довідки, рапортів, письмових пояснень, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, зберігальної розписки, рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2022 року, постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року, суд приходить до наступних висновків.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні, оскільки матеріали справи підтверджують факт наїзду автомобіля на пішохода та отримання потерпілою тілесних ушкоджень, однак не містять належних і достатніх доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб чи інше майно, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить відомостей про характер та обсяг таких пошкоджень, а інші матеріали справи їх не підтверджують.
Підсумовуючи вищенаведене слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а відповідно провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: