Справа № 522/10228/26
№ 3/522/3677/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.22.05.2026 року близько о 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, провулок Івана Луценка, біля будинку 12, справляв природні потреби на зазначений будинок, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
2.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судові засідання 17.06.2026, 16.07.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП. 

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178690 від 23.05.2026 року,
- рапорт від 23.05.2026 року,
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2026 року,
- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,
- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає від 23.05.2026 року.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.
5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто справлял природні потреби на будинок, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
7. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

ІV. Застосування заходів впливу
8. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.
9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
10. Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
11. Приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , був неповнолітнім, вину визнав в повному обсязі, суд вважає необхідним застосувати відносно останнього захід впливу у виді догани.

Із цих підстав,
керуючись статтями 24-1, 178, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Застосувати відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді догани.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя          Ю. А. Кривохижа