Справа №442/5317/24 
Провадження №2-о/442/274/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого – судді Медведика Л.О., 
з участю присяжних Гнатіва І.М., Бернадовича В.А., 
секретаря судових засідань Далявської Л.І., 
представників заявника – адвокатів Партики О.В. та А.Лучківа,
представника ОСОБА_1 – адвоката Гирича О.В.,
представника виконкому Дрогобицької міської ради Любінецької Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
Клопотання вмотивоване тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 було визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено його, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном. 
Згідно вищезгаданого рішення встановлено строк його дії два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Психічний стан ОСОБА_1 не змінився, вона продовжує хворіти тяжким психічним розладом, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз Державної установ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 12.06.2026 №995.
У судовому засіданні представник заявника – адвокат А.Лучків підтримав клопотання та просив його задоволити. Додав, що заявник є єдиним внуком ОСОБА_1 , а її син (його батько) помер.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Гирич О.В. просив задоволити заяву.
Представник виконкому Дрогобицької міської ради не заперечила щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2024 року ОСОБА_1 визнано недієздатною, а ОСОБА_2 призначено її опікуном.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз Державної установ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 12.06.2026 №995, ОСОБА_1 продовжує страждати тяжким психічним розладом у формі органічного розладу особи та поведінки внаслідок ураженням головного мозку змішаного ґенезу із вираженим психоорганічним синдромом та значним когнітивним зниженням. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, вказане дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення ОСОБА_2 її опікуном, ще на два роки.
Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2024 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 роки з дня набрання чинності цим рішенням.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведик Л.О. 

Присяжні:  Бернадович В.А. 

Гнатів І.М.