3/381/911/26
381/5150/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Поети Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: допустила керування останнім мопедом Хонда Діо, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Центральна в с. Дорогинка Фастівського району Київської області здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення за автомобілем Peugeot 605 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 під час судового розгляду зазначила, що 11.08.2026 її син малолітній син ОСОБА_2 , якому наразі 11 років, перебуваючи в с. Дорогинка, де вони перебувають в гостях, взяв мопед Хонда, який належить її знайомому ОСОБА_4 та поїхав на ньому кататися. Згодом до неї зателефонував син та повідомив, що він катався на мопеді по с. Дорогинка та не впоравшись з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де його збив автомобіль, який поїхав з місця пригоди. Після чого, вона поїхала на місце події, визвала також поліцію. Вже на місці події вона побачила сина у якого виявила тілесні ушкодження. Повідомила, що вона не має посвідчення водія. Наголосила на тому, що не давала дозволу сину керувати мопедом та взагалі не знала, що той має намір взяти мопед з метою покататися. Вона також зауважила, що належним чином виховує сина.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поета Ю.В. просив справу відносно своєї підзахисної закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник Поета Ю.В. вважає, що протокол адміністративне правопорушення Серія ВАД №714524 від 11.08.2026 року, складений незаконно. Захисник Поета Ю.В. зауважив, що ОСОБА_1 не давала дозволу сину керувати мопедом. Вказаний мопед належить її знайомому ОСОБА_4 , у якого вони з сином тимчасово проживають в АДРЕСА_3 . Син без її згоди взяв біля будинку, де вони проживають мопед та поїхав кататися. Ніяких доказів про допуск ОСОБА_1 свого сина ОСОБА_2 до керуваня мопедом в справі про адміністративне правопорушення немає. Згідно характеристики з школи, де навчається ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належним чином виховує свого сина. Претензій власника мопеду до ОСОБА_1 не має.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Поети Ю.В., суддя дійшла такого висновку.
Так, статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшля висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Серії ВАД № 714524 від 11.08.2026 за ч. 1 ст. 184 КУпАП; 
- рапортом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 17842 від 11.08.2026, згідно зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 телефонувала на лінію «102» та повідомила про ДТП за участю її малолітнього сина ОСОБА_5 ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП) від 11.08.2026, який повідомив, що 11.08.2026 о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем Peugeot 605 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Дорогинка зіткнувся з мопедом, який виїхав на зустрічну смугу руху, по якій він ( ОСОБА_3 ) в цей момент рухався. Крім іншого, ОСОБА_3 також зауважив, що вказаним мопедом керувала малолітня особа. 
Зі змісту письмових пояснень, що були надані ОСОБА_1 11.08.2026, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і які в цілому узгоджуються з її поясненнями, що були надані нею під час судового розгляду, вбачається, що її малолітній син без її відому та дозволу взяв мопед з метою покататися на ньому. 
Судом також були досліджені фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 681417 від 11.08.2026 відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, який було складено у зв`язку із залишенням ним ДТП за його участі та участі малолітнього ОСОБА_5 , яка відбулась 11.08.2026 по вул Центральна в с. Дорогинка та схеми місця ДТП, яка була складена за наслідками такої пригоди. 
Зі змісту характеристики, яка була видана директором Фастівського академічного ліцею № 2 на матір учня 6-Б класу цього начального закладу, вбачається, що ОСОБА_1 виховує сина, ОСОБА_6 , учня 6-Б класу Фастівського академічного ліцею № 2, виявляючи батьківську відповідальності та зацікавленості в його освітньому й особистісному розвитку. Мати приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини. Постійно підтримує тісний та конструктивний контакт із класним керівником. Завжди своєчасно реагує на телефонні дзвінки, відкрита до спілкування та співпраці у разі виникнення будь-яких робочих або виховних питань. ОСОБА_7 систематично відвідує батьківські збори та долучається до обговорення питань, пов`язаних із життєдіяльністю учнівського колективу. Запити та рекомендації вчителів щодо навчання й поведінки ссина приймає адекватно та спряє їх швидкому рішенню.
Таким чином, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, незважаючи на позитивну характеристику, суддя доходить висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки судовим розглядом встановлено, що останній без дозволу взяв належний іншій особі мопед з метою покататися та порушивши правила дорожнього руху, не досягши чотирнадцятирічного віку, скоїв ДТП. Такі дії малолітнього, на переконання судді, були вчинені ним внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання своєї малолітньої дитини. 
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме попередження. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   В.Л.Питель-Тьолушкіна