Справа № 129/2218/26 
Провадження по справі № 3/129/918/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
установила:
27.05.2026 о 06 год. 20 хв. поблизу с.Бубнівка Гайсинського району на ділянці автодороги Р-33 133 км+850 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину, котра перебігала проїзну частину дороги та зіткнулася з лівою бічною частиною транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вини не визнав, під час розгляду справи та у доданих до її матеріалів письмових поясненнях суду дав показання про те, що 27.05.2026 о 06 год. 20 хв. поблизу с.Бубнівка Гайсинського району на ділянці автодороги Р-33 133 км+850 м він, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із дозволеною швидкістю в своїй смузі руху, дикої тварини не бачив, попереду автомобіля вона дорогу не перебігала, лише відчув удар в лівий бік автомобіля, яким керував, внаслідок якого розбилося скло водійських дверей, після чого зупинився і виявив пошкодження передніх лівих дверей в районі середньої стійки, задніх лівих дверей та заднього лівого крила (вм`ятина), розбите скло задньої та передньої дверки з лівого боку, коли оглянувся навколо, то побачив дику козу, яка бігла полем; ні до зіткнення, ні після зіткнення дикої тварини на проїзній частині дороги він не бачив, тобто перешкод для його руху він об`єктивно виявити не мав можливості, щоб вживати заходів для уникнення зіткнення з дикою твариною, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення. 
Суддя з`ясувала позицію ОСОБА_1 , вивчила матеріали справи, дійшла до наступного висновку.
Згідно схеми ДТП, пошкоджень автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 на фотознімках після зіткнення, встановлено, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передніх лівих дверей, задніх лівих дверей та заднього лівого крила (вм`ятина), розбите скло задньої та передньої дверки з лівого боку.
Інших доказів винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.
Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зважаючи на те, що доказів порушення водієм автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України матеріали справи не містять, а він вини не визнає і його показання підтверджуються та узгоджуються з план-схемою ДТП та фотознімками автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з отриманими пошкодження передніх лівих дверей, задніх лівих дверей та заднього лівого крила, розбите скло задньої та передньої дверки з лівого боку, то за таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: