Справа № 420/39811/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної Поліції в Одеській області, треті особи - Одеська міська військова адміністрація Одеського району Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної Поліції в Одеській області, треті особи - Одеська міська військова адміністрація Одеського району Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, в якому просить: 
1. Визнати протиправною бездіяльність начальника ГУНП в Одеській області Жука І.В. щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 щодо протиправної бездіяльності службових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 07.11.2025 р. та незабезпечення належного реагування працівників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на звернення ОСОБА_1 від 28.10.2025 року, яке зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №46822 від 29.10.2025 року. 
2. Зобов`язати начальника ГУНП в Одеській області Жука І.В. надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо протиправної бездіяльності службових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка зареєстрована в канцелярії ГУНП в Одеській області 07.11.2025 р. 
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 копійок. 
4. Визнати протиправною бездіяльність начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артема Антощука щодо невжиття передбачених законом заходів організації реагування на звернення ОСОБА_1 07.11.2025 р., яка зареєстрована до Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 48156 від 08.11.2025 року. 
5. Зобов`язати начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артема Антощука повторно організувати належну перевірку обставин викладених у зверненні ОСОБА_1 від 07.11.2025 р., яке зареєстрована до Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 48156 від 08.11.2025 р. 
6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) 00 копійок.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із мотивованою заявою в порядку ст. ст. 15, 18 Закону України «Про звернення громадян» про вчинення адміністративного правопорушення, за обставинами подій, які мали місце 16.10.2025 р., копію якої також подав на ім`я керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси. В зверненні детально описано обставини і факти, що вказують про ознаки адміністративного правопорушення , до заяви долучено письмові і відео докази, які поза розумним сумнівом дозволяють стверджувати про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. 
Листом від 07.11.2025 р. за підписом начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артема Антощука заявника повідомлено, що було проведено об`єктивну, всебічну та ретельну перевірку звернення, в ході якої встановлено, що якщо Ви вважаєте, що ОСОБА_2 своїми діями спричинив Вам моральної шкоди, ви маєте право звернуться до суду з відповідним цивільним позовом. Лист начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артема Антощука від 07.11.2025 р. складається з трьох абзаців, які не розкривають результати проведеної перевірки та не містять конкретного висновку за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 . 
Залишаючись не покараним, 30.10.2025 р. особа стосовно якої повідомляв ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення, яким завдав істотної шкоди малолітнім дітям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також істотної шкоди виконавчому органу місцевого самоврядування Одеської міської ради.
07.11.2025 р. ОСОБА_1 в порядку ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» подав на ім`я начальника ГУНП в Одеській області скаргу щодо протиправної бездіяльності працівників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в якій просив вжити заходів та забезпечити належне реагування працівників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на звернення ОСОБА_1 від 28.10.2025 р. та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .
Зі спливом п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не надав відповіді на скаргу від 07.11.2025 року. Бездіяльність начальника ГУНП в Одеській області Жука І.В. щодо нерозгляду скарги представника позивача є протиправною, яка призводить до порушень права ОСОБА_1 , які проголошено у ст. 40 Конституції України. Відсутність належного реагування начальника ГУНП в Одеській області Жука І.В. на скаргу ОСОБА_1 , невжиття ним заходів контролю та процесуального нагляду за належним розглядом звернення ОСОБА_1 від 28.10.2025 р., а також неповідомлення заявника про результати розгляду звернення створили умови для вчинення 30.10.2025 року тією ж самою особою повторного правопорушення при тих же самих обставинах.
Протиправна бездіяльність начальника ГУНП в Одеській області викликала у позивача відчуття беззаконня, глибоке розчарування та втрату довіри до правоохоронної системи, в наслідок чого спричинило ОСОБА_1 моральну шкоду, суму компенсації якої позивач оцінює у розмірі 10 000 грн.
07.11.2025 р. ОСОБА_1 звернувся з мотивованою заявою на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.ст.15, 18 Закону України «Про звернення громадян» про вчинення адміністративного правопорушення за обставинами подій, які мали місце 30.10.2025 р. В зверненні детально описано обставини і факти, що вказують про наявність другого епізоду події і складу адміністративного правопорушення, до заяви долучено письмові і відео докази, які дозволяють перевірити обставини адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. В зверненні ставиться питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, які причетна до вчинення адміністративного правопорушення за обставинами подій 30.10.2025 р. Також у зверненні від 07.11.2025 року ставиться питання про забезпечення дотримання правопорядку для запобігання вчиненню нового правопорушення на наступному засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке призначене о 10:30 год. 27.11.2025 р. 
Листом від 21.11.2025 р. начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артема Антощука у відповідь на звернення від 07.11.2025 р. повідомлено, що звернення позивача зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 48156 від 08.11.2025 р. та на підставі ст.19 Закону України «Про звернення громадян» за вищевказаним зверненням було проведено об`єктивну, всебічну та ретельну перевірку, в ході якої встановлено, що якщо Ви вважаєте, що ОСОБА_2 своїми діями спричинив Вам моральної шкоди, ви маєте право звернуться до суду з відповідним цивільним позовом. Друге питання заяви від 07.11.2025 року про забезпечення дотримання правопорядку для запобігання вчиненню нового правопорушення на наступному засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке призначене о 10:30 год. 27.11.2025 р., взагалі залишалось не розглянутим. Лист начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артема Антощука від 21.11.2025 р., складається з трьох абзаців, які не розкривають результати проведеної перевірки та не містять конкретного висновку за результатами такої перевірки. 
Позивач вказує, що начальник ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артем Антощук не організував належним чином реагування на звернення ОСОБА_1 від 07.11.2025 р. щодо подій, що мали місце 30.10.2025 р. та не відреагував на прохання позивача забезпечити дотримання правопорядку на майбутньому засіданні. Бездіяльність начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артема Антощука є повторюваною та систематичною, оскільки аналогічним чином також не було організовано належного реагування на звернення ОСОБА_1 від 28.10.2025 р. щодо подій, що мали місце раніше, 16.10.2025 р. 
Відсутність належного реагування начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Артема Антощука на звернення ОСОБА_1 , в якому повідомлялося про спричинення шкоди малолітнім дітям вдруге та перешкоджання діяльності колегіального органу місцевого самоврядування, відсутність будь-якої реальної перевірки обставин, що мали місце 30.10.2025 р., невжиття заходів для запобіганню нових правопорушень, надання на звернення формальної відповіді у понятійному, а не правовому стилі, що складається з трьох абзаців, викладених у саркастичній формі з пропозицією звертатися до суду, створили у заявника враження беззаконня, свавілля та системного ігнорування його прав та законних інтересів, що спричинило моральні страждання, розмір компенсації за які заявник оцінює у 10 000 грн.
Ухвалою від 08.12.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
24.12.2025 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого останній з позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 07.11.2025 до Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла скарга адвоката Голосова Ю.В., як представника ОСОБА_1 , щодо протиправної бездіяльності службових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області при розгляді його звернення від 28.10.2025. Вказана скарга була зареєстрована в ГУНП за № Г-20422 та в подальшому, згідно резолюції керівництва Головного управління, розглянута Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Одеській області. За результатами всебічного розгляду даної скарги, на адресу адвоката Юрія Голосова була надана відповідь №283230-2025 від 04.12.2025. За правовим регулюванням строк розгляду звернення, формою якого є скарга, складає один місяць. Як вбачається з наданих до суду документів, Головне управління дотрималося встановленого Законом строку і розглянуло скаргу адвоката Ю. Голосова в інтересах ОСОБА_6 протягом місяця, надавши за результатами розгляду належну і обґрунтовану відповідь. Позивач не вказує причину, за якої його скарга мала б розглядатися у скорочений термін (в межах 15 днів). Звертаємо увагу суду на те, що скарга позивача стосувалася оскарження дій (бездіяльності) іншого суб`єкта владних повноважень – Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо розгляду двох звернень позивача. Отже Головне управління для повного і всебічного розгляду скарги потребувало витребування відповідних матеріалів з підпорядкованого підрозділу, здійснити їх аналіз, в тому числі й відеозаписів спірних подій, провести правову оцінку досліджуваних правовідносин. Таким чином, застосування до спірних правовідносин скороченого строку є необґрунтованим, адже розгляд скарги потребував додаткового вивчення відповідних матеріалів. Між тим позивач, не дочекавшись встановленого Законом граничного строку для отримання відповіді на свою скаргу (07.12.2025), звернувся до суду з даним адміністративним позовом 28.11.2025, що було явно передчасним. Щодо вимог до іншого відповідача, вважаємо їх також необґрунтованими і такими, що спираються лише на припущення позивача.
26.12.2025 року від представника третьої особи - Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить в собі жодних підстав та обґрунтувань необхідності залучення Одеської міської ради до участі у справі, а також будь-яких висновків щодо того, яким чином рішення у даній справі вплине на її права та/чи інтереси. Відтак, рішення у справі № 420/39811/25 вочевидь не може вплинути на права та обов`язки Одеської міської ради, а тому визначення її позивачем у справі в якості третьої особи є помилковим.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що 07.11.2025 року адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 подано до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву, в якій заявник просив скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 186 КУпАП, яке вчинено 30.10.2025 року та направити для розгляду до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1. Забезпечити дотримання правопорядку для запобігання вчинення нового правопорушення на наступному засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке призначене о 10:30 год. 27.11.2025 року.
Листом від 21.11.2025 року № 265997-2025 Одеським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за підписом начальника Антощука А.І. надано відповідь, в якій зазначено, що 08.11.2025 року до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло Ваше звернення щодо можливого порушення законодавства з боку журналіста, ОСОБА_2 . Дані матеріали зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 48156 від 08.11.2025 року. На підставі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» за вищевказаним зверненням було проведено об`єктивну, всебічну та ретельну перевірку в ході якої встановлено, що якщо Ви вважаєте, що ОСОБА_2 своїми діями спричинив Вашим клієнтам моральної шкоди, вони мають право звернуться до суду з відповідним цивільним позовом. На підставі ст. 17 Закону України "Про звернення громадян" Ви маєте право оскаржити прийняте рішення, звернувшись зі скаргою до органу вищого рівня, протягом року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення.
07.11.2025 року адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 подано до Головного управління Національної поліції в Одеській області скаргу, в якій заявник просив забезпечити належне реагування працівників ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Голосова Юрія Валерійовича про адміністративне правопорушення від 28.10.2025 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 186 КУпАП.
Листом від 04.12.2025 року № 283230-2025 управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області надано відповідь на скаргу від 07.11.2025 року та зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що попередні звернення належним чином зареєстровані до єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Одеського РУП № 1 ГУНП в області від 16.10.2025 року № 45365, 29.10.2025 № 46822 та розглянуті у визначені строки. В подальшому працівниками цього ж підрозділу Вам були надані відповіді від 07.11.2025 № 248280-2025, № 248094-2025. В той же час інформуємо, що з наявних матеріалів начальником слідчого відділу Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак у випадку встановлення відомостей, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення Ви можете звернутись до органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Також в ході перевірки був опитаний гр. ОСОБА_2 який повідомив, що згідно рішення Національної ради України з питання телебачення та радіомовлення від 16.11.2023 року № 1433, він зареєстрований як ФОП « ОСОБА_7 » та є суб`єктом у сфері онлайн-медіа, та проводив журналістське розслідування. Також зі слів гр. ОСОБА_2 встановлено, що останній повідомив членам комісії з питань захисту прав дітей органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, що під час засідання 16.10.2025 при спілкуванні з малолітніми дітьми, останній покине зал засідання та вимкне аудіо та відео-фіксацію, однак комісія відмовила йому та припинила засідання. Проведеною перевіркою, встановити ознаки адміністративного правопорушення за ст. 186 КУпАП з боку гр. ОСОБА_2 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підстав для вжиття додаткових заходів реагування в межах компетенції УПД ГУНП в області чи причин для перегляду раніше прийнятих рішень не встановлено. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Положеннями ст.1 КУпАП встановлено, що завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Приписами ст.1 Закону України «Про звернення громадян» (далі за текстом – Закон №393/96-ВР) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі ст.3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
За правилами ст.15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу.
За нормами статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Статтею 20 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Відповідно до п.11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 8.09.2019р. за №100, поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.
Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 №930 (далі за текстом - Порядок №930).
Відповідно до п.п. 5, 8 Розділу 1 Порядку №930 громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
Розгляд звернень громадян, оформлення результатів розгляду звернень та надання відповідей заявникам регламентовано Розділом 4 Порядку №930.
Відповідно до п.1 вказаного Розділу керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Згідно з п.2 Розділу IV Порядку № 930, безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.
Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян (п.3 Розділу 4 Порядку №930).
Згідно з п.6 Розділу 4 Порядку №930, звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.
Щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до розгляду; передати на вирішення до підпорядкованого органу (підрозділу) поліції; надіслати за належністю до іншого державного органу або посадовій особі, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції поліції, про що одночасно необхідно повідомити автора звернення; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 ЗУ №393/96-ВР (п.7 Розділу 4 Порядку №930).
За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення (п.12 Розділу 4 Порядку №930).
Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу (п.13 Розділу 4 Порядку №930).
Відповідно до п.14 Розділу 4 Порядку №930 рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Результати розгляду звернення заносяться до журналу реєстрації звернень громадян, журналу обліку особистого прийому громадян або до РКК, а також до контрольної картки на звернення громадян (додаток 13), яка після підписання керівником структурного підрозділу подається до служби діловодства разом із копією відповіді заявнику для зняття з контролю (п.22 Розділу 4 Порядку №930).
Реєстрація відповідей на звернення громадян здійснюється за індексами, присвоєними під час реєстрації. Відповіді на звернення громадян надсилаються на бланках відповідних органів (підрозділів) поліції (п.23 Розділу 4 Порядку №930).
Як слідує з матеріалів справи, листом від 21.11.2025 року № 265997-2025 Одеським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за підписом начальника ОСОБА_8 адвокату Голосову Ю.В. як представнику ОСОБА_1 надано відповідь, в якій зазначено, що 08.11.2025 року до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення щодо можливого порушення законодавства з боку журналіста, ОСОБА_2 . Дані матеріали зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 48156 від 08.11.2025 року. На підставі ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» за вищевказаним зверненням було проведено об`єктивну, всебічну та ретельну перевірку в ході якої встановлено, що якщо Ви вважаєте, що ОСОБА_2 своїми діями спричинив Вашим клієнтам моральної шкоди, вони мають право звернуться до суду з відповідним цивільним позовом. На підставі ст. 17 Закону України "Про звернення громадян" Ви маєте право оскаржити прийняте рішення, звернувшись зі скаргою до органу вищого рівня, протягом року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення.
Тобто, Одеським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в межах строку, визначеного Законом №393/96-ВР, заявника повідомлено про проведення відповідної перевірки звернення щодо можливого порушення законодавства з боку журналіста ОСОБА_2 .
Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що у листі від 21.11.2025 року не повідомлено, які саме заходи проводились для об`єктивної, всебічної та ретельної перевірки обставин і фактів, повідомлених ОСОБА_1 у зверненні позивача від 28.10.2025 р. та зверненні від 07.11.2025 р., чи опитувались учасники подій, чи проводились заходи забезпечення дотримання правопорядку, оскільки, звертаючись до відповідача із заявою 07.11.2025 року, заявник не запитував вказану інформацію у відповідача.
Посилання позивача на те, що друге питання заяви від 07.11.2025 року про забезпечення дотримання правопорядку для запобігання вчиненню нового правопорушення на наступному засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке призначене о 10:30 год. 27.11.2025 р., взагалі залишилось не розглянутим, що, на його думку, є порушенням Закону №393/96-ВР, суд не бере до уваги, оскільки згідно приписів вказаного Закону заява (клопотання) – це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. 
При цьому, порядок виконання поліцією покладених на неї завдань та вжиття заходів реагування на правопорушення врегульовано Законом України «Про Національну поліцію», а не Законом України «Про звернення громадян».
Окрім того, суд наголошує, що повноваження відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є дискреційним, і переконання заявника (позивача) в наявності складу адміністративного правопорушення само по собі не може слугувати автоматичною і самостійною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Також суд не бере до уваги доводи позивача про те, що зі спливом п`ятнадцятиденного строку начальник ГУНП в Одеській області Жук І.В. не надав відповіді на скаргу від 07.11.2025 року, чим вчинив протиправну бездіяльність - оскільки приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
При цьому, матеріалами справи підтверджено, що листом від 04.12.2025 року № 283230-2025 управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області надано відповідь на скаргу від 07.11.2025 року, в якому повідомлено про перевірку скарги і суть прийнятого рішення.
Отже, за таких підстав, суд вважає, що при розгляді скарги позивача відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому доводи позивача щодо не розгляду відповідачем його скарги та ненадання відповіді є необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.
З урахуванням зазначеного, на думку суду, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області та Одеським районним управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було розглянуто заяву та скаргу позивача в межах компетенції та у строк, встановлені Законом України «Про звернення громадян», та були надані відповіді щодо результатів їх розгляду.
У той же час, суд зазначає, що сама по собі незгода заявника з наданими відповідями не свідчить про порушення відповідачами вимог Закону України «Про звернення громадян».
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправних дій чи бездіяльності відповідачів, відповідність їхніх дій / бездіяльності іншим вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому ці вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Надаючи оцінку доданим до позову відеофайлам, суд зазначає що вони не дозволяють встановити факту того, що під час здійснення відеозйомки засідань комісії 16.10.2025 та 30.10.2025 журналістом Р. Варшанідзе здійснювалася зйомка малолітніх та неповнолітніх дітей, які, виходячи з відеофайлів позивача, перебували поруч із журналістом та не могли потрапили в об`єктив. Зазначені файли не підтверджують протиправну бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень позивача. Решта відеофайлів (виклик патрульних поліції 30.10.2025 та відео патрульних поліції 16.10.2025) також не підтверджують протиправність бездіяльності відповідачів, а тому висновків суду не спростовують.
Додатково подані позивачем 08.05.2026 року (вхідний від 11.05.2026) та 17.06.2026 року (вхідний від 18.06.2026) пояснення та докази, зокрема, щодо розгляду звернення адвоката Голосова Ю.В. від 23.01.2026 Державною службою у справах дітей (лист від 28.01.2026), Одеською обласною військовою адміністрацією (лист від 09.03.2026), Службою у справах дітей (лист від 12.03.2026), Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (лист від 07.04.2026), а також матеріали щодо діяльності журналіста Романа Варшанідзе, опубліковані в інтернет-виданні, суд до уваги не бере, оскільки ці документи не спростовують встановлених судом обставин та не мають значення для правильного вирішення спору, предметом якого є розгляд звернень позивача до відповідачів від 07.11.2025 року. 
Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про визнання бездіяльності відповідачів протиправною, суд також відмовляє й у задоволенні похідних вимог про зобов`язання відповідачів вчинити дії, про які просить позивач. При цьому суд також враховує, що відповід на скаргу ОСОБА_1 від 07.11.2025 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області надана листом від 04.12.2025 у встановлений законом строк, про що судом зазначено вище.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів на його користь моральної шкоди у розмірі по 10000 грн з кожного, суд зазначає таке. 
Частиною 3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.ч. 1, 2 статті 1167 ЦК України: 
1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Отже, наведені вище нормативні акти пов`язують відшкодування моральної шкоди з з фактом її заподіяння особі внаслідок прийняття неправомірного рішення або внаслідок протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (органу або підрозділу поліції, поліцейського).
Беручи до уваги, що ознак протиправності в діях / бездіяльності відповідачів судом не встановлено, підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди також відсутні. Тому зазначені вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити повністю.
У зв`язку з відмовою у позові понесені позивачем судові витрати слід віднести за його рахунок.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Академіка Філатова, 15а, м.Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740), Одеського районного Управління поліції №1 Головного управління Національної Поліції в Одеській області (вул.Академіка Філатова, 15а, м.Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 41411524), треті особи - Одеська міська військова адміністрація Одеського району Одеської області (Біржова площа, 1, м.Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 45947087) , Київська районна адміністрація Одеської міської ради (вул.Академіка Корольова, 9, м.Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 26303241), Одеська міська рада (біржова площа, 1, м.Одеса, 65026), код ЄДРПОУ 26597691), Служба у справах дітей Одеської міської ради (вул.Косовська, 2-Д, м.Одеса, 65022, код ЄДРПОУ 25427107), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів

.