ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/29494/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В., 

розглянувши в порядку письмового провадженнч апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року 
у адміністративній справі № 160/29494/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого ОСОБА_1 клопотання від 21.12.2021 вх. №36/8087 про передачу у власність земельної ділянки №70 для ведення садівництва, яка знаходиться у м. Дніпрі у СТ «Зелена хвиля», та відмовлено в іншій частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання Дніпровської міської ради, посадових осіб та служби міської ради і її виконавчий комітет вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх.№ 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу землі у власність, зобов`язання затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022, (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі в частині відмови у задоволені його вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності у визначений в позовній заяві спосіб.
Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем з підстав: неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, тих обставини, що процес передачі у власність апелянту земельної ділянки розпочався до набрання чинності заборони на таку передачу; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а саме того, що заборона передачі земельної ділянки, що була введена після початку процедури оформлення такої передачі, що не може слугувати перешкодою для відновлення та закінчення такої процедури; та неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема, вимог ст.3, ст.58 Конституції України; ст.2 КАСУ; ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.09.2024 по справі №380/11336/22, висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.06.2024 у справі № 990/305/23 та рішень ЄСПЛ, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі № 160/29494/25 в частині відмовлених позовних вимог і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким зобов`язати Дніпровську міську раду, посадових осіб та служби міської ради та її виконавчий комітет вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх. № 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу ОСОБА_1 землі у власність, зобов`язати затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022, (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради.
Одночасно, посилаючись на положення ст.132 і ст.134 КАСУ, а також на зміст п.1.1.1., п.3.4. п.5.1. Договору про надання правничої допомоги, укладеного ним 29.03.2026 року з Адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «Імператив», за яким ним було сплачено грошові кошти, позивач просить стягнути з Дніпровської міської ради на його, ОСОБА_1 користь суму понесених витрат на професійну правничу допомогу, які станом на дату подання цієї апеляційної скарги становлять 10 000,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує про законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у задоволені його вимог, які стосуються зобовязання відповідача, його посадових осіб та служби міської ради і її виконавчого комітету вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх. № 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу ОСОБА_1 землі у власність, в тому числі шляхом зобов`язання затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022, (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради. Просить залишити в зазначеній частині рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вказана частина рішеня прийнята судом на підставі повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та з урахуванням дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування, розуміння якого неодноразово наводилося Верховним судом та в рішеннях Європейського суду з прав людини і у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, а відповідно апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. 
Підкреслюючи, що у спірних по цій справі правовідносинах дії Дніпровської міської ради у повній мірі узгоджуються з підпунктом 5 пункту 27 «Перехідних положень» Земельного кодексу України, відповідач наголошує, що міська рада позбавлена можливості ухвалити будь-яке інше рішення з приводу клопотання позивача окрім того, що ухвалене станом на дату звернення з даним позовом, оскільки за наявності прямо визначеної у Земельному кодексі України норми щодо заборони органам місцевого самоврядування протягом дії воєнного стану в Україні здійснювати дії стосовно безоплатної передачі земель комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі та розроблення такої документації забороняється, Дніпровська міська рада не має права діяти у будь-який інший спосіб ніж визначений законодавством України, а жодного іншого законного способу поведінки органу місцевого самоврядування законодавством не передбачено. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання Дніпровської міської ради, посадових осіб та служби міської ради та її виконавчий комітет вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх.№ 36/8087 від 21.12.2021 про передачу мені землю у власність, зобов`язати затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022р., (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради.
Одночасно, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу колегії суддів на те, що позивач звертаючись до суду з позовом у цій справі визначив відповідачем саме Дніпровську міську раду, але просив визнати протиправними діяння суб`єктів владних повноважень, як Дніпровської міської ради та посадових осіб і служб міської ради та її виконавчого комітету, так і департаменту по роботі з активами. Тобто, відповідач наголошує, що позивач зазначаючи відповідачем по справі виключно Дніпровську міську раду, разом з тим спрямовує свої позовні вимоги до невизначеного кола осіб, заявляючи вимоги до неналежних відповідачів в тому числі і в частині визнання протиправними діяння суб`єктів владних повноважень, а саме департаменту по роботі з активами, посадовими особами та службами міської ради та її виконавчого комітету, хоча деякі виконавчі органи місцевого самоврядування, зокрема, Департамент по роботі з активам Дніпровської міської ради є самостійними юридичними особами та самостійними учасниками судового процесу, які до участі у справі не залучалися, що є самостійною підставою для відмови судом у задоволені позовних вимог у цій справі.
Окремо, відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що для винесення питання на розгляд сесії необхідно здійснити ряд дій передбачених Статутом Дніпровської міської ради, Регламентом та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Виконавчими органами Дніпровської міської ради, зокрема департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради в межах наданих повноважень готуються проєкти рішень міської ради на підставі належним чином оформленого клопотання, з додаванням необхідних документів, а регламентом Дніпровської міської ради чітко визначено, що перед прийняттям рішення міською радою повинен бути розроблений проект рішення, який в обов`язковому порядку попередньо розглядається виконавчим комітетом міської ради, постійними комісіями міської ради в порядку, встановленому Регламентом, і тільки після розгляду проекту рішення комісіями та виконавчим комітетом міської ради проект вноситься до порядку денного та ставиться на обговорення більшості депутатів від загального складу ради, вказана процедура прописана у п.5 ст.3, ст.ст.18-20, 25, 26 Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання та положеннями Європейської хартії місцевого самоврядування (ратифікованої Законом № 452/97-ВР від 15.07.1997, що у спірному випадку судом першої інстанції не було взято до уваги, а відповідно і не було враховано, що зазначаючи про протиправність в діях Дніпровської міської ради, позивач залишив поза увагою, що його листування та опрацювання клопотання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 70 в Садовому товаристві «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» та передачу у власність ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки здійснювалось відмінною від міської ради самостійною юридичною особою, а саме Департаментом по роботі з активам Дніпровської міської ради, яку не залучено до участі у справі.
Крім того, аналізуючи положення ст.55 Конституції України, ст.5, ст.9, ч.1 ст.120, ч.1 і ч.2 та ч.4 ст.122 КАС України відповідач зверає увагу, що позивачем по справі було пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки зазначаючи в позові про те, що 21.12.2021 він звернувся з заявою (клопотанням) вх.№ 36/8087 до міського голови ОСОБА_2 з приводу затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність, долучивши до заяви проект землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданий відділом № 2 Управління у
Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № НВ 2105656882021, з урахуванням визначеного ч.9 ст.118 ЗК України терміну розгляду вказаного клопотання, позивач мав би звернутися до суду з даним позовом щодо визнання протиправності дій Дніпровської міської ради та зобов`язання вчинити відповідні дії протягом шестимісячного строку, натомість позов у цій справі подано лише 12.10.2025, але суд першої інстанції всупереч вимог ч.1 і ч.6 ст.121, ч.1 і ч.2 та ч.3 і ч.4 ст.123, а також п.8 ч.1 ст.240 КАС України необгрунтовано не залишив своєю ухвалою позов без розгляду з визначених частинами третьою та четвертою ст.123 цього Кодексу підстав.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України, тому переглядаючи оскаржуване позивачем по справі рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінка і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, але водночас вважає безпідставним рішення суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено, що позов у цій справі подано до суду 13.10.2025 року ОСОБА_1 , в якому відповідачем по справі визначено Дніпровську міську раду і заявлено вимоги про: визнання протиправними діяння суб`єктів владних повноважень, а саме Дніпровської міської ради та департаменту по роботі з активами, посадовими особами та службами міської ради та її виконавчого комітету; та про зобов`язання Дніпровської міської ради, посадових осіб та служб міської ради та її виконавчий комітет вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх.№ 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу землі у власність, із зобов`язаням затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022, (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції бралися до уваги долучені до матеріалів справи листи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.05.2024 №817-987 та від 16.05.2024 №Р-1/0-1/09-24, адресовані ОСОБА_3 , якими позивач повідомлявся про те, що: на виконання доручення міського голови департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянуто клопотання позивача від 21.12.2021 вх. №36/8087 стосовно відведення земельної ділянки №70 для ведення садівництва, яка знаходиться у м. Дніпрі у СТ «Зелена хвиля», і за цим клопотанням та на підставі доданих до нього документів, відповідно до вимог чинного законодавства, було підготовлено проект рішення міської ради «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Зелена хвиля» (Новокадацький район) для ведення садівництва»; зазначений проект рішення 16.02.2022 оприлюднено на офіційному Інтернет-порталі міської ради, та надано на розгляд і візування посадовим особам і службам міської ради та її виконавчого комітету відповідно до процедури встановленої Регламентом Дніпровської міської ради VІІІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2; а у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 24.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022, від 14.03.2022 №133/2022, від 17.05.2022 №341/2022, на виконання розпорядження міського голови від 24.02.2022 №2-24/2-рк, в зв`язку з запровадженими технічними та організаційними обмеженнями у роботі органів державної влади, місцевого самоврядування, державних електронних реєстрів, розглянути та задовольнити клопотання позивача від 21.12.2021 вх.№36/8087 не є можливим, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 №2145-ІХ безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється, відповідно, враховуючи вищевказані об`єктивні обставини, виконання робіт з опрацювання клопотання позивача від 21.12.2021 вх. №36/8087 на цей час не є можливим. Водночас, позивач повідомлявся про те, що за ним зберігається право звернутися за отриманням у власність земельної ділянки №70 для ведення садівництва, яка знаходиться у м. Дніпрі у СТ «Зелена хвиля», після припинення чи скасування воєнного стану на відповідній території України.
Крім того, судом першої інстанції за матеріалами справи було встановлено та під час вирішення спору у цій справі враховано, що у проекті рішення Дніпровської міської ради «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Зелена хвиля» (Новокадацький район) для ведення садівництва» вказано: затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ФОП ОСОБА_4 , і передати земельну ділянку № НОМЕР_1 у СТ «Зелена хвиля» (план земельної ділянки додається), площею 0,0608 га (кадастровий номер 1210100000:08:697:0172, у власність гр. ОСОБА_1 для ведення садівництва, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 01.05 (для індивідуального садівництва), і до Дніпровської міської ради ОСОБА_1 звернувся 21.12.2021 року з клопотанням про передачу у власність земельної ділянки №70 для ведення садівництва, яка знаходиться у м. Дніпрі у СТ «Зелена хвиля», відповідно, за результатами розгляду цього звернення Дніпровською міською радою був підготовлений проект рішення, проте рішення за результатами розгляду цього клопотання позивача Дніпровською міською радою прийнято не було, що й стало підставою для звернення з позовом до суду за захистом своїх прав. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд першої інстанції спираючись на положення ч.6, ч.9-11 ст.118 та ст.122 Земельного кодексу України правильно зауважив, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, а відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду, також в судовому порядку має вирішується питання залишення без розгляду або відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування клопотання у передачі земельної ділянки у власність. 
Отже, суд першої інстанції беззаперечно встановивши у цій справі, що за результатом звернення позивача до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 70 в Садовому товаристві «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» рішенням Дніпровської міської ради від 24.03.2021 № 374/5 позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, а за результатом поданого позивачем до Дніпровської міської ради клопотання про затвердження розробленої технічної документації щодо відведення земельної ділянки № 70 в Садовому товаристві «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» виконавчим органом місцевого самоврядування, тобто, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено 16.02.2022 року на офіційному інтернет-порталі (сайті) Дніпровської міської ради проєкт рішення міської ради «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва», з одночасним поданням його на візування посадовим особами для подальшого винесення питання щодо його затвердження на сесію Дніпровської міської ради відповідно до процедури встановленої Регламентом Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, але рішення міськради про передачу бажаної позивачем земельної ділянки не було прийнято за клопотанням позивача у передбачений Земельним кодексом України двотижневий строк саме з визначених підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України підстав, яка на момент оприлюднення 16.02.2022 року на офіційному інтернет-порталі (сайті) Дніпровської міської ради проєкт рішення міської ради «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва» діяла в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав на землю власників об`єктів нерухомого майна, зруйнованих внаслідок бойових дій» № 4625-IX від 08.10.2025, а з квітня 2022 року до теперішнього часу діє в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року № 2145-IX за змістом якого заборонено безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації окрім випадків (до яких не відноситься позивач) безоплатної передачі «земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність колишнім власникам знищеного внаслідок обставин, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, нерухомого майна (будівель, споруд), право власності на яке відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно припинено у зв`язку із знищенням майна, а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом».
Саме за наведених вище обставин та відсутності належним чином оформленого рішення Дніпровської міської ради про передачу у власність позивача земельної ділянки після спливу встановленого законом двотижневого строку розгляду клопотання особи, що є порушенням вимог ч.9 ст.118 Земельного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не прийнявши жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, допусив протиправну бездіяльність з цього приводу, а оскільки бездіяльність відповідача є триваючим правопорушенням, яке припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення, чи виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, або припиненням дії відповідної норми закону, суд визнав, що в даних правовідносинах неправомірна бездіяльність відповідача може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.
Тобто, вирішуючи спір у цій справі суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправними діянь Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами, посадовими особами та службами міської ради та її виконавчого комітету. 
Але разом з тим, цитуючи по тексту судового рішення положення: ст.144 Конституції України; пунктів «а» - «в» частини 1 ст.12, ч.1 ст.122 Земельного кодексу України та ч.1 ст.10,тст.5, п.34 ч.1 ст.26 і ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які стосуються повноважень відповідача приймати нормативні та інші акти у формі рішень та компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування при вирішенні питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності - суд першої інстанції наголошуючи на тому, що Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо передачі земельної ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності, а способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії, дійшов висновку про те, що відсутність належним чином оформленого рішення Дніпровської міської ради про передачу у власність земельної ділянки після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання особи свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності з цього приводу.
Водночас, вказуючи на введений в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан, який з урахуванням наступних указів Президента України продовжує діяти та спираючись на положення ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII (далі - Закон №389-VIII) і на внесені до Земельного кодексу України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 № 2145-IX (далі - Закон № 2145-IX) зміни, які набрали чинності 07.04.2022, зокрема, на підпункт 5 пункту 27 Розділу X «Перехідних положень» ЗК України в якому зазначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням ряду особливостей, зокрема: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом, суд першої інстанції виходячи зі змісту ст.19 і ст.68 Конституції України, ч.1 і ч.2 ст.5, ч.2 і ч.3 ст.14, ч.1 і ч.2 ст.242 КАСУ наголосив, що згаданими вище змінами до Земельного Кодексу України Законом №2145-IX з 07.04.2022 і до припинення (скасування) воєнного стану в Україні органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації (за винятком безоплатної передачі земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також безоплатної передачі у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом), а відповідно, суд першої інстанції виснував, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою в період чинності викладеної у пп.5 п.27 Перехідних положеннях Земельного кодексу заборонної норми буде таким, що суперечитиме вимогам закону, що є недопустимим, і це узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 18 вересня 2024 року у справі №380/11336/22, саме тому судом першої інстанції відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача затвердити проект рішення «Про передачу у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Зелена хвиля» (Новокадацький район) для ведення садівництва». 
На стадії апеляційного провадження у цій справі учасниками спору не спростовуються ні висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень ні наведені вище обставини як щодо повноважень Дніпровської міськради на передачу земельної ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності шляхом прийняття рішення сесії, так і щодо підстав, які перешкоджали та перешкоджають відповідачу до наступного часу прийняти відповідне рішення про передачу у власність позивача земельну ділянку № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва.
Як встановлено колегією суддів, позивач погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого ним клопотання від 21.12.2021 вх. №36/8087 про передачу у власність земельної ділянки №70 для ведення садівництва, яка знаходиться у м. Дніпрі у СТ «Зелена хвиля», оскаржує у той же час судове рішення в частині відмови у зобов`язанні Дніпровської міської ради, посадових осіб та служби міської ради і її виконавчий комітет вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх.№ 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу землі у власність, зобов`язання затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022, (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради. 
А підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині позивач вважає неврахування судом першої інстанції того факту, що процес передачі у його власність земельної ділянки розпочався до набрання чинності 07.04.2022 заборони на законодавчому рівні такої передачі, що є значно пізніше ніж закінчився двотижневий строк для прийняття рішення, а оскільки проект рішення про затвердження проекту вже був підготовлений, але рішення за результатами розгляду клопотання відповідачем прийнято не було, чим порушено вимоги ч.9 ст.118 Земельного кодексу України, на переконання позивача суд при вирішенні справи повинен був у спірному випадку застосувати норму прямої дії ст.58 Конституції України, оскільки невизначення в законодавстві процедури закінчення процесу оформлення передачі земельної ділянки, що була розпочата до введення відповідної заборони, не може слугувати перешкодою для її відновлення і завершення, а він за такого підходу буде надалі зазнавати негативних наслідків за помилки, допущені суб`єктами владних повноважень під час порушення строків розгляду клопотання.
Отже, по суті позивач підкреслюючи, що судом першої інстанції встановлено та визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого клопотання, спираючись на принципи незворотності дії законів у часі, легітимних очікувань, правової визначеності та належного урядування вважає, що належним способом захисту його порушених прав у спірному випадку є саме застосування того закону, який діяв на час його звернення з відповідним клопотанням, і тому Дніпровську міську раду, посадових осіб та служби міської ради та її виконавчий комітет слід зобов`язати вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх. № 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу ОСОБА_1 землі у власність та зобов`язати Дніпровську міську раду затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022, (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради.
Обговорюючи вимоги апеляційної скарги позивача, колегія суддів перш за усе звертає увагу на те, що позивач не спростовуючи встановлений у цій справі того, що подана ним до міського голови ОСОБА_2 письмова заява вх.№ 36/8087 від 21.12.2021р. (клопотання з додатками) про розгляд технічної документації щодо відведення земельної ділянки № 70 в Садовому товаристві «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ», оформленої згідно розробленого на підставі рішення Дніпровської міської ради від 24.03.2021 № 374/5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, на виконання доручення міського голови були прийняті до розгляду, перевірені та розглянуті Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (виконавчим органом місцевого самоврядування) відповідно до встановленої Регламентом Дніпровської міської ради VIII скликання процедури, затвердженої рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, а проект рішення міської ради «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва» був Департаментом підготовлений для подальшого винесення питання щодо його затвердження на сесію Дніпровської міської ради (а.с.14-15) та оприлюднений 16.02.2022 року на офіційному інтернет-порталі (сайті) Дніпровської міської ради, разом з тим жодним чином не мотивує в апеляційній скарзі спосіб усунення протиправної бездіяльності порушення строків розгляду поданого ним 21.12.2021р. клопотання вх. № 36/8087.
Відповідно, вказані вимоги позивача про зобов`язання Дніпровської міської ради, посадових осіб та служби міської ради та її виконавчого комітету вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх. № 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу ОСОБА_1 землі у власність – надають підстави колегії суддів проаналізувати як питання порушення відповідачем строків розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого ОСОБА_1 клопотання від 21.12.2021 вх. №36/8087 про передачу у власність земельної ділянки №70 для ведення садівництва, так і дотримання позивачем строків оскарження такої бездіяльності та можливість/неможливість з урахуванням чиного законодавства застосувати запропонований позивачем спосіб захисту його прав у спірному випадку.
З урахуванням предмету спору у цій справі та заявлених в апеляційній скарзі позивачем вимог, колегія суддів звертає увагу на встановлений та підтверджений матеріалами справи факт того, що позивачем у період з січня 2022 року до квітня 2024 року не оскаржувалося до суду порушення відповідачем визначеного ч.9 ст.118 Земельного кодексу України двотижневого строку з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Дійсно, якщо міська рада порушила строк розгляду клопотання (з урахуванням норм ст.118 Земельного кодексу України), то після спливу цього часу у заявника виникає право на звернення до суду, а шестимісячний термін (згідно зі ст.122 КАСУ) починає відраховуватися з дати, коли міськрада мала прийняти рішення, але не зробила цього. Згідно з практикою Верховного Суду та позицією Великої Палати Верховного Суду бездіяльність щодо нерозгляду заяви є триваючою протиправною поведінкою, яка триває доки орган не вчинить необхідних дій або доки не будуть встановлені обставини, які дозволять визначити, чи були дотриманні приписи закону в точному його розумінні. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває, але вимоги про її припинення можуть заявлятися протягом усього часу її існування в межах 6-місячного строку з моменту, коли особа дізналася про порушення, або ж із врахуванням поновлення строку за наявності поважних причин.
У даному спірному випадку позивач наголошує, що протиправна бездіяльність відповідача тривала у період з дати оприлюдненння 16.02.2022 року на офіційному інтернет-порталі (сайті) Дніпровської міської ради проекту рішення міської ради «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва» та до набрання чинності 07 квітня 2022 року внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року № 2145-IX (далі – Закон №2145-IX) до Земельного кодексу України, зокрема, доповнення Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України пунктами 27 і 28, якими на законодавчому рівні чітко визначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням ряду особливостей, зокрема: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватна власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передача розроблення такої документації забороняється (пп.5 п.27 Розділу X «Перехідних положень» ЗК України), і саме вказані зміни у законодавстві стали підставою для відмови у задоволені вимог позивача про зобов`язання затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022, (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради.
Коллегі суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на теперішній час відсутня можливість зобов`язати міську раду затвердити безоплатну передачу землі у власність усупереч підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідних положень», оскільки ця норма прямо забороняє таку приватизацію на час дії воєнного стану в Україні, відповідно, за будь-яких умов та підстав міська рада не має права приймати рішення про надання дозволів на розробку документації із землеустрою або затверджувати саму документацію та передавати ділянки, а будь-яке рішення ради у 2026 році на користь безоплатної приватизації (за відсутності винятків) буде незаконним і доводи апеляційної скарги позивача таких висновків суду першої інстанції не спростовують.
З приводу акцентованої позивачем уваги апеляційного суду на те, що судом першої інстанції визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду в належний спосіб та у визначеному законом порядку поданого ОСОБА_1 клопотання від 21.12.2021 вх. №36/8087 про передачу у власність земельної ділянки №70 для ведення садівництва, яка знаходиться у м. Дніпрі у СТ «Зелена хвиля», колегія суддів звертає увагу, що оскільки ці висновкі суду першої інстанції стосуються фактично періоду з 16.02.2022 (оприлюднення проекту рішення на офіційному сайті міськради) до 07.04.2022 року (набрання чинності внесених Законом №2145-IX змін до Земельного кодексу України), а з 07.04.2022 року відповідач виходячи з положень пп.5 п.27 Розділу X ЗК України не мав правових підстав затверджувати документацію позивача та передавати йому земельну ділянку у власність з огляду на те, що позивач не є власником розташоване на цій земельній ділянці нерухомого майна (будівлі чи споруди); земля не була передана у його користування до набрання чинності вказаних змін ЗК України; позивача не віднесено до категорії власників знищеного внаслідок збройної агресії нерухомого майна; тощо – на переконання апеляційного суду, у спірному випадку суд першої інстанції повинен був звернути увагу на те, що до суду позивачем подано позов лише у жовтні 2025 року, тобто більше ніж через 3 роки 8 місяців (з дня не вчинення дій по винесення на розгляд сесії оприлюдненого 16.02.2022 року проекту рішення на офіційному сайті міськради за клопотанням позивача) і через 3 роки 7 місяців після внесення законодавцем змін до Земельного кодексу якими міській раді заборонено затверджувату документацію та передавати земельні ділянки у власність.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на порушення позивачем строків звернення до суду з позовом у цій справі посилаючись лише на тривалість допущеного відповідачем порушення та проявленої ним бездіяльності внаслідок якої Дніпровською міською радою не було належним чином оформлене рішення про передачу у власність позивача земельної ділянки після спливу встановленого законом двохтежневого строку. Відповідно, суд першої інстанції залишаючи поза увагою положеня ст.9, ст.121, ст.122 КАС України, якими чітко встановлено, що  звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, і застосування інших строків на звернення за захистом прав та інтересів КАС України не містить, суд першої інстанції вирішив по суті заявлені вимоги позивача у цій справі без відповідної заяви позивача щодо поновлення строку звернення до суду та без обгрунтувань підстав їх пропуску, що в свою чергу позбавило суд першої інстанції у будь-який спосіб мотивувати свою відмову позивачу у задоволені його вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради, посадових осіб та служби міської ради і її виконавчий комітет вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх.№ 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу землі у власність.
Отже, перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах заявлених ОСОБА_1 вимог, колегія суддів дяючи відповідно до ст.308 КАС України, тобто, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахування порушення позивачем строку звернення до суду і звернення позивача до суду поза встановлених КАС строків обгрунтовано тільки тим, що предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, обов`язок вчинення яких визначений чинним законодавством, а саме, не прийняття рішення за поданим позивачем клопотанням про передачу у власність земельної ділянки, а в частині визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, посадових осіб та служби міської ради і її виконавчий комітет взагалі не мотивовано - колегія суддів вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги, що допускається законодавцем у випадку встановлення у випадку встановлення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.
Вирішуючи згадані у попередньому абзаці питання (строки звернення до суду позивача, а також протиправна бездільність Дніпровської міської ради, посадових осіб та служби міської ради і її виконавчий комітет), які судом першої інстанції не обговорені та не вмотивовані, колегія суддів перш за усе звертає увагу, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, і важливими у цій справі є конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. 
Колегія суддів вважає, що у спірному випадку суттєве значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності відповідача, а також їх шкідливість для прав та інтересів позивача. 
Відповідно, колегія суддів звертає увагу, що проєкт рішення міської ради «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва» був оприлюднений на офіційному інтернет-порталі (сайті) Дніпровської міської ради 16.02.2022 року. Тобто, саме починаючи з 16.02.2022 року у Дніпровської міської ради виник обовязок винести на розгляд сесії питання передачі у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва. 
Разом з тим, вже 24 лютого 2022 року (через 8 днів після оприлюднення проекту рішення) було введено в Україні воєнний стан Указом Президента України №64/2022, який продовжує діяти й по цей час та правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану», внаслідок чого в свою чергу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року № 2145-IX (далі – Закон №2145-IX) було внесено зміни до ЗК України, зокрема, пп.5 п.27 Розділу X «Перехідних положень» ЗК України чітко було встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням ряду особливостей, зокрема: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватна власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передача розроблення такої документації забороняється. Відповідно, з 07 квітня 2022 року (набрання чиності) у спірній ситуації стало вже неможливим затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та, відповідно, передати безоплатно у власність її згідно підпункту пункту 27 Розділу X «Перехідних положень» ЗК України.
Отже, оскільки Дніпровською міською радою рішення про передачу земельної ділянки № 70 в Садовому товаристві «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» не було прийнято до 24.02.2022, тобто, до введення в Україні воєнного стану, а з 07 квітня 2022 року прямо заборонено законодавцем безоплатну передачу земель комунальної власності у приватна власність, і під час розгляду даної справи не встановлено фактів протиправних дій або бездіяльності посадових осіб та служби міської ради і її виконавчого комітету, в тому числі і Департаменту по роботі з активам Дніпровської міської ради який є самостійною юридичною особою та який до участі у судовому процесі позивачем не залучався, колегія суддів вважає, що у адміністративного суду відсутні правові підстави визнавати протиправною безіяльність посадових осіб та служби міської ради і її виконавчого комітету – взагалі, оскільки виконавчий орган Дніпровської міської ради (департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) діяв у спірному випадку в межах наданих повноважень та відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання; а ознаки протиправної бездіяльності Дніпровської міської ради відсутні починаючи з 07.04.2022 року та до теперішнього часу, що у сукупності є підставою для відмови у задоволені вимог позивача як в частині протиправності дій/бездіяльності Дніпровської міськради у період починаючи з 07.04.2022 року та для визнання протиправними дій/бездіяльності посадових осіб та служби Дніпровської міської ради і її виконавчого комітету в цілому, а відповідно, і про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача в частині «зобов`язання Дніпровської міської ради, посадових осіб та служби міської ради та її виконавчого комітету вчинити дії по усуненню протиправної бездіяльності порушення строків розгляду клопотання вх. № 36/8087 від 21.12.2021р. про передачу ОСОБА_1 землі у власність, і про зобов`язання затвердити проєкт рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва, оприлюдненого на офіційному сайті міськради 16.02.2022, (згідно відомостей № Р-1/0-1/09-24 від 16.05.2024 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дмитра Мовшина) на найближчому запланованому засідання Дніпровської міської ради».
Стосовно обгрунтованості рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не розгляду в належний спосіб та визначеному законом порядку поданого ОСОБА_1 клопотання від 21.12.2021 вх.№36/8087 про передачу у власність земельної ділянки №70 для ведення садівництва, яка знаходиться у м.Дніпрі у СТ «Зелена хвиля» та процесуальної доцільності і можливості вирішення по суті ініційованого позивачем вказаного питання, колегія суддів повторюючись наголошує, що на законодавчому рівні чітко визначено термін у продовж якого розглядається клопотання про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність (ст.118 Земельного кодексу), а також строк звернення з адміністративним позовом до суду і можливість та підстави для поновлення такого строку після спливу шестимісячного терміну (ст 120, ст.122 КАС України). 
Відповідно, відсутність клопотання позивача про поновлення процесуального строку свідчать про настання наслідків зазначених ст.123 КАС України, системний аналіз якого дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій слід вказати причини поважності пропущеного строку. У даному випадку позивач звертаючись до адміністративного суду з позовом у цій справі з порушенням визначених законодавством термінів на звернення до суду, не надав до суду разом з позовною заявою клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду поновлення, а долучив лише до позовної заяви посвідчення учасника бойових дій, з якого неможливо встановити коли саме позивач мобілізувався та звільнився зі служби ЗСУ, що в свою чергу позбавляє апеляційний суд можливості використати цю інформацію як поважну для поновлення порушених процесуальних строків.
Оскільки не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку, і Конституційний Суд України у рішенні № 17-рп/2011 від 13.12.2011 чітко визначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя, а право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб, колегія суддів виходячи з принципу юридичної визначеності у публічно-правових відносинах з урахуванням специфіки спору у цій справі, в якій правовідносини вважалися спірними саме у період з 16 лютого по 07 квітня 2022 року, колегія суддів вважає, що після завершення встановлених законом строків звернення позивача до суду для вирішення спору, відносини між позивачем та відповідачем у цій справі слід вважати стабільними, оскільки відсутність цієї умови приводить по суті до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. Відповідно, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача стосовно протиправних дій/бездіяльності Дніпровської міськради, що можливо (на переконання позивача) були вчиненні у період з 16.02.2022 по 07.04.2022 року.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору хоча в правильно встановив фактичні обставини справи, але надав їм помилкову правову оцінку, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги позивача частково, та для скасування рішення суду першої інстанції в цілому, з ухваленням у справі іншого рішення про відмову у задоволенній вимог позивача повністю.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд – 

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року - скасувати.
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 160/29494/25 – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.В. Кальник