Справа № 203/5575/26
Провадження № 3/0203/926/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Соколова Д.І., представника Південно-Східної митниці Красіна І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0031/UA110000/2026 від 24 березня 2026 року, 13.01.2026 з Китаю на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 06.10.2025 № C-06102025, укладених між компанією ZHEJIANG ZHENGXIN MACHINERY CO.,LTD, NO.118 Xinglong Road, Wanquan Town, Pingyang County, Wenzhou, Zhejiang Province, China та ТОВ «СПАНБЕГ» (ЄДРПОУ 42562608) 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Новорічна, будинок 49 квартира 22, на адресу ТОВ «СПАНБЕГ», згідно інвойсу від 23.12.2025 № ZX20251006051, коносаменту від 13.01.2026 № QN25120414 та CMR від 12.03.2026 № SODS0012893, на вантажному автомобілі з р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 контейнер № TCNU2820576 на підставі електронної митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 13.03.2026 № UA110000/2026/906351 було переміщено товари: Обладнання для обробки нетканих матеріалів:-мод.ZXL-E800 Машина (лінія) для виготовлення сумок з нетканого матеріалу(спанбонд) з можливістю виготовлення ручок та стікерування штрих-кодом-1компл.у розібраному стані для спрощення транспортування в комлекті з комплектуючим та монажним приладдям загальною вартістю 46000,0 долар США, які у подальшому 18.03.2026 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Слобожанський» Південно-Східної митниці.
18.03.2026 ТОВ "СТАЙЕР-С" (ЄДРПОУ 33516294) на підставі договору-доручення про надання послуг митного брокера №129 від 01.03.2026 подав декларацію типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за № 26UA110140002315U4, та задекларував вищезазначений товари як: тов.№1 Обладнання для обробки нетканих матеріалів: -мод.ZXL-E800 Машина(лінія) для виготовлення сумок з нетканого матеріалу (спанбонд) з можливістю виготовлення ручок та стікерування штрих-кодом-1компл. у розібраному стані для спрощення транспортування в комплекті з комплектуючим та монтажним приладдям, код УКТЗЕД 8449000000 зі ставкою ввізного мита у розмірі - 0%.
18.03.2026 року посадовою особою відділу митного оформлення №2 митного поста «Слобожанський» Південно-Східної митниці ОСОБА_2 було направлено електронне повідомлення декларанту з вимогою надання документів: «Для підтвердження класифікації товарів вам необхідно надати документи, що підтверджують класифікацію товарів та задекларований код товару згідно УКТЗЕД».
19.03.2026 року декларантом були надані додаткові технічні документи зокрема технічний опис лінії, за результатами аналізу зазначених документів спеціалізованим підрозділом Південно-Східної митниці прийнято рішення щодо класифікації товарів №26UA11000000021-КТ від 20.03.2026, згідно якого товар №1 Обладнання для виробництва сумок з рулону нетканого матеріалу (спанбонд) шляхом паяння :-мод.ZXL-E800 у розібраному стані для спрощення транспортування в комлекті з комплектуючим та монтажним приладдям, класифікується за кодом 8515199000 УКТЗЕД та обкладається ввізним митом у розмірі 5% від вартості товару.
Загальна сума несплачених митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно ставки ввізного мита вказаних вище товарів складає 133515,99 грн.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 митної декларації від 18.03.2026 26UA110140002315U4 неправдиві відомості щодо конструктивних особливостей товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, на суму 133515, 99 грн.
Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст. 485 МК України.
Представник митниці в судовому засіданні зазначив, що вважає викладені в протоколі обставини доведеними та просив визнати ОСОБА_1 винним за ст. 485 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що митна декларація 26UA110140002315U4 заповнена у відповідності до вимог ст. 257 МК України. Код товару 8449000000 заявлено на підставі таких товаросупровідних та офіційних документів: копія митної декларації країни відправлення від 25.12.2025 № 310120250514206374, сертифікат про походження товару від 14.01.2026 № С263073388310041, інвойс від 23.12.2025 № ZX20251006051, пакувальний лист від 23.12.2025 та коносамент від 13.01.2026 № QN25120414 з описом товару «Non woven box bag making machine with online handle and barcode label attaching» (машина для виготовлення сумок з нетканого матеріалу з вузлами кріплення ручок та етикетування). Жоден із цих документів не містив суперечливих відомостей щодо виду та призначення товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Згідно зі ст. 1 Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України» УКТ ЗЕД складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу. Гармонізована система запроваджена Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, до якої Україна приєдналася згідно з Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002, договірною стороною цієї Конвенції є й Китайська Народна Республіка. Перші шість знаків коду УКТ ЗЕД відповідають коду Гармонізованої системи, тому класифікація товару на рівні товарної позиції та підпозиції є уніфікованою для договірних сторін Конвенції. Відтак код 8449009000, застосований митними органами КНР в експортній митній декларації від 25.12.2025 № 310120250514206374, та код 84.49, зазначений у сертифікаті про походження товару від 14.01.2026 № С263073388310041, на рівні товарної позиції збігаються із заявленим декларантом кодом 8449000000 згідно з УКТ ЗЕД, і декларант обґрунтовано використав ці документи як підставу для визначення коду товару. 
У цій справі код товару визначено на підставі експортної митної декларації КНР та сертифіката про походження товару, які містили код 8449. Розбіжність із позицією митниці виникла у зв`язку з тлумаченням примітки 4 до розділу XVI УКТЗЕД та текстів товарних позицій 8449 і 8515: чи визначається класифікація багатофункціональної виробничої лінії її кінцевою функцією (виготовлення сумок з нетканого матеріалу), чи технологією з`єднання елементів (ультразвуковим паянням). Згідно з технічною документацією та кресленням лінія складається з вузлів подачі та фальцювання матеріалу, формування складок, кріплення стікерів, перфорації, кріплення ручок, запаювання та висікання, тобто виконує комплекс технологічних операцій, серед яких паяння є однією з функцій виробничого циклу. Така розбіжність є спором щодо тлумачення класифікаційних правил, а не поданням неправдивих відомостей. Надання декларантом під час митного оформлення додаткових пояснень, технічної документації, схем та характеристик обладнання з метою перевірки правильності класифікації товару свідчить про наявність між сторонами спору щодо класифікації товару, а не про умисне подання неправдивих відомостей.
У графі 31 заявлено фактичний опис товару: обладнання для обробки нетканих матеріалів, машина (лінія) мод. ZXL-E800 для виготовлення сумок з нетканого матеріалу (спанбонд) з можливістю виготовлення ручок та стікерування штрих-кодом, у розібраному стані, в комплекті з комплектуючим та монтажним приладдям. Рішення про класифікацію № 26UA11000000021-КТ у графі 6 відтворює той самий опис, доповнений лише словами «шляхом паяння». Конкретної відомості, яку декларант заявив би і яка виявилася б неправдивою, ні рішення, ні протокол не називають, так само розбіжностей між фактичним товаром і заявленими відомостями не встановлено. Застосування технології паяння не приховувалося, воно випливало з наданих 19.03.2026 технічних документів та із самої декларації. Подія заявлення неправдивих відомостей відсутня; відбулася зміна коду товару внаслідок іншого тлумачення Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.06.2026 6 класифікаційних правил митним органом за процедурою, передбаченою ст. 69 Митного кодексу України.
Заслухавши пояснення представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 485 МК України, адміністративним правопорушенням є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів). Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД. 
Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
У постанові від 22.05.2020 року у справі № 751/1477/20 Верховний Суд вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей. 
При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. 
Так, судом встановлено, що 13.01.2026 з Китаю на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці відповідно до контракту від 06.10.2025 № C-06102025, укладених між компанією ZHEJIANG ZHENGXIN MACHINERY CO.,LTD, NO.118 Xinglong Road, Wanquan Town, Pingyang County, Wenzhou, Zhejiang Province, China та ТОВ «СПАНБЕГ» (ЄДРПОУ 42562608) 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Новорічна, будинок 49 квартира 22, на адресу ТОВ «СПАНБЕГ», згідно інвойсу від 23.12.2025 № ZX20251006051, коносаменту від 13.01.2026 № QN25120414 та CMR від 12.03.2026 № SODS0012893, на вантажному автомобілі з р.н. № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 контейнер № TCNU2820576 на підставі електронної митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 13.03.2026 № UA110000/2026/906351 було переміщено товари: Обладнання для обробки нетканих матеріалів:-мод.ZXL-E800 Машина (лінія) для виготовлення сумок з нетканого матеріалу(спанбонд) з можливістю виготовлення ручок та стікерування штрих-кодом-1компл.у розібраному стані для спрощення транспортування в комлекті з комплектуючим та монажним приладдям загальною вартістю 46000 доларів США, які у подальшому 18.03.2026 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Слобожанський» Південно-Східної митниці.
18.03.2026 митним брокером ТОВ "СТАЙЕР-С" ОСОБА_3 на підставі договору-доручення про надання послуг митного брокера №129 від 01.03.2026 подано декларацію типу ІМ 40 ДЕ зареєстровану за № 26UA110140002315U4, та задекларовано вищезазначений товар за кодом УКТЗЕД 8449000000.
Поставка товару зазначеного у митній декларації № 26UA110140002315U4 супроводжувалась, зокрема, наступними документами: контрактом від 06.10.2025 № C-06102025, укладеним між компанією ZHEJIANG ZHENGXIN MACHINERY CO., LTD та ТОВ «СПАНБЕГ» (ЄДРПОУ 42562608), інвойсом від 23.12.2025 № ZX20251006051, коносаментом від 13.01.2026 № QN25120414 та CMR від 12.03.2026 № SODS0012893.
Код 8449000000 заявлено на підставі таких товаросупровідних та офіційних документів: 1) копія митної декларації країни відправлення від 25.12.2025 № 310120250514206374, у якій митні органи Китайської Народної Республіки класифікували цей товар за кодом 8449009000; 2) сертифікат про походження товару від 14.01.2026 № С263073388310041, у колонці «H.S. Code» якого зазначено код 84.49; 3) інвойс від 23.12.2025 № ZX20251006051, пакувальний лист від 23.12.2025 та коносамент від 13.01.2026 № QN25120414 з описом товару «Non woven box bag making machine with online handle and barcode label attaching» (машина для виготовлення сумок з нетканого матеріалу з вузлами кріплення ручок та етикетування), що відповідає тексту товарної позиції 8449 – машини для виробництва або оброблення нетканих матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД; митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. 
Згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, встановлених Законом України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється виходячи з текстів товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; правило 6 регламентує вибір товарного групування всередині обраної товарної позиції. 
Текст товарної позиції 8449 охоплює машини та апарати для виготовлення або оброблення нетканих матеріалів, що відповідає описам товару в усіх товаросупровідних документах.
Жоден із цих документів не містив суперечливих відомостей щодо виду та призначення товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. 
Згідно ст. 1 Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України» УКТ ЗЕД складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу. Гармонізована система запроваджена Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, до якої Україна приєдналася згідно з Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002; договірною стороною цієї Конвенції є й Китайська Народна Республіка. Перші шість знаків коду УКТ ЗЕД відповідають коду Гармонізованої системи, тому класифікація товару на рівні товарної позиції та підпозиції є уніфікованою для договірних сторін Конвенції. 
Відтак, код 8449009000, застосований митними органами КНР в експортній митній декларації від 25.12.2025 № 310120250514206374, та код 84.49, зазначений у сертифікаті про походження товару від 14.01.2026 № С263073388310041, на рівні товарної позиції збігаються із заявленим декларантом кодом 8449000000 згідно з УКТ ЗЕД.
Отже, декларант обґрунтовано використав ці документи як підставу для визначення коду товару. 
Тож, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо конструктивних особливостей товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, не знайшли свого підтвердження.
Не надано також і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 485 МК України.
Не надаючи оцінки всім доводам учасників справи, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які підтверджують порушення останнім митних правил, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Є.О. Вусик