Справа № 643/15749/26
Провадження № 2/643/8640/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026          м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання – Юшиної К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований Московським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 39 від 14.02.2020.
В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на квітень 2025 року подружжя вже тривалий час проживало окремо, спільного господарства не вело. Наразі стосунки між сторонами не поліпшилися, шлюбні відносини фактично припинені, спільний бюджет відсутній, кожен із подружжя має окремі інтереси та погляди на подальше життя, спілкування має епізодичний характер і обмежується виключно питаннями забезпечення інтересів дитини. Наміри на примирення та відновлення сімейних відносин у сторін відсутні, спору щодо спільного майна та щодо прізвища відповідачки немає.
Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.
Позивач у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, без виклику сторін, та задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка подала до суду відзив від 10.08.2026, в якому просила розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, обставини, викладені в позовній заяві, підтверджує, змінювати прізвище, набуте під час державної реєстрації шлюбу, не планує.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Як визначено ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, наведене положення слід розуміти так, що у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, коли його проголошення не відбувається, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення, навіть якщо фактичне вирішення справи відбулось у судовому засіданні, яким завершено її розгляд; при цьому незбіг дати судового засідання та дати ухвалення (складення повного) судового рішення не є порушенням прав учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2020 Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 39, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Після державної реєстрації шлюбу відповідачці присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».
Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (актовий запис № 224 від 20.08.2022).
Позивач наполягає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка позов визнала повністю, підтвердивши фактичне припинення шлюбних відносин та вичерпання можливостей для примирення. Спору щодо виховання та утримання дитини між сторонами немає. Відтак у суду немає сумнівів у правдивості позиції сторін щодо недоцільності збереження шлюбу.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Аналогічно ч. 1 ст. 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.
За ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.
За приписами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України).
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання відповідачкою позову у цій справі узгоджується із законом та не порушує прав інших осіб, а тому приймається судом як обставина, що підтверджує відсутність між сторонами спору щодо припинення шлюбу.
Вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Оскільки обидві сторони наполягають на його розірванні, відмова у задоволенні позову означала б примушування подружжя до шлюбу, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що вимог про їх стягнення з відповідачки позивач не заявляв. Тому з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи. Водночас це не позбавляє позивача права стягнути понесені ним судові витрати в порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.
Керуючись ст. 56, 110, 112 СК України, ст. 12, 13, 89, 206, 223, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.02.2020 Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 39.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Повне судове рішення складено та підписано 10.09.2026.

Суддя         Борис ЗАМІКУЛА