Справа№ 718/2081/26
Провадження№ 3/718/233/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область  
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 о 00:51 в с.Мамаївці по вул.. Симоненка,6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Garelli б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 6820», тест № 2164, результат огляду становить 0,65% проміле, водій з результатом згідний, їхати в медичний заклад відмовився. Від керування т.з. відсторонений, чим порушено п.2.9.а.ПДР – керування т.з. особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомили, що підтверджують матеріали справи. Клопотань про відкладення не подав.
Адвокат Винту Є.Ю. 07.08.2026 скерував через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. 
Будь-яких підтверджуючих документів щодо поважної неявки в судове засідання – не надав.
За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Винту Є.Ю., які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відсутність доказів поважності неявки, повторне (28.07.2026 в судовому засіданні усно та 07.08.2026 письмово) заявлення захисником клопотань про відкладення розгляду даної справи, в задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи слід відмовити.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЕПР1 №703087 від 26.06.2026, складеним уповноваженим працівником поліції о 01:42 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу, з відміткою про пояснення на окремому аркуші. Від керування транспортним засобом відсторонений. (а.с.1)
У відповідності до Акту огляду, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці, зі згоди водія, проводився з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820», результати огляду на стан сп`яніння становить – 0,65%, що підтверджується відеозаписами із диска щодо події від 26.06.2026. З результатом ОСОБА_1 – згоден.(а.с.5,10)
Згідно роздруківки «Alkotest Drager 6820» прилад ARHE – 0223 щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2026, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом – 0,65%. Згоду із результатом тестування  ОСОБА_1 , висловив засвідчивши підписом. (а.с.4).
Також, в матеріалах справи наявне Направлення до «ЧОНД» м. Чернівці на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 26.06.2026, відповідно до якого  ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння було також запропоновано (направлено) пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» прилад прилад ARMF – 0223, що був проведений на місці. (а.с.5)
Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується винесеною постановою серії № 7442663 від 26.06.2026 р., відносно  ОСОБА_1  за ч.2 ст.126 КУпАП. Відомості про скасування даної постанови відсутні. (а.с.3)
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2026, того дня він був зупинений працівниками поліції за адресою вул..В.Семоненка в с.Мамаївці, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав на роботі багато квасового напою і таблеток від алергії. (а.с.7) 
Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КупАП.
На відео чітко видно як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, з результатом тесту – 0.65% проміле погоджувався. Жодних зауважень  ОСОБА_1  не заявляє, не заперечує з приводу виявленого результату, до медичного закладу проїхати не бажав. (а.с.10)
Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 26.05.2026 о 00:51 в с.Мамаївці по вул.. Симоненка,6, мопедом Garelli б/н., в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Стягнути з  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя:         О.І. Мінів