Справа № 675/854/26 
Провадження №  3/675/179/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , солдата, розвідника оператора військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ,
за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
18 травня 2026 року о 15 год 00 хв під час шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 було встановлено відсутність розвідника оператора третього розвідувального відділення розвідувального взводу третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 20 травня 2026 року о 10 год 00 хв солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця несення військової служби - військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 . Таким чином, солдат ОСОБА_1 у період з 15 год 00 хв 18 травня 2026 року по 10 год 00 хв 20 травня 2026 року без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби, чим вчинив самовільне залишення військової частини. 
У судове засідання, призначене на 20 липня 2026 року о 09 год 30 хв, ОСОБА_1 не з`явився. У поданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 просив слухати справу за його відсутності. Вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просив суд накласти на нього найменш суворе стягнення.
Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за статтею 172-11 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції частини 3 статті 172-11 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2026 року ЛВХ № 266 18 травня 2026 року о 15 год 00 хв під час шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 було встановлено відсутність розвідника оператора третього розвідувального відділення розвідувального взводу третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 20 травня 2026 року о 10 год 00 хв солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця несення військової служби - військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 . Таким чином, солдат ОСОБА_1 у період з 15 год 00 хв 18 травня 2026 року по 10 год 00 хв 20 травня 2026 року без поважних причин проводив час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби, чим вчинив самовільне залишення військової частини.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в цьому протоколі обставини підтверджуються іншими доказами, дослідженими суддею.
Факт проходження військової служби ОСОБА_1 на посаді розвідника оператора військової частини НОМЕР_1 підтверджується записами у військовому квитку останнього серії НОМЕР_3 від 13 жовтня 2025 року.
Відповідно до доповіді старшого оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 18 травня 2026 року під час шикування особового складу 18 травня 2026 року о 15 год 00 хв встановлено відсутність у строю солдата ОСОБА_1 . Зв`язок із ним відсутній. Пошукові заходи результатів не дали. На даний час місце знаходження військовослужбовця невідоме.
Згідно з доповіддю старшого оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 20 травня 2026 року у цей день о 10 год 00 хв ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини та виявив бажання продовжувати нести службу в зазначеному військовому формуванні.
Аналогічні обставини підтверджуються пояснювальною запискою солдата ОСОБА_4 від 25 травня 2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25 травня 2026 року, рапортом начальника відділення розшукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 від 25 травня 2026 року.
Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у період з 15 год 00 хв 18 травня 2026 року до 10 год 00 хв 20 травня 2026 року. 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав, а також обставини справи, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн 00 коп.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 172-11 частиною 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. 
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський