Справа № 279/6579/25 | | Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 38 | | Доповідач Бондар  О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року | м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів Бондар О.О. (суддя-доповідач), Павицької Т. М., Шевчук А.М., 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бондарчук Інни Олексіївни,
на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року, постановлену у складі головуючої судді Волкової Н. Я. у місті Коростені, 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1.27 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі також позивач, ТОВ «Споживчий центр») звернулось з позовом до  ОСОБА_1 (далі також відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.Ухвалою від 06 листопада 2025 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області відкрив провадження у справі.
3.28 листопада 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 за первісним позовом надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів.
4.В обґрунтування позову адвокат Бондарчук І. О. зазначала, що відповідач у справі ОСОБА_1 не погоджується із позовними вимогами ТОВ «Споживчий центр» з наступних підстав, а саме: доказів, що його підписував відповідач немає, не надано доказів, що особа позивача була належним чином ідентифікована при реєстрації в ІТС відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису, тобто взагалі відсутні будь-які докази щодо укладення кредитного договору з використанням власних персональних даних ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів в сумі 12 000,00 грн в онлайн-режимі на підставі заявки-анкети.
5.Вказувала, що кредитний договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні правовідносини.
6.Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву та визнати кредитний договір № 03.05.2025-100000938 від 04 травня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 неукладеним.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
7.14. 03 грудня 2025 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів відмовив. Зустрічну позовну заяву повернув відповідачу.
8.Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, хоча первісний та зустрічний позови заявлені між одними й тими самими сторонами, вони не є взаємопов`язаними, оскільки ґрунтуються на різних підставах, підтверджуються різними доказами та мають різний предмет доказування.
9.Також суд першої інстанції дійшов висновку, що об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами може ускладнити розгляд справи, та на підставі статей 193, 194 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) повернув зустрічну позовну заяву заявнику, оскільки судом не було встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
10.Представник ОСОБА_1 – адвокат Бондарчук І. О. не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та 10 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд».
11.В апеляційній скарзі просила: «скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції».
12.Апеляційна скарга обґрунтована посиланнями на те, що зустрічний позов поданий відповідачем в межах строку визначеного судом для його подання. Предметом зустрічного позову є вимога про визнання кредитного договору №03.05.24-100000938 від 04.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 неукладеним. Натомість за первісним позовом ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за цим же кредитним договором № 03.05.24-100000 від 04.05.2025 року.
13. Зазначає, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки виникли з одних правовідносин, стосуються одного кредитного договору та ґрунтуються на пов`язаних між собою обставинах і доказах. Задоволення зустрічного позову про визнання кредитного договору неукладеним виключатиме можливість задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за цим договором.
14.На думку представника відповідача за первісним позовом, розгляд позовів у різних провадженнях може призвести до неповного дослідження взаємопов`язаних обставин та ухвалення суперечливих судових рішень.
15.На обґрунтування своєї позиції посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20, в якій зазначено, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів дає змогу повніше врахувати правовідносини сторін та забезпечити всебічне вирішення спору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
16.Відзив від позивача на апеляційну скаргу станом на час апеляційного розгляду справи не надійшов, що відповідно до положень частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції
17.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року визначено склад суду для розгляду справи № 279/6579/25: Борисюк Р. М. (суддя-доповідач), Павицька Т. М., Шевчук А. М.
18.Ухвалою від 08 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі. Після проведення підготовчих дій Житомирський апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
19.Згідно довідки від 28 травня 2026 року головуючий суддя Борисюк Р. М. з 27 травня 2026 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.
20.21 липня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Бондарчук І. О. через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подала до Житомирського апеляційного суду заяву про повторний автоматизований розподіл справи.
21.Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 визначено новий склад суду для розгляду справи № 279/6579/25: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Павицька Т. М., Шевчук А. М..
22.Ухвалою від 24 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд в новому складі суддів прийняв до свого провадження цивільну справу № 279/6579/25 та призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиція апеляційного суду
23.Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
24.Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити.

Оцінка висновків суду першої інстанцій
25.Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України).
26.Апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову з огляду на таке.
27.Відповідно до частини 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
28.Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
29.Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
30.Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
31.Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
32.Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
33.За змістом вказаних норм ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
34.Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.
35.У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
36.Тобто законом визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:
- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;
- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
37.Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.
38.Суд першої інстанції, застосувавши в оскарженій ухвалі зазначені висновки Верховного Суду, помилково вважав, що вони є релевантними для обґрунтування мотивів повернення зустрічної позовної заяви. Натомість зміст наведених правових висновків свідчить про протилежне, оскільки вони підтверджують доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів у разі їх взаємопов`язаності та впливу вимог за зустрічним позовом на вирішення первісного. Отже, посилання суду першої інстанції на зазначені висновки Верховного Суду не обґрунтовує повернення зустрічного позову у цій справі, а, навпаки, свідчить на користь його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.
39.У справі, що переглядається, ТОВ "Споживчий центр" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.05.24-100000938 від 04.05.2025 року.
40.27 листопада 2025 року, своєчасно, тобто до першого судового засідання, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження,представник ОСОБА_1 – адвокат Бондарчук І. О. через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подала до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів шляхом визнання цього кредитного договору №03.05.24-100000938 від 04.05.2025 року неукладеним.
41.Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково вважав, що первісний та зустрічний позов не є взаємопов`язаними між собою та об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами може ускладнити розгляд справи Так, у разі визнання неукладеним кредитного договору за зустрічним позовом, виключається задоволення первісного позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
42.За таких обставин первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними між собою і їх спільний розгляд сприятиме правильному вирішенню спору.
43.Тому апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвала суду першої інстанції – скасувати.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
44.Відповідно пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
45.Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
46.З огляду на мотиви цієї постанови суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат
47.Оскільки апеляційний суд не ухвалює нового рішення по суті спору, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.
48.Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, - 384, 389, 390 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд, 
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Підстави, строк, порядок касаційного оскарження, а також вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначенні статтями 389-392 ЦПК України.

Судді

О. О. Бондар  

Т М. Павицька

А. М. Шевчук 

Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2026 року