ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2026 року
м. Київ
справа № 591/7225/21
провадження № 61-7441св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ємельяненко Сергій Вікторович, на постанову Сумського апеляційного суду 
від 29 листопада 2022 року, ухвалену колегією у складі суддів: Ткачук С. С. Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.
В обґрунтування позову вказувала, що вона є співвласником квартири 
АДРЕСА_1 . У дворі вказаного будинку розташовані сараї, які перебувають у загальному користуванні мешканців будинку. Сараєм, що закріплений за її квартирою, користується ОСОБА_2 , який проживає в сусідньому будинку. Добровільно звільнити вказаний сарай ОСОБА_2 відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що попередній власник квартири позивача надав вказаний сарай йому в оренду, проте ніяких документів на підтвердження права користування відповідач не надав. 
Таким чином, відповідач фактично перешкоджає позивачу та членам її сім`ї користуватися вказаним сараєм.
За таких обставин просила усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним допоміжним приміщенням загального користування - сараєм, розташованим на АДРЕСА_2 . Зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеним спільним допоміжним приміщенням загального користування та забезпечити їй вільний доступ у це приміщення, звільнивши його від майна відповідача.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2022 року, ухваленим у складі судді Шелєхової Г. В., позов задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування сараєм, розташованим 
на АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні сараєм та забезпечити вільний доступ позивачу до приміщення; звільнити сарай від власного майна відповідача. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції керувався тим, що спірний сарай є приналежністю квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а надана відповідачем розписка не містить відомостей про те, який саме сарай переданий відповідачу та чи взагалі ОСОБА_4 мав у власності вказане приміщення. При цьому жодних правовстановлюючих документів на вказане приміщення відповідач не надав. Крім того, відповідач не довів законність підстав для користування спірним сараєм.
Постановою Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мачули А. А., рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2022 року скасовано і з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційний суд зазначив про недоведення позивачем порушення її права власності, а саме того, що з набуттям права власності на квартиру у неї виникло право власності або користування спірним сараєм. Також суд вважав недоведеними посилання позивача на те, що спірне нежитлове приміщення було передано безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) у багатоквартирних будинках.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
18 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ємельяненко С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Заявник зазначає, що таке порушення процесуального права відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 1 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи заявника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України)
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що за договором купівлі-продажу квартири від 20 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бубрикою Т. А. за № 1845, ОСОБА_1 та 
ОСОБА_3 купили у ОСОБА_5 квартиру 
АДРЕСА_1 .
У журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщення квартири № 1 за вказаною адресою зазначено, що квартира має 4 приміщення: коридор, туалет, кухню, житлову кімнату.
З технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 суди встановили, що зазначений будинок має господарську будівлю - сарай - «Б», який складається з 16 секцій; в будинку 16 квартир, кількість сараїв в господарській будівлі відповідає кількості квартир.
З розписки від 11 листопада 2006 року суди встановили, що ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 200 грн за продаж належного йому сараю.
З повідомленням Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 
від 7 грудня 2021 року суди встановили, що сарай розташований 
на АДРЕСА_2 і на балансі департаменту не перебуває.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд під час ухвалення постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частині третій статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частини перша, друга та п`ята статті 12 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 43 ЦПК України).
Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За положеннями частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання учасників справи повідомляє суд.
Частинами другою, четвертою, п`ятою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, 
але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, крім визначених цією статтею випадків. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини другої цієї статті якщо суд визнає потрібним, аби сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Ємельяненко С. В. посилається на те, що суд апеляційної інстанції не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а оскаржуване судове рішення ухвалене без його належного повідомлення.
Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 3 листопада 2022 року призначено справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Мачули А. А. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 29 листопада 2022 року. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивача, відповідача та його представника.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 29 листопада 2022 року.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року)
Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Оскільки ОСОБА_3 обґрунтовує свою касаційну скаргу, тим, що апеляційний суд розглянув справу, не повідомивши його про дату, час і місце судового засідання, і ця обставина підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційний суд здійснив розгляд справи з порушенням вимог процесуального закону, що унеможливило ухвалення законного та справедливого судового рішення, Верховний Суд не здійснює перевірку доводів касаційної скарги 
по суті вирішення справи.
Щодо судових витрат 
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так як касаційний суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ємельяненко Сергій Вікторович, задовольнити.
Постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді 	С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська