Справа №461/5539/26
Провадження №3/461/2124/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника митниці Сліпенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,
за ст.476 Митного Кодексу України, -
в с т а н о в и в: 
згідно протоколу про порушення митних правил №1067/UA209000/2026 від 02.07.2026, 03.06.2026 у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки №MGRMY3004681849YQ, яке надійшло в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRMY3004681849YQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою скануючої системи АТ100100, було виявлено ремінці для годинників без маркувань, нові - 80 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв`язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 та лист Державного комітету зв`язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001). З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів №116/7.4-16/19 від 04.06.2026 та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист №7.4-3/16/13/15472 від 11.06.2026). Листом №529 ДМС від 24.06.2026 представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_2 повідомив, що товари, заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMY3004681849YQ (ремінці для годинників без маркувань, нові - 80 шт.), підлягають знищенню, оскільки є контрафактними/фальсифікованими. Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта №308-01 від 22.06.2026 з додатком 1. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на переміщення товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMY3004681849YQ (ремінці для годинників без маркувань, нові - 80 шт.) через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 476 Митного кодексу України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
10.09.2026 через систему «Електронний суд» представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Хархан О.В. подано клопотання, в якому вона просить протокол про порушення митних правил №1067/UA209000/2026 від 02.07.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ст.476 МК України – повернути до Львівської митниці Державної митної служби для належного оформлення. 
В обгрунтування поданого клопотання зазначила наступне. Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1067/UA209000/2026 від 02.07.2026 вбачається, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 , при цьому у вказаному протоколі міститься зазначення про направлення поштою примірника протоколу особі, яка притягується до відповідальності. Також до матеріалів справи додано супровідний лист начальника Львівської митниці Державної митної служби про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про порушення митних правил №0266/80700/2026 від 10.06.2026. Разом з тим, будь-яких доказів щодо фактичного направлення особі, яка притягується до відповідальності примірника вказаного протоколу, а також доказів щодо отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 матеріали справи не містять. У матеріалах долучених до протоколу відсутні докази про направлення зазначеного листа, зокрема поштової квитанції, опису вкладення, рекомендованого повідомлення про вручення або інших документів, які б підтверджували його відправлення адресату - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , одержувач: ОСОБА_1 . За таких обставин відсутні докази належного повідомлення особи про складання протоколу та забезпечення її права на ознайомлення з його змістом і реалізацію права на захист. Крім того, в порушення ч.3 ст. 494 МК України протокол не містить необхідних для розгляду справи відомостей про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які надали б суду можливість ідентифікувати ОСОБА_1 , не надано копії паспорту, не відібрані будь-які пояснення особи за фактом складення відносно нього протоколу про порушення митних правил. Разом з цим, відсутня інформація з приводу дати народження порушника, що позбавляє можливості суд встановити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративної відповідальності та чи досягла остання 16-річного віку.
Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України, та просив накласти стягнення в межах санкції статті. Зазначив також, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи та складення протоколу щодо неї, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи трекінг поштового відправлення за №RM067563808UA.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи та клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:
1) дату і місце його складення;
2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;
3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;
4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;
5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;
6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;
7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;
8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Суд відхиляє доводи щодо неналежного оформлення протоколу про порушення митних правил у зв`язку з незазначенням у ньому дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до частини другої статті 494 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено. При цьому наведена норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового зазначення у протоколі саме дати народження такої особи.
Отже, законодавець пов`язує необхідність зазначення певних відомостей про особу не з формальним наведенням вичерпного переліку її персональних даних, а з їх необхідністю для розгляду конкретної справи. При цьому дата народження особи сама по собі не є обов`язковим реквізитом протоколу про порушення митних правил, прямо визначеним пунктом 3 частини другої статті 494 Митного кодексу України.
За таких обставин відсутність у протоколі дати народження особи не свідчить про його невідповідність вимогам статті 494 МК України та не може сама по собі бути підставою для висновку про неможливість розгляду справи, якщо інші відомості, необхідні для ідентифікації особи та вирішення питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, у протоколі наявні.
Як вбачається, із долученого представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Хархан О.В., ордеру №1683035 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , така станом на дату складення протоколу про порушення митних правил №1067/UA209000/2026 від 02.07.2026 досягла 16-тирічного віку.
Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хархан О.В. про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу та забезпечення її права на ознайомлення з його змістом і реалізацію права на захист суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи представником Львівської митниці Сліпенко С.В. трекінгу поштового відправлення за №RM067563808UA, поштове відправлення із копією протоколу про порушення митних правил №1067/UA209000/2026 від 02.07.2026, яке скеровано на адресу: АДРЕСА_4 , було вручено одержувачу 07.07.2026.
Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст.476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.
Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення, є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.
Пунктом 46 ч.1 ст.4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.
Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.
Відповідно до положень ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №1067/UA209000/2026 від 02.07.2026; митною декларацією форми CN23 №MGRMY3004681849YQ); актом проведення огляду товарів від 03.06.2026; рішенням про призупинення митного оформлення товарів №116/7.4-16/19 від 04.06.2026; повідомленням заступника начальника Львівської митниці Зої Бистової №7.4-3/16/13/15472 від 11.06.2026 відповідно до статті 401-1 МК України; листом №529 ДМС від 24.06.2026 представника за довіреністю компанії Apple Inc. Пахаренка О.В.; висновком експерта №308-01 від 22.06.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для подання до митних органів та суду з додатком 1; описом предметів у справі про ПМП №1067/UA209000/2026 від 02.07.2026; доповідною запискою; службовою запискою.
Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.476 МК України, оскільки остання вчинила дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.
Згідно з п.п.«а» п.17 ч.1 ст.4 МК України, контрафактні товари - товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.
Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Положеннями Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ст.46, 61) та Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони (ст.237) передбачено застосування судом знищення відповідної фальсифікованої/піратської продукції.
Частиною 2 статті 243 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.
Оскільки, переміщуваний товар є контрафактним, та реалізувати його у вільному обігу неможливо, у зв`язку із суттєвим порушенням прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc.», такий підлягає знищенню.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 72,79 грн.
Керуючись ст.458, 459, 476, 541 МК України, ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хархан Оксани Володимирівни про повернення протоколу про порушення митних правил №1067/UA209000/2026 від 02.07.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.476 МК України, до Львівської митниці Державної митної служби для належного оформлення – відмовити.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з конфіскацією товарів.
Вилучений відповідно до протоколу №1067/UA209000/2026 від 02.07.2026, товар, а саме: ремінці для годинників без маркувань, нові - 80 шт. - знищити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Львівської митниці ДМС України 72,79 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя        Ольга КРОТОВА