ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/6156/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі 
апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в адміністративній справі №340/6156/24 
за позовом  ОСОБА_1 
до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 
про визнання дій протиправними та стягнення незаконно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо утримання в квітні 2024 року з його грошового забезпечення 17 169,60 грн за період з 16.01.2024 по 31.01.2024, 39 188,06 грн за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 та стягнути з відповідача незаконно утримані 56 357,66 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в проваджені суду перебувала справа 340/3520/24 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії. Оскільки позивачу у вказаній справі було відмовлено в прийняті заяви про збільшення позовних вимог в частині утримання з грошового забезпечення коштів, він звернувся до суду із позовом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в адміністративній справі №340/6156/24 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” щодо утримання коштів з грошового забезпечення ОСОБА_1 в квітні 2024 року за період з 16 по 31 січня 2024 року, а також за період з 01 по 29 лютого 2024 року.
Стягнуто з Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” протиправно утримані кошти з грошового забезпечення ОСОБА_1 на його користь на загальну суму 35887,99 грн.
В задоволенні решти вимоги – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про залишення позову без розгляду (або відмову у задоволенні). 
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на пропуску строку звернення до суду. На думку Департаменту, позивач вважається ознайомленим із дисциплінарним наказом № 74 від 05.04.2024 вже 15.04.2024 (відповідно до ст. 30 Дисциплінарного статуту), а тому тримісячний строк на оскарження дій, пов`язаних із цим наказом, закінчився значно раніше від дати подання позову (19.09.2024). Також посилається на невідповідність розрахунків та зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив суму стягнення, оскільки не врахував податки та збори. За розрахунками відповідача, сума до виплати становить 35 349,68 грн, тоді як суд присудив 35 887,99 грн.
Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 340/3520/24 вирішено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити у повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року ухвалено:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково;
- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у справі №340/3520/24 – скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову;
- наказ Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” №74 від 05 квітня 2024 р. “Про застосування дисциплінарного стягнення”, в частині що стосується ОСОБА_1 – визнати неправомірним та скасувати;
- наказ Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” №654 о/с від 22 квітня 2024 р. “По особовому складу” – визнати неправомірним та скасувати;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону №2 полку УПОП №1 ДПОП “ОШБ “Лють”;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 квітня 2024 р. по день фактичного поновлення на службі;
- в іншій частині позову відмовити.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року постановлено:
- заяву Департаменту поліції особливого призначення “Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” про роз`яснення судового рішення – задовольнити;
- роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, зазначивши, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, розраховане виходячи з середньоденного грошового забезпечення у розмірі 545,07грн. помноженого на дні вимушеного прогулу, починаючи з 23.04.2024 по день фактичного поновлення на службі.
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач, вважаючи дії Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо утримання в квітні 2024 року з його грошового забезпечення 17 169,60 грн за період з 16.01.2024 по 31.01.2024, 39 188,06 грн за період з 01.02.2024 по 29.02.2024 протиправними, звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне утримання коштів склало 35 887,99 грн (56 357,66 грн загальної суми утримань мінус 20 469,67 грн суми, яка була знову нарахована позивачу за дні фактичного проходження служби), що підтверджується довідкою від 25.09.2024 № 645. Також суд зазначив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх майнових прав він дізнався під час розгляду суміжної справи № 340/3520/24 після відмови суду у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Щодо строків звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02 вересня 2024 року у справі № 340/3520/24 ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині утримання грошового забезпечення, оскільки ці обставини не існували на момент первісного звернення. Після отримання відповідного судового рішення, позивач 19 вересня 2024 року звернувся до суду з цим позовом. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк звернення до суду в даному випадку не є пропущеним.
Частинами 1 та 2 статті 94 Закону України “Про Національну поліцію” передбачено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пункт 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016р. №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260): при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Пункт 6 розділу ІІІ Порядку №260: поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
Постанова Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Наказом МВС України №260 від 06.04.2016р. були затверджені Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які набули чинності з дня офіційного опублікування. Відповідно до цього Порядку №260 при розрахунку середньоденного забезпечення позивача використовуються календарні дні, а не робочі дні, як на тому помилково зауважує позивач в апеляційній скарзі.
Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 8 розділу 2 Порядку №260 передбачено, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.
Колегією суддів було досліджено первинні фінансові документи, долучені до матеріалів справи, та встановлено, що у квітні 2024 року з позивача було утримано 17 169,60 грн (за січень) та 39 188,06 грн (за лютий), що разом становить 56 357,66 грн. Водночас за дні фактичного проходження служби позивачу було знову нараховано 8 307,87 грн (за січень) та 12 161,80 грн (за лютий), разом - 20 469,67 грн.
Різниця, яка становить обсяг реального фінансового збитку (фактичного утримання), дорівнює 35 887,99 грн (56 357,66 - 20 469,67). Цей розрахунок підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 25.09.2024 № 645.
Доводи відповідача про те, що суду слід було зменшити суму стягнення на розмір податків та зборів («до виплати»), колегія суддів відхиляє, оскільки суд визначає розмір протиправно утриманих сум у нарахуваннях. Обов`язок щодо правильного нарахування, утримання та перерахування податків і зборів до бюджету покладається на відповідача як на податкового агента безпосередньо під час виконання судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції при вирішенні спору правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідає вимогам ст. 242 КАС України, тому відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в адміністративній справі №340/6156/24 - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова