Справа № 523/12164/26
Номер провадження 3/523/2483/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
за участі представника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Заславського В. М., потерпілого ОСОБА_2 

Встановив:

До Пересипськогорайонного судуміста Одеси з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВБА №181584 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу, 07 червня 2026 року о 20:50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої особи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Заславський В.М. спростувала викладене в протоколі, суду та пояснив, що надані пояснення ОСОБА_2 від 07 червня 2026 року не відповідають дійсності, є неправдивими. ОСОБА_1 своєму сину не погрожував та не ображав. На думку представника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Заславського В.М., конфлікт виник з причини зміни психологічного стану ОСОБА_2 та негативного ставлення батька до сина.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Заславський В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. 
Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній на його думку дійсно вчинив насилля в сім`ї відносно нього. Також зазначив, що насилля в сім`ї ОСОБА_1 вчиняє не вперше та його дії носять системний характер.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, вислухав представника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 173-2 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що 07 червня 2026 року о 20:50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої особи.
Разом з тим, зазначене спростовується обставинами, встановленими під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно пояснень ОСОБА_1 від 07 червня 2026 року встановлено, що 07.06.2026р. о 21:00 год за адресою спільного мешкання: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому грунті, а саме через фінансові труднощі. Конфлікт відбувався на підвищених тонах.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 07 червня 2026 року встановлено, що 07.06.2026р. о 21:00 год за адресою спільного мешкання: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому грунті, а саме через приготування їжі. В ході конфлікту ОСОБА_1 почав словесно ображати ОСОБА_2 та погрожувати фізичною розправою, на зауваження ніяк не реагував. Дані конфлікти виникають постійно з-за різних дрібниць.
В той же час, до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не додано будь-яких переконливих доказів його провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.
Так, судом встановлено, що дійсно в зазначений час та у зазначеному місці між батьком на сином виникла конфліктна ситуація, пов`язана з вирішенням побутових питань. При цьому, суду не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 словесно ображав та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .
Відсутність доказів позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), згідно якої ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме, що він вчинив щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 30-1, 173-2, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя