611/1480/26
1-кп/612/75/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року селище Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в селищі Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , старшим майстром відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону - стрільця - номера обслуги 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 11 мотопіхотної роти 4 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.95, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними" від 15.02.95, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, 01.06.2026 перебуваючи в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, і реалізуючи його, використовуючи власний мобільний телефон «iPhone 13 Pro», через мобільний застосунок «Telegram», у чат боті «LABADA», замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту, надавши адресу його доставки. Після цього, ОСОБА_2 19.06.2026 отримав повідомлення про прибуття посилки у відділення № 1 «Нової пошти», розташованого за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Барвінкове вул. Базарна, 8. Далі, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 19.06.2026 прибув до вищевказаного відділення «Нової пошти», де о 18 годині 50 хвилин отримав посилку, після чого залишив приміщення. Вийшовши з приміщення відділення № 1 «Нової Пошти», ОСОБА_2 був зупинений співробітниками відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та йому було запропоновано показати вміст отриманої ним посилки, на що останній надав згоду. Після виклику слідчо-оперативної групи та під час огляду місця події ОСОБА_2 показав вміст посилки. 19.06.2026 у період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 55 хвилин було проведено огляд посилки, під час якого було виявлено та вилучено зіп-пакет з капсулою блакитного кольору з речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,7076 гр., що відповідно до таблиці № 1 затвердженої наказом № 188 МОЗ України від 01.08.2000 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України, судимості не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, військовослужбовець, задовільно характеризується за місцем служби.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин. З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2026 ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області накладений арешт на майно, а саме: коробку чорного кольору з ароматизатором для автомобіля в середині; поліетиленовий пакет з ТТН 59001681285840, які знаходяться в полімерному пакеті № NPU 5936480.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф підлягає оплаті (Призначення платежу: *; 21081100; отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Близнюк/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), р/р – UA528999980314090542000020585, ЄДРПОУ – 37874947.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати: - за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 01.07.2026 № СЕ-19/121-26/18343-НЗПРАП у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО – 899998.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 01 липня 2026 року, а саме: коробку чорного кольору з ароматизатором для автомобіля в середині; поліетиленовий пакет з ТТН 59001681285840, які знаходяться в полімерному пакеті № NPU 5936480.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: зіп-пакет з пігулкою, синього кольору в спец-пакеті № KMV 10063119; полімерний пакет з ТТН 59001681285840 та коробку чорного кольору з ароматизатором для автомобіля в середині в спец-пакеті № NPU 5936480; речовину, яка містить у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,7076 гр. та знаходиться в полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС № 6590750, які, згідно квитанцій № 202 та № 4427 направлені на зберігання до Управління логістики та матеріально технічного забезпечення ГУНП в Харківській області – знищити.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1