Справа № 344/13642/26 
Провадження № 33/4808/541/26 
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзв`язку з участю захисника Межової К.П. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Межової К.П. на постанову Івано-Франківського міського суду від 05.08.2026 року,-
в с т а н о в и в:
За постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
З постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 будучи директором ОК "Девелоперський кооператив "Крила", вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в загальній сумі 554 541 грн. за квітень 2026 року, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 830 590 грн., в результаті чого порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.1, 198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11 Положення стандарт бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
На вказану постанову суду захисник Межова К.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Стверджує, що, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Вказує, що факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності. 
Крім того, зазначає, що протокол №1244 від 10.07.2026 року взагалі не містить самостійної сукупності фактичних даних, яка б підтверджувала наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Фабула протоколу фактично відтворює висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки ОК "Девелоперський кооператив "Крила" №112927/09-19-07-03/45328440 від 26.06.2026 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не визнав викладених у ньому обставин та прямо зафіксував свою незгоду з адміністративним обвинуваченням.
Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 лише тому, що контролюючий орган установив, на його думку, порушення в діяльності Кооперативу, а ОСОБА_1 є його директором. Такий підхід фактично є об`єктивним ставленням у вину і не відповідає вимогам КУпАП. Отже фактична основа притягнення до адміністративної відповідальності не є безспірно встановленим фактом, а становить предмет принципового податкового спору. Також суд не надав оцінки значному масиву доказів, які спростовують фактичну основу адміністративного обвинувачення. Постанова суду першої інстанції не містить аналізу земельних документів, договорів, технічних умов нестандартного приєднання, проектної документації, інженерно-геологічних звітів, актів виконаних робіт, документів КБ-2 в, документів КБ3, відомостей ресурсів, накладних, актів надання послуг, документів щодо оплати та доводів заперечень на Акт перевірки. Натомість суд лише констатував наявність протоколу та Акта перевірки. 
Вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, а не на достатній сукупності належних доказів.
Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1244 від 10.07.2026 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено час та місце їх вчинення, не конкретизовано їх зміст та не вказано наслідки до яких вони призвели.
В протоколі про адміністративне правопорушення тільки зазначені результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОК "Девелоперський Кооператив Крила"
Зокрема, в протоколі вказано, що в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОК "Девелоперський Кооператив Крила" було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в загальній сумі 554 541 грн. за квітень 2026 року, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 830 590 грн., в результаті чого порушено п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.1, 198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11 Положення стандарт бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є конкретним, оскільки в ньому не вказано, в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення.
Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, суд першої інстанції, не звернувши увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не забезпечив справедливий розгляд справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу захисника Межової О.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 05.08.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз