ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року | Луцьк | Справа № 140/5819/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діокс Енерджі» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діокс Енерджі» (далі - ТОВ «Діокс Енерджі», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 25.03.2026 №13681871/45847703; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 26.01.2026 №11 в ЄРПН датою її фактичного подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2026 ТОВ «Діокс Енерджі» складено податкову накладну №11 на загальну суму 726 993,95 грн, реєстрацію якої було зупинено.
Позивачем подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції за якою подана на реєстрацію вказана податкова накладна: договори поставки; видаткові накладні; платіжні інструкції та інші тощо.
16.03.2026 за результатами аналізу поданих позивачем документів контролюючий орган надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: надати підтверджуючі товаросупровідні документи (ТТН) на прихід.
З метою виконання вимог контролюючого органу позивачем було подано товаро-транспортні накладні у кількості 4 шт., договір про перевезення вантажів, акти наданих послуг, докази часткової оплати за надані послуги з перевезення.
За результатами розгляду документів 25.03.2026 контролюючим органом було прийнято рішення №13681871/45847703 про відмову в реєстрації податкової накладної, з підстав не підтвердження придбання послуг транспортування, оскільки відсутнє відображення таких операцій відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4. 
03.04.2026 позивач звернувся до комісії з питань розгляду скарг ДПС України зі скаргою на вказане рішення, в якій повністю обґрунтував підставність придбання та реалізації електротехнічних товарів.
10.04.2026 комісією з питань розгляду скарг залишено скаргу товариства без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.
Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування такої позиції вказує, що усі господарські операції товариства є реальними, здійснюються в межах чинного законодавства України та підтверджуються відповідними первинними документами: договорами, актами виконаних робіт, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними документами.
Оплата за отримані товари та надані послуги проводиться виключно в безготівковій формі через банківські установи. Товариство своєчасно подає податкову звітність до контролюючих органів та сумлінно виконує свої податкові зобов`язання перед бюджетом, підтвердженням чого слугує інформація про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, що є свідченням належної податкової дисципліни Товариства.
Наведена інформація підтверджується довідкою-поясненням №1 від 11.03.2026, що надавалася контролюючому органу, а також інформацією, яка перебуває у володінні контролюючого органу, а тому повністю виключає ознаки ризиковості або фіктивності операцій, що проводяться товариством.
Товари, за якими позивач здійснював реєстрацію заблокованої податкової накладної придбані у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КОРПОРАЦІЯ ВАТРА», ПП «Світломакс» та ТОВ «ЛЕП», у зв`язку із чим було зареєстровано податкові накладні №14 від 26.01.2026, №2 від 26.01.2026 та №3129 від 26.01.2026 відповідно.
Інформація про обсяг (кількість) товарів, його найменування та коди згідно УКТ ЗЕД у заблокованій податковій накладній повністю відповідає інформації у вище вказаний податкових накладних зареєстрованих на користь товариства.
Додатково позивач зазначає, що товари за заблокованою податковою накладною реалізовувалися ПрАТ «Луцьксантехмонтаж №536», з яким Товариство вже не раз співпрацювало раніше. Підтвердженням реалізації товарів є укладений договір поставки №16/01/2026 від 16.01.2026, видаткові накладні №5 та №8 від 28.01.2026, №10 від 30.01.2026, №18 від 10.02.2026, та платіжна інструкція №254 від 26.01.2026.
Тобто наявні усі докази законного походження товару та їх подальшої реалізації.
Факт отримання транспортних послуг товариством підтверджено належними первинними документами, які були надані на запит контролюючого органу, а саме: товарно-транспортні накладні на перевезення товарів №2701/1 від 27.01.2026 №2801/1 від 28.01.2026, №2901/1 від 29.01.2026, та №1002/1 від 10.02.2026, договір №01/01/2026 від 01.01.2026 укладений з ФОП ОСОБА_1 ; акти надання послуг №24 від 27.01.2026, №25 від 28.01.2026, №26 від 29.01.2026 та №27 від 10.02.2026, платіжні документи, що підтверджують часткову оплату послуг перевезення
Із вказаних документів вбачається, що перевезення усього придбаного товару від постачальників до товариства здійснював ФОП ОСОБА_1 , який в тому числі здійснює діяльність за КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт» та 49.42 «Надання послуг перевезення речей».
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 транспортний засіб Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 є загальним вантажним (вантажопасажирським), з типом кузова - фургон та належить на праві власті ОСОБА_1 . 
Таким чином, факт отримання товариством транспортних послуг та їх зв`язок із господарською операцією доведено належними первинними документами та доказами.
Посилання контролюючого органу на відсутність підтвердження придбання товариством послуг транспортування у ФОП ОСОБА_1 , оскільки відсутнє відображення таких операцій відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, на думку позивача, є необґрунтованим, оскільки зазначений Порядок регулює виключно порядок оподаткування доходів фізичних осіб (ПДФО, військовий збір, ЄСВ) та не встановлює жодних вимог щодо підтвердження господарських операцій; формування податкового кредиту чи зобов`язань з ПДВ та реєстрації податкових накладних.
Додатково позивач повідомляє, що причиною своєчасного не відображення операції у 4ДФ є відсутність у штаті товариства бухгалтера, наразі вже було забезпечено подання коригуючої звітності 4ДФ.
Позивач зауважує, що у повідомлення контролюючого органу №13664182/458 від 16.03.2026 контролюючий орган запросив конкретний перелік документів однак не вимагав надання Товариством звітності 4ДФ для підтвердження придбання (приходу) товарів, а тому не міг таку звітність аналізувати, та на підставі її відсутності відмовляти у реєстрації податкової накладної.
З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.105).
У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.110-117) представник відповідачів позовні вимоги не визнала та в обґрунтування такої позиції зазначила, що ТОВ «Діокс Енерджі» в адресу ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №11 від 26.01.2026 на загальну суму 726 993.95 грн, в тому числі ПДВ - 121 165,66 грн.
Відповідно до квитанції №9035041127 від 18.02.2026 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено, запропоновано підприємству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
На підтвердження здійснених операцій платником надано повідомлення №1 від 11.03.2026 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, до вказаних пояснень позивачем долучено 25 додатків.
За результатами розгляду наданих ТОВ «Діокс Енерджі» документів комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення щодо недостатності документів та направлено повідомлення від 16.03.2026 №13664182/45847703 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/ розрахунків коригування, а саме: надати підтверджуючі товаросупровідні документи (TTH) на прихід.
Позивачем подано на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області повідомлення №1 від 20.03.2026 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №11 від 26.01.2026, до вказаного повідомлення платником долучено 10 додатків.
За результатами розгляду комісією наданих ТОВ «Діокс Енерджі» додаткових документів до податкової накладної №11 від 26.01.2026 прийнято рішення №13681871/45847703 від 25.03.2026 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.
Причина відмови: надання платником податку копій документів, складених оформлених із порушенням законодавства.
Додаткова інформація: не підтверджено придбання послуг транспортування, відсутнє відображення операцій відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків — фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.
Рішенням комісії центрального рівня скаргу ТОВ «Діокс Енерджі» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН - без змін.
Як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №62 від 25.03.2026 контролюючим органом відмовлено у реєстрації спірної ПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Не підтверджено придбання послуг транспортування, відсутнє відображення операцій відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.
Згідно наданих до повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 20.03.2026, ТТН №2801/1 від 28.01.2026, №2001/1 від 29.01.2026, №1002/1 від 10.02.2026, №2701/1 від 27.01.2026 автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_1 , основний вид діяльності - електромонтажні роботи (КВЕД 43.21), не є платником ПДВ, платник єдиного податку 3гр.).
Згідно даних ІКС «Податковий блок», відсутнє відображення у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ф.4-ДФ за січень 2026 року, лютий 2026 року операцій з придбання послуг транспортування у ФОП ОСОБА_1 суб`єктами господарювання ТОВ «Діокс Енерджі», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КОРПОРАЦІЯ ВАРТА», ПП «Світломакс», ТОВ «ЛЕП». Платником частково надані документи.
З наведених підстав представник відповідачів вважає, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить в задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги з підстав, що є аналогічними доводам позовної заяви. Додатково наголосив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям ризиковості є виключно превентивним заходом, який проводиться за зовнішніми (формальними) критеріями. Контролюючий орган при реєстрації податкової накладної не наділений повноваженнями здійснювати повний і глибокий аналіз господарських операцій на предмет їх реальності. Змістовна оцінка правомірності дій платника, перевірка стану виконання ним функцій податкового агента та ведення бухгалтерського обліку можуть бути проведені виключно за результатом документальної податкової перевірки.
Таким чином, відповідач 1 підмінив визначену законом процедуру моніторингу ПН процедурою податкового аудиту, чим вийшов за межі власних повноважень.
При цьому, після аналізу первинного пакета документів позивача, контролюючий орган надіслав позивачу повідомлення №13664182/45847703 від 16.03.2026, в якому висунув конкретну вимогу: «надати підтверджуючі товаросупровідні документи (TTH) на прихід». Жодних інших документів чи претензій щодо звітності у повідомленні висловлено не було. На виконання цієї чіткої інструкції контролюючого органу позивач подав вичерпний пакет саме затребуваних транспортних документів: договір про перевезення вантажів, акти наданих послуг, докази часткової оплати за перевезення та товарно-транспортні накладні у кількості 4 шт (т.2, а.с.24-26). 
Інших заяв по суті справи не надходило.
Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Суд встановив, що ТОВ «Діокс Енерджі» зареєстроване як юридична особа 05.02.2025, основним видом діяльності якого є КВЕД 43.21- електромонтажні роботи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.10).
16.01.2026 між ТОВ «Діокс Енерджі» (постачальник) та ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» (покупець) укладено договір поставки №16/01/2026/1-26 (т.1, а.с.40 зворот.-42), за умовами якого постачальник зобов`язується протягом строку дії цього договору постачати та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим договором.
Згідно із платіжною інструкцією від 26.01.2026 №254 ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» здійснило передоплату за партію товару на суму 726993,95 грн (т.1, а.с.40, 149).
На виконання умов вказаного договору позивачем передано ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» відповідний товар на загальну суму 726993,95 грн, у тому числі ПДВ 121 165,66 грн, що підтверджується видатковими накладними від 30.01.2026 №10, від 28.01.2026 №8, від 28.01.2026 №5, від 10.02.2026 №18 (т.1,а.с.36 зворот.-38, 121, 123, 125, 131).
За наслідками вищезазначених господарських операцій ТОВ «Діокс Енерджі» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 26.01.2026 №11 на загальну суму 726993,95 грн, у тому числі ПДВ 121 165,66 грн (т.1, а.с.11, 118).
Згідно із квитанцією від 18.02.2026 (т.1, а.с.12, 119) реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 9405 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 26.01.2026 №11 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 11.03.2026 №1 (т.1, а.с.120) до якого долучив копії документів на підтвердження здійснення господарської операції (25 додатків), а саме: довідка-пояснення від 11.03.2026, видаткові накладні від 30.01.2026 №10, від 28.01.2026 №8, від 28.01.2026 №5, від 27.01.2026 №12656, від 10.02.2026 №18, від 29.01.2026 №К_000012, від 10.02.2026 №К_000021, від 28.01.2026 №2, товарно - транспортні накладні від 30.01.2026 №3001/1, від 28.01.2026 №2801/2, від 28.01.2026 №2801/1, від 10.02.2026 №1002/1, договір від 01.01.2026 №СМ/01-01/26, платіжні інструкції від 26.01.2026 №400, від 26.01.2026 №402, від 26.01.2026 №401, від 26.01.2026 №254, договір поставки від 02.01.2026 №364, договір поставки продукції від 03.11.2025 №1, договір суборенди нерухомого майна №29/07/25-51МП від 29.07.2025, договір поставки №16/01/2026/1-26 від 16.01.2026, акти звірки взаємних розрахунків (т.1, а.с. 23-43, 121-153).
За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 16.03.2026 №13664182/45847703, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: первинні документи щодо придбання товарів, транспортування продукції. В графі додаткова інформація зазначено: «Надати підтверджуючі товаросупровідні документи (ТТН) на прихід» (т.1, а.с.13-14, 155-156).
На виконання вимог контролюючого органу позивач подав повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1 від 20.03.2026 (т.1, а.с.159), до якого долучив наступні документи (10 додатків): акти надання послуг від 28.01.2026 №25, від 28.01.2026 №26, від 10.02.2026 №27, від 27.01.2026 №24, товарно – транспортні накладні від 28.01.2026 № 2801/1, від 29.01.2026 №2901/1, від 10.02.2026 № 1002/1, від 27.01.2026 №2701/1, платіжну інструкцію №480 від 20.03.2026, договір про перевезення вантажів №01/01/2026 від 01.01.2026 (т. 1, а.с. 15-22, 160-170).
Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 25.03.2026 №13681871/45847703, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.01.2026 №11 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: Не підтверджено придбання послуг транспортування, відсутнє відображення операцій відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (т.1, а.с.172, 220).
Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області оскаржене позивачем в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 02.04.2026 (т.1, а.с.55-59, 176).
Рішеннями ДПС України від 10.04.2026 №7725/45847703/2 скаргу ТОВ «Діокс Енерджі» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (т.1, а.с.91, 222).
Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня звернувся із даним позовом до суду.
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості здійснення операцій, оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.
Зокрема, згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій таким критерієм є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Як установлено судом, контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанцію від 18.02.2026 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зазначеній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.1, а.с.12, 119).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.
Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 25.03.2026 №13681871/45847703, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.01.2026 №11 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (т.1, а.с.172, 220).
Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16.01.2026 між ТОВ «Діокс Енерджі» (постачальник) та ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» (покупець) укладено договір поставки №16/01/2026/1-26 (т.1, а.с.40 зворот.-42, 152-153), за умовами якого постачальник зобов`язується протягом строку дії цього договору постачати та передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару визначається у замовленнях покупця, прийнятих до виконання постачальником, та визначається в товарно-супроводжуючих документах (накладних та рахунках), підписаних уповноваженими представниками сторін, які є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно із пунктом 2.3 договору загальна вартість договору визначається, виходячи з цін, асортименту та загальної кількості товару отриманого покупцем.
Пунктом 3.5.2. договору визначено, що поставка кожної партії товару здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати сплати авансу.
Відповідно до пункту 4.1. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України (гривня) на поточний рахунок постачальника у вигляді 100% передплати.
Ha виконання умов даного договору, згідно із платіжною інструкцією від 26.01.2026 №254 ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» здійснило оплату за партію товару на суму 726993,95 грн (т.1, а.с.40, 149).
Таким чином, зарахування коштів (попередньої оплати) від покупця згідно із вказаною платіжною інструкцією зумовило виникнення у позивача обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну.
Крім того, позивачем надано документа, які підтверджують факт передачі ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» відповідного товару, а саме: 
згідно із видатковою накладною від 10.02.2026 №18 - світильники ДПО 2ОУ-36-021 в кількості 265 штук, на загальну суму 349 959,00 грн, у тому числі ПДВ 58 326,50 грн (т.1,а.с.36 зворот., 131);
згідно із видатковою накладною №10 від 30.01.2026 - світильники ДПО 2ОУ-36-021 в кількості 84 штуки на загальну суму 110 930,40 грн, у тому числі ПДВ 18 488,44 грн, (т.1, а.с.37, 121);
згідно із видатковою накладною від 28.01.2026 №8 - світильники ДБО02ВСП-3-Б-104 в кількості 14 штук та світильники ДБО02ВСП-3-Б-100 в кількості 24 штуки на загальну суму 138 684,65 грн, у тому числі ПДВ 23 114,11 грн (т.1, а.с.37 зворот., 123);
згідно із видатковою накладною від 28.01.2026 №5 - рамки для LED Panel накладного монтажу 600х600х63mт білий Violux в кількості 349 штук на загальну суму 127 419,90 грн, у тому числі ПДВ 21 236,65 грн (т.1, а.с. 38, 125).
Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку, ТОВ «Діокс Енерджі» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: «першої події» - факту оплати товару, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.01.2026 №254, а також факту поставки товару, що підтверджується вищезазначеними видатковими накладними.
Судом встановлено, що у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 16.03.2026 №13664182/45847703, відповідач1 запропонував позивачу надати підтверджуючі товаросупровідні документи (ТТН) на прихід (т.1, а.с.13-14, 155-156).
Матеріалами справи підтверджується, що у відповідь на вказане позивачем додатково надано документи, які підтверджують походження товару, а саме: акти надання послуг з перевезення вантажу від 28.01.2026 №25, від 28.01.2026 №26, від 10.02.2026 №27, від 27.01.2026 №24, товарно – транспортні накладні від 28.01.2026 № 2801/1, від 29.01.2026 №2901/1, від 10.02.2026 № 1002/1, від 27.01.2026 №2701/1, платіжну інструкцію №480 від 20.03.2026, договір про перевезення вантажів №01/01/2026 від 01.01.2026, укладений із ФП Томашевським Д.М. (т. 1, а.с. 15-22, 160-170).
На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної від 26.01.2026 №11 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.
Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. 
Однак, суд зауважує, зі змісту оскаржуваного рішення не можливо встановити про надання яких саме копій документів, складених із порушенням законодавства стверджує податковий орган, у чому полягало порушенням законодавства при їх складенні.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №420/35189/23, в якій суд виходив із того, що оскільки податковим органом не зазначено, які з поданих копій документів складені/оформлені з порушенням законодавства, та у чому полягають такі порушення, а отже, підстави відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних не з`ясовані належним чином у спосіб, який дозволив би зрозуміти й усунути недоліки.
В графі додаткова інформація оскаржуваного рішення зазначено: Не підтверджено придбання послуг транспортування, відсутнє відображення операцій відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків — фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.
Аналогічні мовити прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН викладені і у витязі з протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС У Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 25.03.2026 №62 (т.1, а.с.173-174).
Разом з тим, на думку суду, сам по собі факт відображення операцій у фінансовій звітності, жодним чином не може свідчити про складення первинних документів з порушенням вимог законодавства.
Також суд відхиляє доводи податкового органу про не підтвердження придбання послуг транспортування, оскільки як зазначалося вище оскаржуване рішення було прийняте саме з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а не з підстав ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
При цьому, з урахуванням того, що спірна податкова накладна складена по факту передоплати товару, вказані документи взагалі не засвідчують «першої події», у зв`язку із настання якої така податкова накладна власне була виписана.
Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 26.01.2026 №11 в ЄРПН.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач1 не довів правомірності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 25.03.2026 №13681871/45847703, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.01.2026 №11, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.
Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.
За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..
Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 16.12.2025 №13512239/41190087 в ЄРПН належить також задовольнити.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 5324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.05.2026 №535 (т.1, а.с.8). 
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За приписами частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Визначаючи розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі, суд враховує, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.
Аналогічні правові висновки у даній категорії справ викладено у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №280/5161/19, від 03.12.2020 у справі №320/1644/20 та від 05.02.2021 у справі №400/2863/19, від 21.07.2021 у справі №120/7162/20-а.
Отже, оскільки позивачем через підсистему «Електронний суд» було подано позовну заяву, в якій заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, із похідною вимогою зобов`язального характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 2422,40 грн (3028 грн х 0,8).
При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.
Решту судового збору в сумі 2422,40 грн може бути повернуто ухвалою суду позивачу за окремо поданим ним клопотанням, на підставі статті 7 Закону №3674-VI.
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 01.04.2026, укладений із адвокатським бюро «Андрія Сохацького» (т.1, а.с.92-93), платіжні інструкції від 03.04.2026 №496 та від 06.04.2026 №503 (т.1, а.с.94), детальний опис робіт (наданих послуг) від 06.05.2026 (т.1, а.с.95).
Згідно із пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги від 01.04.2026 адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову (юридичну) допомогу, а замовник зобов`язується оплатити адвокатському бюро за надану правову (юридичну) допомогу з дотриманням порядку, строків та умов, визначених цим договором. 
Пунктом 4.1 вказаного договору визначено, що вартість послуг що надаються адвокатським бюро замовнику за даним договором визначається виходячи із кількості витраченого адвокатським бюро (адвокатами) часу (годин) на виконання таких послуг, при цьому вартість однієї години роботи адвокатського бюро (одного адвоката) становить 3 000,00 грн без врахування ПДВ.
Відповідно до детального опис робіт (наданих послуг) від 06.05.2026 адвокатським бюро були надані позивачу наступні послуги: робота з клієнтом з приводу надання необхідних документів, що можуть слугувати в якості підтвердження дійсності обставин справи, обговорення та визначення правової позиції, надання консультацій щодо супроводу судової справи в цілому – 0,5 год (1500 грн); вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів, формування стратегії захисту – 2,5 год (7500 грн); підготовка та надсилання через Електронний суду позову обсягом 14 аркушів, що включає в себе: формування структури та логіки позову; підбір правових норм; виклад позиції ТОВ «Діокс Енерджі» – 5 год (15000 грн). Всього витрат за надання правничої допомоги 24 000,00 грн.
Згідно із платіжними інструкціями №496 від 03.04.2026 та №503 від 06.04.2026 позивач сплатив на користь адвокатського бюро 24000 грн (т.1, а.с.94).
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не погодилася із заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу. Вказала, що сума заявлена до відшкодування у розмірі 24000 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, а також складністю справи, оскільки провадження у даній справі здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи. Дана справа є справою незначної складності та спірні правовідносини передбачають великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню. Вказані позивачем послуги дублюють одна одну.
Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 У справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що послуги щодо робота з клієнтом з приводу надання необхідних документів, вивчення та правовий аналіз наданих клієнтом документів, формування стратегії захисту охоплюється загальною діяльністю адвоката та прямо пов`язана з написанням позовної заяви.
На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача1 судові витрати в загальному розмірі 5422,40 грн, в тому числі судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діокс Енерджі» (45632, Волинська область, Луцький район, село Забороль, вулиця Володимирська, 54А, код ЄДРПОУ 45847703) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.03.2026 №13681871/45847703. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Діокс Енерджі» податкову накладну від 26.01.2026 №11.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діокс Енерджі» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати в сумі 5422,40 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк