Справа 688/3168/26 
№ 2-а/688/48/26 

Рішення 
Іменем України

15 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого – судді Цідик А.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Романової Г.О.,
представника відповідача Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 002589 від 17.06.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП в розмірі 8500 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є директором ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест». 26.06.2026 він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення ПС № 002589 від 17.06.2026, винесеної начальником Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті Гречаником О. В. відносно нього за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 8500 грн. Відповідно до вказаної постанови 20.05.2026 о 13:50 під час здійснення габаритно-вагового контролю на 273 км автодороги Н-25 Хмельницької області транспортного засобу SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що вантажовідправником ТОВ «Гранітний дім «Гранітінвест» відповідно до видаткової накладної внесено недостовірні відомості про масу вантажу та яка перевищує нормативно встановлену законодавством, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 132-2 КУпАП. Разом з тим, будь-яких конкретних сум чи маси вантажу, на яку саме кількість внесено недостовірні відомості вказана постанова не містить, що свідчить про поверхневий підхід до розгляду справи, не зазначено уповноваженої чи відповідальної особи, хто видав вказану видаткову накладну, без розкриття диспозиції вказаної статті та суті правопорушення. Вважає, що постанова є протиправною, необґрунтованою та винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки його притягнуто до відповідальності саме як керівника ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест», тоді як наказом № 26-к від 12.12.2025 відповідальною особою за відвантаження продукції, правильне та своєчасне внесення відомостей до товарно-транспортних накладних та інших документів щодо результатів зважування призначено ОСОБА_2 . При цьому розгляд справи відбувся без його участі. Просив поновити строк на оскарження незаконної постанови.
Позивач у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, у відповіді на відзив відповідача зазначив, що він не є уповноваженою посадовою особою вантажовідправника. Начальник Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гречаник О.В. був зобов`язаний провести повну перевірку по матеріалах справи, встановити відповідальну особу вантажовідправника, надати відповідний запит на підприємство тощо.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов та письмових запереченнях. Зазначила, що 20.05.2026 посадовою особою Укртрансбезпеки на підставі направлення на рейдову перевірку № 002659 від 15.05.2026 в Хмельницькій області на а/д Н-25 273 км було здійснено рейдову перевірку транспортного засобу SCANIA/ВАР3, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в тому числі габаритно-ваговий контроль. Водій ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу (щебінь) згідно з видатковою накладною № 6095 від 20.05.2026. Під час перевірки виявлено порушення - перевищення вагових норм, а саме: при здійсненні перевезення вантажу щебінь повна маса транспортного засобу становить 42,49 т, що на 6,2 % перевищує встановлені норми. У видатковій накладній № 6095 від 20.05.2026 вантажовідправником зазначено ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест», у графі «кількість, маса» зазначено 26 т. Співставлення відомостей, зазначених вантажовідправником у накладній, із результатами габаритно-вагового контролю свідчить про внесення до накладної недостовірних відомостей щодо маси вантажу. При цьому накладна не містила достатніх відомостей, які б дозволяли уповноваженій особі достовірно встановити уповноважену посадову особу вантажовідправника, відповідальну за внесення відомостей до цього документа. Так, у графі «відповідальна особа вантажовідправника» нікого не зазначено. З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи Управлінням державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач своїм правом взяти участь у розгляді справи та надати пояснення і докази не скористався. 
Представник третьої особи Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 07.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.07.2026. Відзив на позов надійшов 14.07.2026. У зв`язку із технічною неможливістю провести відеоконференцію з представником відповідача, судове засідання відкладено на 22.07.2026, яке відкладено на 15.07.2026 для надання позивачу можливості надати відповідь на відзив.
3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 20.05.2026 посадовою особою Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області під час здійснення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на автодорозі Н-25 273 км проведено перевірку транспортного засобу SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено перевищення вагових норм, а саме: при здійсненні перевезення вантажу щебінь повна маса транспортного засобу становить 42,49 т, що на 6,2 % перевищує встановлені норми, про що складено відповідний акт № 005650. Ним також встановлено, що під час перевірки водій транспортного засобу ОСОБА_3 здійснював вантажні перевезення згідно видаткової накладної № 6095 від 20.05.2026. 
Постановою начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гречаника О.В. № 002589 від 17.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 132-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. 
Згідно з постановою суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що 20.05.2026 о 13-50 під час здійснення габаритно-вагового контролю на 273 км а/д Н-25, Хмельницька область, транспортного засобу SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 , вантажовідправником ТОВ «ТД «Гранітінвест» відповідно до видаткової накладної внесено недостовірні відомості про масу вантажу, що перевищує нормативно встановлену законодавством.
Згідно з видатковою накладною № 6095 від 20.05.2026 маса вантажу щебінь зазначена 26 т. У графі відповідальна особа вантажовідправника ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест» є підпис, проте прізвище та посада особи не вказана.
Позивач ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест» з 04.03.2025 на підставі наказу №04/03/2025. 
Згідно з наказом № 26-К від 12.12.2025 ОСОБА_2 прийнято на посаду менеджера зі збуту за сумісництвом, призначено її відповідальним та накладено обов`язки за відвантаження продукції, правильне та своєчасне внесення відомостей до товарно-транспортних накладних та інших документів щодо результатів зважування. 
26.05.2026 керівнику ТОВ «ТД «Гранітінвест» Деревягіну В.В. було направлено запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-2 КУпАП.
Згідно умов договору суборенди за №Ф/22.01.26-01 від 22.01.2026 ТОВ «ТД «Гранітінвест» прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 16,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якубенківська, буд. 1, оф. 4 на строк до 21.01.2027. Дробильно-сортувальний комплекс (завод), що розташований в с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області перебуває в оренді ТОВ «ТД «Гранітінвест» на підставі договору оренди №ПР-26/2 від 01.01.2026, укладеного з ТОВ «Шепетівський гранкар`єр».
4.Норми права, які застосував суд.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно із положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 
Частиною 1 статті 132-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Відповідно до статті 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
5.Оцінка суду.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Позивач зазначає про те, що оскаржувану постанову отримав лише 26.06.2026 та звернувся до суду з позовом 03.07.2026.
Беручи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (зокрема, передбачене статтею 132-2 КУпАП, але не виключно). Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (в тому числі і щодо статті 132-2 КУпАП).
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
На підставі викладеного, судом встановлено внесення у видаткову накладну № 6095 від 20.05.2026 недостовірних відомостей про масу вантажу, що перевищують нормативно встановлені законодавством. 
З аналізу диспозиції та санкції частини 1 статті 132-2 КУпАП слідує, що за дії, передбачені цією нормою, відповідальність несе уповноважена посадова особа вантажовідправника, тобто особа, яка безпосередньо оформлює відповідні документи, вносить відомості до товарно-транспортної накладної, інших товаросупровідних документів тощо.
При цьому із тлумачення диспозиції статті 132-2 КУпАП слідує, що такою встановлено відповідальність саме особи, яка оформлює документи, вносить відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа, тобто безпосередньо вчиняє відповіді дії. Такі повноваження уповноваженої посадової особи визначаються внутрішніми документами на підприємстві і лише їх відсутність (як і відсутність конкретно визначених уповноважених осіб) може бути підставою для покладення відповідальності на керівника підприємства, який не забезпечив належну організацію роботи і дотримання вимог законодавства, що регулює вантажні перевезення.
Таким чином, керівник вантажовідправника може бути суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, лише у тому разі, якщо відсутні розпорядчі документи на уповноваження інших посадових осіб оформляти документи, визначені згаданою нормою (мова йде про товарно-транспортні накладні чи інші визначені законодавством документи на вантаж). Разом із тим у разі наявності розпорядчих документів, якими такі повноваження передані іншим посадовим особам вантажовідправника, тоді керівник такого вантажовідправника не може виступати уповноваженою посадовою особою вантажовідправника в розумінні статті 132-2 КУпАП.
Натомість розпорядчим документом керівника ТОВ «Торговий дім «ГРАНІТІНВЕСТ» визначено відповідальною особою за складання товаро-транспортних накладних Чернушич С.В. 
Посилання представника відповідача на те, що у накладній не було зазначено прізвища відповідальної особи та інших відомостей, які б давали можливість однозначно встановити її особу, а чинне законодавство не покладає на посадових осіб Укртрансбезпеки обов`язку самостійно встановлювати особу – виконавця накладної, судом відхиляються, оскільки відповідно до статті 279-5 КУпАП в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-2 КУпАП, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, встановлюють відповідальну особу вантажовідправника.
Натомість відповідачем не було здійснено дій для встановлення уповноваженої особи вантажовідправника.
Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.
Своєю чергою, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.
Таким чином, застосування ст. 132-2 КУпАП підлягає в сукупності із ст. 14 КУпАП.
Правила юридичної техніки вимагають використання термінів у нормативно-правовому аспекті в однаковому значенні. Для визначення суб`єктів правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-2 КУпАП, необхідно звернутись до інших норм, які використовують термін «уповноважена посадова особа», а також надати логічне та систематичне взаємне тлумачення термінів «керівник» та «уповноважена посадова особа» за нормативного врегулювання інших актів.
Стаття 99-1 Цивільного кодексу України визначає, що керівник є посадовою особою товариства. Установчими документами товариства посадовими особами товариства можуть бути визнані й інші особи.
З наведеного слід дійти висновку, що, хоча керівник підприємства є посадовою особою відповідного суб`єкта господарювання, здійснює представлення інтересів юридичної особи у взаємовідносинах в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, його повноваження та функції контролю із забезпечення господарської діяльності підприємства можуть супроводжуватись визначенням обсягу прав та обов`язків, запровадженням порядку взаємодії із іншими посадовими особами, в разі їх призначення, за сферою функціональних завдань.
Суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з врахуванням того, що відповідальною особою на підприємстві була визначена ОСОБА_2 .
Оскільки відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом цього правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до накладної, суд вважає необґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою вантажовідправника та суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому постанова ПС № 002589 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
6.Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
У зв`язку із задоволенням позову, судовий збір в сумі 665,60 грн, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст. 7, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС № 002589 від 17 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, винесену начальником Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гречаником О.В.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП - закрити.
Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 665,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідач – Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області: м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75.

Суддя Алла ЦІДИК