Березівський районний суд Одеської області 

14.07.2026
Справа № 947/13776/26
Провадження № 2/494/906/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Авдєєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №947/13776/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси, судді Скриль Ю.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2026 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 року дану цивільну справу передано судді Римар І.А. 
Ухвалою суду від 01.06.2026 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області; перебуванням судді Панчишина А.Ю. у липні 2026 року у щорічній відпустці та надходженням усіх справ у цей період лише судді Римар І.А., а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №17336Га4о, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до вказаного договору страхування позивач взяв на себе відповідальність у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 08.03.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснено страхове відшкодування у розмірі 104124.89 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом, АТ «СК «АРКС» отримано страхове відшкодування у розмірі 68857.00 грн. Таким чином різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, що становить 35267.89 грн., також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судовому збору.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 02.08.2026 року.
Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "АРКС" в судове засідання 14.07.2026 року не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання 14.07.2026 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу повістки про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.72), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). 
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. 
Згідно частини першої ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Врахувавши думку представника позивача, ігнорування виклику до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що між ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №17336Га4о, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до вказаного договору страхування позивач взяв на себе відповідальність у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.18-26).

09.03.2024 року о 18:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14» д/н НОМЕР_2 по вул. Отамана Головатого, 25/27 в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року по справі №523/4809/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, вказана постанова набрала законної сили (а.с.16-17).
Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
23.03.2024 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" про отримання страхового відшкодування (а.с.10).
Згідно рахунків на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля від 18.03.2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 106455.23 грн. (а.с.33-35).
Відповідно до страхового акту від 27.03.2024 року сума відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 104124.89 грн. (а.с.28).
Згідно страхового акту №172826/1/2024 від 24.05.2024 року та розрахунку №172826/1 від 17.05.2024 року розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 68857.00 грн. (а.с.39-40).
На підставі вищевказаного ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" на банківський рахунок ПАТ "Страхова компанія "АРКС", сплачено 68857.00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджується платіжною інструкцією №10520 від 24.05.2024 року (а.с.42). 
Відповідачу надсилалась письмова претензія про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 35267.89 грн. (а.с.43).
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до наведених положень до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Таким чином ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.
Відповідно пункту 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13, вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (стаття 993 ЦК України).
У даному випадку позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, відтак до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" перейшло право вимоги до відповідача на підставі статті 993 ЦК України в порядку суброгації.
Суд встановив, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків.
З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 2662.40 грн. 
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 993, 979, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування шкоди в порядку суброгації – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 20474912) завдані збитки у розмірі 35267 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 20474912) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 20474912) .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (адреса: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 22868348).
У зв`язку з надмірним навантаженням та постійними повітряними тривогами, повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.07.2026 року.
Суддя І.А. Римар