Провадження №2/359/2563/2026
Справа №359/10319/25
РІШЕННЯ
Іменем України
29 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.
Наприкінці серпня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 15 березня 2025 року під час проведення земляних робіт з корчування пня екскаватором-навантажувачем марки «JCB 4CX Super Sitemaster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був пошкоджений розподільчий газопровід середнього тиску 0,2 МПа, діаметром 160 мм, матеріал – поліетилен. В той самий день аварійною бригадою зафіксовано пошкодження розподільчого газопроводу про що складений акт про пошкодження систем газопостачання №2 від 15 березня 2025 року, а також виконані роботи з локалізації аварійної ситуації шляхом перекриття запірних арматур. Внаслідок пошкодження газопроводу ТОВ «Газорозподільні мережі України» зазнало матеріальних збитків у розмірі 1527936 гривень 37 копійок, що включає в себе вартість робіт з відновлення належної роботи газорозподільної системи та вартість аварійного витоку природного газу. У зв`язку з цим, ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 1527936 гривень 37 копійок.

2. Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.82-83).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року цивільну справу №359/10319/25 було передано для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському В.В. (а.с.91-93).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2026 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.219).

3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 01 січня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Спец.Тех.Транс» був укладений договір №01/01/25-1 оренди транспортного засобу. Згідно з яким ОСОБА_1 передала ТОВ «Спец.Тех.Транс» у строкове платне користування транспортний засіб екскаватор-навантажувач, марки «JCB 4CX Super Sitemaster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Таким чином, станом на 15 березня 2025 року орендарем вказаного екскаватора-навантажувача було ТОВ «Спец.Тех.Транс», а відтак позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_1 є передчасними та необґрунтованими. Крім цього, вимога про відшкодування збитків може бути задоволена лише за наявності всіх елементів складу правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок, вина. Тоді як в постанові про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2025 року, прийнятої слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Терьохіною В.В., встановлено, що 15 березня 2025 року на території Золочівської сілсьької ради тракторист ОСОБА_4 , працівник ТОВ «Спец.Тех.Транс», діючи самостійно, під час виконання неофіційних здільних робіт, неузгоджених з керівництвом організації, ковшем трактора пошкодив газову трубу середнього тиску системи газопостачання. Крім цього, пред`явлений позов не містить достовірних доказів на підтвердження розрахунку втрат газу, витік якого стався внаслідок пошкодження газопроводу, у розмірі 39994,86 куб.м/кг., а також під час розрахунку вартості об`єму необлікованого природного газу застосовано базову ціну газу у розмірі 23817,55331 гривень за 1000 куб.м., тоді як в березні 2025 року базова ціна газу становила – 18471,52 грн. Вартість робіт, виконаних позивачем, для відновлення газопостачання не підтверджено документально. За таких обставин представник відповідача Куксюк А.Л. просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. 

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Зі змісту повідомлення, яке надійшло до аварійно-диспетчерської служби Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с.25-26) вбачається, що 15 березня 2025 року за адресою: Осокорки, СТ «Благоустрій», вул. Центральна сталось механічне пошкодження газопроводу. Відповідальні майстри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли вказану заявку на виконання внаслідок проведеного обстеження ними було встановлено пошкодження газопроводу середнього тиску, ПЕ160 Г2 розподільчого газопроводу, перекрито коверний кран та проведено інструктаж по техніці безпеки.
Згідно акту №2 про пошкодження систем газопостачання від 15 березня 2025 року (а.с.27--28) встановлено, що 15 березня 2025 року після обстеження місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження розподільчого газопроводу невідомим екскаватором.
З письмового розрахунку (а.с.39) розмір матеріальних збитків, заподіяних ТОВ «Газорозподільні мережі України», внаслідок пошкодження розподільчого газопровода (середнього тиску) діаметр 160 мм ПЕ, яке сталося 15 березня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1527936 гривень 37 копійок, що включає в себе також вартість об`єму необлікованого природного газу у розмірі 952579 гривень 71 копійки.
Спірні правовідносини врегульовані гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1-ч.3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
За змістом пункту 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. 
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 22 червня 2022 року у справі №904/5328/21 саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX Super Sitemaster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 (а.с.23-24).
01 січня 2025 року ОСОБА_1 та ТОВ «Спец.тех.транс» уклали договір оренди транспортного засобу. За умовами якого ОСОБА_1 передала за плату ТОВ «Спец.тех.транс» у користування строком на 6 місяців екскаватор-навантажувач марки «JCB 4CX Super Sitemaster», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.112-115).

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2025 року, складеної слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Терьохіною В.В. вбачається, що 15 березня 2025 року приблизно о 9.00 годині на відстані приблизно 1 км у східному напрямку від СТ «Селекціонер» Золочівської ОТГ, тракторист ОСОБА_4 , працівник ТОВ «Спец.тех.транс», діючи самостійно, під час виконання неофіційних здільних робіт, неузгоджених з керівництвом організації (викопування пня), ковшем трактора пошкодив газову трубу середнього тиску системи газопостачання. Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.
Обставини події, які викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2025 року, у повній мірі відповідають письмовим поясненням, наданим ОСОБА_4 та адресованим в.о. директору Київської філії «Газорозподільних мереж України» (а.с.29-31).

Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що пошкодження розподільчого газопроводу середнього тиску, яке сталось 15 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , а також, що між її діями та завданою майновою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок. 

Натомість, з письмових доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - екскаватора-навантажувача марки «JCB 4CX Super Sitemaster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час заподіяння шкоди газопроводу був водій трактора ОСОБА_4 , який здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки.

З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з відшкодування вартості об`єму необлікованого природного газу та витрат на відновлення належної роботи газорозподільної системи у загальному розмірі 1527936 гривень 37 копійок. Тому в задоволенні пред`явленого ТОВ «Газорозподільні мережі України» належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №20365 від 10 червня 2025 року (а.с.22) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Газорозподільні мережі України» сплатило судовий збір у розмірі 18335 гривень 24 копійки. Враховуючи те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування судових витрат на користь позивача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1-ч.3 ст.22, ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, ч.1, ч.6 ст.81, ч.1, ч.2 ст.89, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення майнової шкоди в розмірі 1527936 грн. 37 коп., відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду – 10 серпня 2026 року. 

Суддя      підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський