ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року | Луцьк | Справа № 140/7092/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ” звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205100/2026/000006/2 від 06 квітня 2026 року, №UA205100,2026/000007/2 від 06 квітня 2026 року, №UA205100/2026/000013/2 від 13 травня року, №UA205100/2026/000014/2 від 13 травня 2026 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» з метою декларування товару: «меблі, що використовуються в столових та житлових кімнатах» на митний пост Волинської митниці подано митні декларації №№ 26UA205100002118U2, 26UA205100002121U3 від 06.04.2026 року, 26UA205100003003U9, 26UA205100003004U8 від 13.05.2026 року та документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.
Однак, вважаючи, що наданих документів недостатньо Волинською митницею винесені рішення про коригування митної вартості товарів щодо товару №1 – №UA205100/2026/000006/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205100/2026/000067, щодо товару №2 – UA205100/2026/000007/2 та складено картку відмови у прийнятті митної декларації №UA205100/2026/000068, щодо товару №3 UA205100/2026/000013/2 та складено картку відмови у прийнятті митної декларації №UA205100/2026/000096, щодо товару №4 – UA205100/2026/000014/2 від 13 травня 2026 року та складено декларації UA205100/2026/000097.
У графі №33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Волинська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» не може бути визнано за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей. 
З метою митного оформлення та випуску товару у вільний обіг декларантом було подано митні декларації щодо товару №1 – 26UA205100002133U6, товару №2 – 26UA205100002134U5, товару №3 – 26UA205100003038U8, товару №4 – 26UA205100003039U7.
Позивач з усіма сумнівами та твердженнями митного органу у графі №33 рішень про коригування митної вартості не погоджується та вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.99). 
У відзиві на позовну заяву (а.с.103-116) представник відповідача позовні вимоги заперечив та в обґрунтування цієї позиції вказав, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» подано МД №№ 26UA205100002118U2, 26UA205100002121U3 від 06.04.2026, 26UA205100003003U9, 26UA205100003004U8 від 13.05.2026 на товар «меблі, що використовуються в столових та житлових кімнатах» та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять наступні розбіжності.
При проведенні порівнянні ціни відповідно до п. 2.2.13, 2.2.14, 2.2.19 наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» встановлено, що митне оформлення подібних товарів здійснювалось за більш високим рівнем митної вартості, що суперечать поняттю «дійсної вартості» у розумінні ст. VII ГАТТ. Враховуючи вищевикладене, а також те, що декларантом не надано в повному обсязі додаткових документів, що вимагались митним органом, та які б переконливо спростували пояснили) розбіжності у наданих документах, використання заявленого декларантом рівня митної вартості неможливо. Митний орган звертає увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в Україні в час, наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення. 
Неподання позивачем витребуваних документів, зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування застосування другорядних методів визначення митної вартості.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС та з урахуванням вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».
З огляду на вказане представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд даної справи в судовому засіданні (а.с.137).
Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, статті 257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТзОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» подано: 1) МД №26UA205100002118U2 від 06.04.2026 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2026/000006/2 від 06.04.2026) на товар: «Меблі дерев`яні, що використовуються в столових та житлових кімнатах: NOVA-S54 STOLIK BIALY / ZLOTYCN:94036090 -6шт., NOVA-S54 STOLIKKASZMIR / ZLOTY CN:94036090 -6шт.,ORO_MDF-RTV175 SZAFKA RTV BEZOWYCN:94036090 -2шт., ORO-RTV175SZAFKA RTV BEZOWY CN:94036090-3шт., ORO-NG4_4-SZT_KROTKA STELAZ-NOGAZLOTY CN:94036090 -1шт., SENTO-WTSZ104 WITRYNA CZARNY-DAB_WOTAN / CZARNY CN:9403 6090-7шт., SENTO-WT104 WITRYNACZARNY-DA B_WOTAN / CZARNY CN:94036090 -2шт., SENT O-K104 KOMODACZARNY-DAB_WOTAN / CZARNY CN:94036090 -2шт., SENTO-KSZ154 KOMODA CZARNY-DAB_WOTAN / CZARNY CN:94036090-2шт ., SENTO-RTV154 SZAFKA RTVCZARNY-DAB_WO TAN / CZARNY CN:94036090 - 6шт., GREEN-GA RDEROBA GARDEROBA BIALYCN:94036090-3шт., JAPANDI-K104 KOMODA KASZMIR CN:9403609 0 -1шт., JAPANDI-S54STOLIK KASZMIR CN:9 4036090-2шт., JAPANDI-K154 KOMODA KASZMI R CN:94036090-1шт., FOREST-KSZ158 KOMODA BEZ-JODELKA CN:94036090 1шт., FOREST-RG8 0 REGALBEZ-JODELKA CN:94036090-1 шт., MO NO-MKSZ104 KOMODA BEZOWY-PIASKOWY / ZLOT YCN:94036090 -1шт., MONO-MT104 TOALETKA BEZOWY-PIASKOWY / ZLOTY CN:94036090-1шт., MONO-MKSZ104 KOMODA BEZOWY PIASKOWY / CZARNY CN:94036090 -1шт., MONO-MT104 TOALETKA BEZOWY PIASKOWY / CZARNY CN:940360 90-1шт., HARMONY-L97 LAWACZARNY-MARMUR CZ/ZLOTY CN:94036090 -1шт., NOVA-S54 S TOLIK CZARNY / CZARNYCN:94036090 2шт., ROYAL-S54 STOLIK BEZOWY CN:94036090 -2шт ., ZOVA-T103 TOALETKABIALY / ZLOTY CN:9 4036090 -1шт., GREEN-GARDEROBA GARDEROBA.»; 
2) МД №26UA205100002121U3 від 06.04.2026 року (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2026/000007/2 від 06.04.2026 року) на товар - меблі дерев`яні, що використовуються в столових та житлових кімнатах: ARCO ( В )Witryna wys. 60 Bialy/bialypolysk: -5шт., ARCO ( C ) Witrynaniska 72 Bialy/bialy polysk -5шт.,ARCO ( M) komoda 138 1D4S bialy/bialypolysk/dab grandson-2шт., ARCO (G ) stolik rtv 138 Bialy/bialy polysk -2шт., ARCO ( H ) Stolik rtv 187Bialy/bialy polysk -4шт., LANTE bez - C- Komoda 163 2D3S -2шт., LANTE bez - B Komoda 163 6S -3шт., LANTE bez - A - Reg al-2шт., LANTE BEZ - J - toaletka-3шт., LANTE bez - F - RTV 163 2d-3шт., LANTE BIALY - D - Komoda 138 D3S -2шт.,LANTE B IALY - J - toaletka -4шт., LANTE czarny- F -RTV 163 2d -2шт., LUMI DAB DUNIN ( A ) WITRYNA WYSOKA 91 + LED -8шт.LUM I DAB DUNIN ( D ) - RTV 181 4D + LED -4ш T., SENSO czarny - B - komoda 1532D3S - 4шт., SENSO czarny - C - komoda 187 2D3S-3шт., SENSO czarny - A - komoda wysoka 3D -3шт., SENSO czarny - D - RTV 153-3шт., SENSO czarny - E - RTV 187 2d: -3шт., ADA – biurko bialy mat -1 шт., 3D - ( G) stolik kawowy bialy/craft -1шт., LOVI A KOMODA 196 2d3s dab cremona -1шт., LOVI B RTV 196 2ds dab cremona -1шт., LUMI KASZMIR ( A ) - WITRYNA WYSOKA 91 + LED-1шт., LUMI KASZMIR ( C ) - KOMODA 181 2 D3S +LED -1шт., LANG ( A ) - witrynawys oka z LED 2ш., LARS ( G ) - rtv 153 2d antracyt-1шт., MADIS ( C) - stolikrtv 138 -1шт., TAVO (C) KOMODA 187 2D3S DABCREMONA-шт., TAVO (F) -STOLIK NO CNY DAB CREMONA-2шт., 3D - ( F) komoda 2D4S bialy/craft-1шт., LARS (D ) - komo da 103 2ds antracyt-1шт., LARS ( A) - Komoda wysoka 2d2s antracyt-1mt., LARS ( H) - stolik kawowy 2s antracyt-luT., LARS ( G ) - rtv 153 2dan(racyt-1шt., L ARS ( F) - rtv 203 3d antracyt-1wt., SEN SO bez - F-stolikkawowy IS -1шт., SENS O czarny - B - komoda 153 2D3S -1шт., LU MI KASZMIR ( C )- KOMODA 181 2D3S +LED- 1шт., ADA - biurko kaszmir -4шт., LOVI B; RTV 196 2ds dabcremona -1шт., SENSO cza rny - D - RTV 153 -1шт., ARCO ( B ) Witr yna wys.»; 2.2. Меблі дерев`яні, що використовуються в спальнях: MILTON SYP (C) . - lozko 160 zpojemnikiem chestnut/antracyt-2шт., ARCO( N) lozko z pojemnikiem160 bialy/bialy polysk/dab grandson - 1 шт., Торговельна марка - Laski - MEBLE LASKI KACZOROWSKISPOLKA KOMANDYTOWA 2.3. Меблі для сидіння, які перетворюються на ліжка, крім туристичних чи садових: OLIC maroznik- PROMOCJA ARAGON lewyaragon 03-1шr., ALLORA SOFA 3Ftilia 11-1шT. CLOUD sofa ELMA 5-1mt., LAREN naroznik- FUNKCJASPANIA +POJEMNIK lewy czarne nozki/Davis Monolith 48)-1шT., AVESTAII naroznik prawy AVESTA II (SIC SWING16-1шт., CLOUD sofa ELMA 15-1шT., PUENTEsofa PUENTE 06-1шт., PUENTE sofa Puente 09 1шт., SOF T sofa PROMOCJA CASTELCASTEL 39- 1шT., FREZJA sofa VELLUTO 25-1. ; MONACO naroznik nogi zloteVELLUTO 2 L EWY -1шт., ALLORA SOFA 3F Melody 1 4 1шт., Торговельна марка - Laski - MEBLE LASKI KACZOROWSKI SPOLK A KOMANDYTOWA;
3) МД №26UA205100003003U9 від 13.05.2026 року (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2026/000013/2 від 13.05.2026 року) на товар: «3.1. . Меблі дерев`яні, що використовуються в столових та житлових кімнатах: LUMI DAB DUNIN ( A ) - WITRYNA WYSOKA 91+ LED-10шт., LANTE BEZ - J toaletka -10шт., LANTE BEZ - K -Komoda WYSOKA 2D-5шт., LANTE BEZ- L - Komoda 88 4S-5ш., LANTEBEZ - N - BIURKO 3S-8шт., LANTEBEZ - M - STOL 160/200 -1шт., ARCO(A ) Szafa 96 Bialy/bialy polysk-2шт.,LANTE bez - D - Komoda 138 D3S CZARNE NOGI -6шт., LANTE bez - C - K omoda 163 2D3S CZARNE NOGI -5шт., LANTE bez -B - Komoda 163 S CZARNE NOG 1-4шт., LANTE bez - A - Regal CZA RNE NOGI-3шт.,LANTE BEZ - M - ST OL 160/200-2шт., LANTE bez - F - RTV 163 2d CZARNE NOGI-5шT., LANT E bez - E - RTV 200 2d CZARNE NOGI-5шт., LANTE BIALY - A - RegalCZARNE NO GI-2шT., LANTE BIALY- E - RTV 20 0 2d CZARNE NOGI -2шт., LANTE czarny - A - Regal -2шт., LANTE czarny- J toaletka -5шт., LANTE czarny- F - RTV 163 2d -3шт., LANTE czar ny - E - RTV 200 2d 2шт., LANTE c zarny - G -Stolik nocny-5шт., SENSO bez- B - komoda 1532D3S-1шт ., SENSO bez - C - komoda 187 2D3S-2шт., SENSO bez - E- RTV 187 2d-1шт., SENSO c zarny - B - komoda 153 2D3 S-2шт., SENSO czarny - C -komoda 187 2D3S-2шт., SENSO czarny - A - komoda wysoka 3D -2шт., SENSO czar ny -D - RTV 153-4шт., SENSO czar ny E - RTV 187 2d -2шт., VERIS (D) - KOMODA1952D3S DAB DUNIN -3ш т., VERIS ( C ) KOMODA 163 6S DAB DUNI N -2шт., VERIS ( E )- RTV 195 2D2 S DAB DUNIN-8ш., VERIS ( G) - S TOLIK NOCNY DAB DUNIN-5шт., 3D -( H ) szafa 230 bialy/craft -1шт., 3D ( G ) stolik kawowy bialy/craft-1шт .,3D - ( F) komoda 2D4S bialy/c raft -1шт., LUMI KASZMIR (A) - W ITRYNA WYSOKA91 + LED-1шт., LINK ( F) stolik kawowy dab sonoma-1 шт T., LOVI A KOMODA 1962d3s dab cremona-1 шт., 3D - (F) komoda 2D4S bialy /craft 1шt., BIURKO TEObiale-4шT., BIUR KO TEO grafit-2шT.,MILTON SYP (B) . - komoda 6s-2шт., MILTONSYP (D ) . - 2x stolik nocny z oswietleniem chestnut/ant racyt - 3шт. Торговельна марка - Laski – MEBLE 3.2. 11. Меблі для сидіння, які перетворюються на ліжка, крім туристичних чи садових: SOHO naroznik lewy LINCOLN 61-1шт., MONACO naroznik nogi zlote VELLUTO 27 PRAWY-1шт., OLIOnaroznik- PROMOCJA ARAGON lewy ARAGON03-1шт., MONACO naroznik nogiczarne lewy VELLUTO 15 nogi czarne 1шr.,CLOUD sofa elma 05 -1шт.,SOHO naroznik prawy PERFECT HARMONY 02 (SAS)-1шт.Торговельна марка - LaskiB - MEBLE LASKI KACZOROWSKI SPOLK A KOMANDYTOWA 3.3. Меблі дерев`яні, що використовуються в спальнях: MILTON SYP (C) . - lozko 160 zpojemnikiem chestnut/antracyt-3шт., Торговельна марка - Laski MEBLE LASKI KACZOROWSKISPOLKA KOMANDYTOWA;
4) МД №26UA205100003004U8 від 13.05.2026 року (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2026/000014/2 від 13.05.2026 року) на товар: «Меблі дерев`яні, що використовуються в столових та житлових кімнатах (вітрини, комоди, шафки, столики, підставки під медіа техніку, надставки до шафок): « Меблі дерев`яні, що використовуються в столових та житлових кімнатах (вітрини, комоди, шафки, столики, підставки підмедіатехніку, надставки дошафок): VICI-RTV180 SZAFKA RTV ORZECH-CASHMERE /CZARNY -5шт.,NELLY-GARDEROBA GARDEROBA GRAFIT -3шт.,ZOVA-RTV168SZAFKA RTV CASHMERE / CZARNY-1шт.,JAPANDI-K154KOMODA DAB-LINEA -1шт., JAPANDI-FS104_WT FRONT WITRYNY CZARNY -1шт.,JAPANDI-R104 REGAL DAB-LINEA -1шт., NOVA-T104 TOALETKA BIALY / ZLOTY-1шт.,NOVA-T104 TOALETKA SZARY / ZLOTY-1шт., JAPANDI-R104 REGAL KASZMIR-1шт.,HARMONY-RTV144 SZAFKA RTV CZARNY-MARMUR_CZ I ZLOTY -1шт., NOVA-KSZ104 KOMODACZARNY / CZARNY-1шт., FOREST-KSZ158 KOMODA EUKALIPTUS-JODELKA-1шт., FOREST-RG80 REGALEUKALIPTUS-JODELKA -1шт., FOREST-RTV158 SZAFKA RTV EUKALIPTUS-JODELKA-1шт.Торговельна марка PIASKIB – FABRYKA.
Крім того, декларантом були заявлені та надані до митного оформлення в паперовому вигляді документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України. Для проведення митного оформлення ввезених на митну територію України товарів декларантом було подано товаросупровідні документи: 
Щодо товару №1: рахунок-проформа PFE_0042_2026_03 від 24 березня 2026 року. Рахунок-фактура І_0019_2026_03 від 31 березня 2026 року, автотранспортна накладна 104288 від 31 березня 2026 року, декларація про походження товару І_0019_2026_03 від 31 березня 2026 року, банківський платіжний документ, що стосується товару 67 від 26 березня 2026 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційний послуг від виконавця договору від 06 квітня 2026 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06 квітня 2026 року, прейскурант від 20 лютого 2024 року, висновок про вартісні та якісні характеристики товару, висновок про вартісні та якісні характеристики товару І-156 від 26 вересня 2024 року, доповнення до Контракту специфікація №1 від 01 вересня 2024 року, контракт №2 від 01 вересня 2024 року, договір про надання послуг митного брокера №07/25МБО від 21 квітня 2025 року, договір (контракт) про перевезення №0412/2024 від 04 грудня 2024 року, експортна митна декларація №26394010000NACB3. 
Щодо товару №2: пакувальний лист від 31 березня 2026 року, рахунок-проформа від 02 березня 2026 року, рахунок-фактура від 31 березня 2026 року, автотранспортна накладна №104289 від 31 березня 2026 року, декларація про походження товару від 31 березня 2026 року, банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №66 від 26 березня 2026 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційний послуг, документ, що підтверджує вартість перевезення від 06 квітня 2026 року. Висновок №І-141 від 09 серпня 2024 року, доповнення до Контракту №1 від 18 травня 2023 року, зовнішньоекономічний контракт від 18 травня 2023 року, договір про перевезення 3003/26 від 30 березня 2026 року, заявка на перевезення 3003/26 від 30 березня 2026 року, експортна митна декларація №26PL394010000NADB2. 
Щодо товару №3: пакувальний лист від 11 травня 2026 року, рахунок-проформа від 22 квітня 2026 року, рахунок-фактура від 11 травня 2026 року, автотранспортна накладна №100955 від 11 травня 2026 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №68 від 23 квітня 2026 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиторських послуг від 13 травня 2026 року, документ, що підтверджує вартість перевезення від 13 травня 2026 року, прайс-лист, висновок про вартісні характеристики товару І-141 від 09 серпня 2024 року, доповнення до контракту №1 від 18 травня 2023 року, контракт №1 від 18 травня 2023 року, договір про перевезення 0605/26 від 06 травня 2026 року, заявка на перевезення №0605/26 від 06 травня 2026 року, експортна митна декларація №26PL394010000UNSB7. 
Щодо товару № 4: рахунок-проформа від 23 квітня 2026 року, рахунок-фактура від 11 травня 2026 року, автотранспортна накладна №100931 від 11 травня 2026 року, декларація про походження товару від 11 травня 2026 року, банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за товар №70 від 24 квітня 2026 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиторських послуг від 13 травня 2026 року, документ, що підтверджує вартість перевезення від 13 травня 2026 року, прайс-лист від 20 лютого 2024 року, висновок №І-156, доповнення до Контракту №1 від 01 вересня 2024 року, контракт №2 від 01 вересня 2024 року, договір про перевезення 0605/26 від 06 травня 2026 року, заявка №0605/26_2 від 06 травня 2026 року, специфікація від 23 квітня 2026 року. Експортна митна декларація №26pl394010000unybo від 11 травня 2026 року.
Волинською митницею винесені рішення про коригування митної вартості товарів щодо товару №1 - №UA205100/2026/000006/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205100/2026/000067, щодо товару №2 – UA205100/2026/000007/2 та складено картку відмови у прийнятті митної декларації № UA205100/2026/000068, щодо товару №3 UA205100/2026/000013/2 та складено картку відмови у прийнятті митної декларації №UA205100/2026/000096, щодо товару №4 – UA205100/2026/000014/2 від 13 травня 2026 року та складено декларації UA205100/2026/000097.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання у 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (заявку); 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними, 7) копію митної декларації країни відправлення.
У графі № 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Волинська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» не може бути визнано за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.
По рішенню №UA205100/2025/000006/2: 1. Долучена до матеріалів справи платіжна інструкція №67 від 26 березня 2026 року не відповідає вимогам ЗУ «Про валюту і валютні операції» та не може бути документом, який підтверджує факт оплати за товар; 2. Долучені документи, що підтверджують понесені витрати на транспортування не є належним доказом; 3. Прайс-лист ставить під сумнів актуальність ціни товару, яка в ньому вказана. Наданий висновок Рівненської ТПП №І-156 не може бути використаний як документ що підтверджує вартість товару; 4. Джерелом коригування митної вартості товару стала відомості з вантажно митної декларації № 26UA205100002118U2, за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 17,80 польських злотих.
По рішенню №UA205100/2026/000007/2: 1. Висновок Рівненської торгово-промислової палати від 26 вересня 2024 №І-141 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару; 2. Витяг із системи SWIFT не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів; 3. Джерелом коригування митної вартості стали відомості вантажно-митних декларації 26UA205100002118U2, за якою проведено митне оформлення аналогічного товару на рівні 17,8 польських злотих; 4. прайс-лист ставить під сумнів актуальність ціни товару, яка в ньому вказана.
По рішенню №UA205100/2026/000013/2: 1. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 23 квітня 2026 року №68 не відповідає нормам Закону України від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції»; 2. Наданий висновок Рівненської ТПП №І-1141 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару: 3. Джерелом коригування митної вартості товарів стали відомості про митне оформлення аналогічних товарів за вантажно-митними деклараціями № 26UA209190007213U0.
По рішенню №UA205100/2026/000014/2: 1.Платіжна інструкція в іноземній валюті №70 від 24 квітня 2026 року не відповідає нормам Закону України «Про валюту і валютні операції»; 2. Документи щодо підтвердження понесених витрат на перевезення не є належними та достатніми доказами; 3. 4. Наданий висновок Рівненської ТПП «Експертний висновок» від 26 вересня 2024 року N 1-156 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару; 5.Джерелом коригування митної вартості товарів стали відомості про митне оформлення аналогічного товару за вантажно-митними деклараціями № 26UA209170028891U3.
З метою митного оформлення та випуску товару у вільний обіг декларантом подано митні декларації щодо товару №1 – 26UA205100002133U6, товару №2 – 26UA205100002134U5, товару №3 – 26UA205100003038U8, товару №4 – 26UA205100003039U7.
Не погоджуючись із прийнятими Волинською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).
Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.
У розглядуваному випадку оскаржуване рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.
Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).
У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.
На думку суду, подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.
Так, ввезення товару №1, товару №4 на митну територію України відбувалось на підставі контракту №2 від 01 вересня 2024 року , укладеного між ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» та компанією експортером FABRYKA MEBLI PIASKI HENRYK KACZOROWSKI SPOLKA S.P.Z..O.O . 
За умовами контракту Продавець зобов`язується продати Покупцю, а Покупець купити товар, а саме меблі та аксесуари. Номенклатура, кількість, ціна, умови та терміни постачання та оплати вказуються в Специфікаціях або інвойсах. Товар постачається на митну територію України на умовах FCA PIASKI , Poland згідно Інкотермс 2020. Умови оплати на кожну окрему партію вказуються у специфікаціях. 
Ввезення товару №2, товару №3 на митну територію України відбувалось на підставі контракту №1 від 18 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» та компанією експортером MEBLE LASKI KACZOROWSKI SPOLKA KOMANDYTOWA. 
За умовами контракту Продавець зобов`язується продати Покупцю, а Покупець купити товар, а саме меблі та аксесуари. Номенклатура, кількість, ціна, умови та терміни постачання та оплати вказуються в Специфікаціях або інвойсах. Товар постачається на митну територію України на умовах FCA LASKI, Poland згідно Інкотермс 2020. Умови оплати на кожну окрему партію вказуються у специфікаціях.
1) В процесі здійснення господарської діяльності, 24 березня 2026 року експортером, компанією FABRYKA MEBLI PIASKI HENRYK KACZOROWSKI SPOLKA S.P.Z..O.O , складено проформу – інвойс № PFE_0042_2026_03 на партію товарів загальною вартістю 23133,6 польських злотих. 26 березня 2026 року товар було оплачено, підтвердженням цьому є платіжна інструкція №67, у графі 70 якої міститься посилання на укладений між сторонами Контракт. Сплачена сума чітко кореспондується з тією, що вказана у проформі-інвойс, таким чином конкретна платіжна інструкція ідентифікується з поставкою товарів за проформою №PFE_0042_2026_03. На вже оплачений товар 31.03.2026 було виставлено рахунок-фактуру № I_0019_2026_03 
2) В процесі здійснення господарської діяльності, 02 березня 2026 року експортером, компанією MEBLE LASKI KACZOROWSKI SPOLKA KOMANDYTOWA, складено проформу—інвойс № ZO 011/03/26 на партію товарів загальною вартістю 70264,8 польських злотих. 25 березня 2026 року товар було оплачено, підтвердженням цьому є платіжна інструкція №66, у графі 70 якої міститься посилання на укладений між сторонами Контракт. Сплачена сума чітко кореспондується з тією, що вказана у проформі-інвойс, таким чином конкретна платіжна інструкція ідентифікується з поставкою товарів за проформою № ZO 011/03/26. На вже оплачений товар 31 березня 2026 року було виставлено рахунок фактуру № І/011/03/26. 
3) В процесі здійснення господарської діяльності, 22 квітня 2026 року експортером, компанією MEBLE LASKI KACZOROWSKI SPOLKA KOMANDYTOWA, складено проформу-інвойс № ZO 103/02/26 на партію товарів загальною вартістю 88311,4 польських злотих. 23 квітня 2026 року товар було оплачено, підтвердженням цьому є платіжна інструкція №68, у графі 70 якої міститься посилання на укладений між сторонами Контракт. Сплачена сума чітко кореспондується з тією, що вказана у проформі-інвойс, таким чином конкретна платіжна інструкція ідентифікується з поставкою товарів за проформою № ZO 103/02/26 . На вже оплачений товар 11 травня 2026 року було виставлено рахунок-фактуру № І/004/05/26. 
4) В процесі здійснення господарської діяльності, 16 січня 2026 року експортером, компанією FABRYKA MEBLI PIASKI HENRYK KACZOROWSKI SPOLKA S.P.Z..O.O , складено проформу–інвойс №PFE_0039_2026_04 на партію товарів загальною вартістю 9033,00 польських злотих. 24 квітня 2026 року товар було оплачено, підтвердженням цьому є платіжна інструкція №70, у графі 70 якої міститься посилання на укладений між сторонами Контракт. Сплачена сума чітко кореспондується з тією, що вказана у проформі-інвойс, таким чином конкретна платіжна інструкція ідентифікується з поставкою товарів за проформою № PFE_0039_2026_04 На вже оплачений товар 11 травня 2026 року було виставлено рахунок-фактуру № І_0007_2026_05.
Таким чином, зобов`язання по сплаті товар виконано належним чином у строки та умовах, погоджених сторонами.
Відповідно до приписів частин другої шостої статті 40 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 №1591-IX (далі - Закон №1591-IX) платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції. Зазначена ініціатором у платіжній інструкції інформація має передаватися без змін незалежно від залучення до виконання платіжної операції надавачів платіжних послуг, задіяних як посередники, комерційні агенти, чи використання платіжних систем. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом. Платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом. Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.
Частиною другою статті 47 Закону №1591-IX встановлено, що у разі зазначення платником у платіжній інструкції дати валютування надавач платіжних послуг платника зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок надавача платіжних послуг отримувача протягом операційного дня в зазначену дату валютування. До настання дати валютування сума платіжної операції обліковується на рахунку надавача платіжних послуг платника.
За приписами частини першої статті 48 Закону №1591-IX надавачі платіжних послуг зобов`язані забезпечити виконання платіжної операції в повній сумі, зазначеній у платіжній інструкції, якщо інше не визначено цим Законом або договором між надавачем платіжної послуги та користувачем.
Відповідно до вимог банківського законодавства та усталеної практики, платіжна інструкція (платіжне доручення) є розрахунковим документом, на підставі якого банк здійснює списання коштів з рахунку платника. Виконання платіжної інструкції банком свідчить про фактичне перерахування грошових коштів на користь отримувача. Сам по собі факт зазначення у призначенні платежу реквізитів контракту є достатнім для встановлення правової природи платежу, оскільки інвойси виставляються в межах відповідного контракту. Таким чином, платіж є складовою виконання договірних зобов`язань сторін і прямо пов`язаний із поставкою товару. Платіжні інструкції є належними, допустимими та достатніми доказами здійснення оплати за товар. Вони підтверджують реальність зовнішньоекономічної операції та повинні враховуватись при визначенні митної вартості. Відтак, доводи митного органу щодо неможливості ідентифікації платежів є необґрунтованими та не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. 
Правові висновки щодо протиправності дій митного органу в неприйнятті/відхиленні платіжних інструкцій в іноземній валюті викладені в постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18 та від 11 квітня 2022 року у справі №1.380.2019.006980.
При доставленні товарів на митну територію України мало місце застосування умов Інкотермс – FCA (Free Carrier – «Франко перевізник»). Згідно вказаних умов відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. 
1) Щодо доставлення товару №1 до митного оформлення надавались документи: договір №3003/26 на транспортне обслуговування від 30 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» та ТОВ «КЛЯМАР ТРАНС», заявка №3003/26_2 на перевезення вантажів. 
І2) Щодо доставлення товару №2 до митного оформлення надавались документи: договір №3003/26 на транспортне обслуговування від 30 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» та ТОВ «КЛЯМАР ТРАНС», заявка №3003/26 на перевезення вантажів. 
3) Щодо доставлення товару №3 до митного оформлення надавались документи: договір №0605/26 на транспортне обслуговування від 06 травня 2026 року, укладений між ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» та ФОП ОСОБА_1 , заявка 0605/26 на перевезення вантажів, рахунок №2 від 13 травня 2026 року, довідка про транспортні витрати №2 від 13 травня 2026 року. 
4) Щодо доставлення товару №4 до митного оформлення надавались документи: договір №0605/26 на транспортне обслуговування від 06 травня 2026 року, укладений між ТОВ «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» та ФОП ОСОБА_1 , заявка 0605/26_1 на перевезення вантажів, рахунок №21від 13 травня 2026 року, довідка про транспортні витрати №1 від 13 травня 2026 року. 
Для кожного з товарів надані документи містять чіткий маршрут перевезення, що дозволяє встановити фактичний напрямок руху вантажу від продавця до перевізника.
Вартість транспортних послуг співмірна із заявленим маршрутом і відповідає ринковим умовам перевезення вантажів аналогічного типу та протяжності. Надані документи мають усі необхідні реквізити, дати, підписи та печатки, що підтверджує їх достовірність та автентичність. Враховуючи умови Інкотермс FCA, відповідальність за транспортування після передачі товару перевізнику покладається на покупця, що повністю відповідає договірним та митним правилам. 
На думку суду, транспортні послуги були надані відповідно до укладених договорів та умов Інкотермс FCA, а заявлена вартість перевезення повністю відповідає фактичному маршруту та умовам поставки.
Разом з тим, суд зазначає, що статтею 53 МК України визначений перелік документів, які подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і у такому переліку обов`язкових документів відсутні заявки на перевезення. Водночас згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
При цьому, суд зауважує, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.
На думку суду, подані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на транспортування є достатніми та повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства.
Надані декларантом документи у повній мірі підтверджують понесені витрати на транспортування товару та містять достатній обсяг відомостей для їх ідентифікації, перевірки та співставлення із умовами поставки, маршрутом перевезення і фактичним переміщенням товару. На підтвердження понесених транспортних витрат декларантом були надані належні та допустимі документи, які у своїй сукупності містять відомості щодо: сторін договірних правовідносин; маршруту перевезення; виду транспортних послуг; вартості перевезення; дати надання послуг; реквізитів перевізників та експедиторів; зв`язку таких послуг із поставкою саме оцінюваного товару.
Вказані документи містять усі необхідні реквізити, оформлені належним чином, містять підписи уповноважених осіб та дають можливість ідентифікувати як самі транспортні послуги, так і їх безпосередній зв`язок із поставкою оцінюваного товару. 
Крім того, документи містять чіткий маршрут перевезення товару, що дозволяє простежити фактичний напрямок руху вантажу від продавця до кінцевого місця доставки. 
Вартість транспортних послуг є співмірною із заявленим маршрутом перевезення, його протяжністю та характером вантажу, а тому відповідає звичайним ринковим умовам перевезення аналогічних товарів. 
При цьому чинне митне законодавство України не визначає виключного переліку документів, якими мають підтверджуватись транспортні витрати, а тому надані декларантом документи є достатніми для підтвердження складових митної вартості товару.
Судом встановлено, що висновки Рівненської торгово-промислової палати №І-141 та І-156 подавались як факультативний (додатковий) доказ, а не основний документ визначення митної вартості. 
Позивачем митна вартість товару була визначена за основним методом – за ціною договору (вартістю операції), що відповідає вимогам статті 57 Митного кодексу України. 
Висновок ТПП не є обов`язковим документом, а має допоміжний характер. Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, висновки торгово-промислових палат можуть подаватися як додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, однак не є первинними чи визначальними. 
На переконання суду, вищевказані висновки узгоджується з іншими документами у справі та не суперечать ціні договору.
Аналогічно прайс-лист не є обов`язковим документом для підтвердження митної вартості у розумінні статті 53 Митного кодексу України, адже перелік документів, які підтверджують митну вартість, не містить обов`язкової вимоги щодо подання прайс-листа. Зазначений документ має виключно допоміжний (інформаційний) характер і не є визначальним документом для встановлення митної вартості. Відсутність строку дії цін у прайс-листі не впливає на достовірність митної вартості. 
Прайс-лист, як правило, відображає загальну цінову політику продавця і не є документом, що фіксує конкретні умови поставки. Водночас фактична ціна товару визначається саме: умовами зовнішньоекономічного контракту; рахунком-фактурою (інвойсом); погодженими сторонами умовами поставки. Саме ці документи містять конкретну, індивідуалізовану ціну товару, яка підлягає врахуванню при визначенні митної вартості. Прайс-лист узгоджується з іншими документами у справі, кореспондуються з цінами, визначеними в інвойсах та контракті, що підтверджує їх ринковий характер та відсутність будь-яких розбіжностей.
На думку суду, сам по собі факт наявності у митного органу сумнівів без наведення конкретних розбіжностей, ознак підробки або відсутності необхідних відомостей у поданих документах не може бути правовою підставою для невизнання заявленої митної вартості товару.
З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Отже, подані позивачем документи містять інформацію про товар та його ціну, інші складові митної вартості, які не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про неподання декларантом додаткових документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
На думку суду, за обставин цієї справи відповідач не встановив таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем). Відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару відповідачем не спростовано, недійсність чи ознаки підробки документів ним також не виявлено, а вказані митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості.
З урахуванням наведеного висновок у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
При вирішенні спору суд також враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.
За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митниця повинна довести законність свого рішення, яке не може ґрунтуватися на припущеннях та сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.
На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.
Отже, підстави вважати, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA205100/2026/000006/2 від 06 квітня 2026 року, №UA205100,2026/000007/2 від 06 квітня 2026 року, №UA205100/2026/000013/2 від 13 травня року, №UA205100/2026/000014/2 від 13 травня 2026 року є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення підлягають скасуванню як протиправні.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2662,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 25.05.2026 №923 (а.с.17).
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, суд зазначає наступне.
Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.
Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/13685/19, від 23.04.2021 у справі №360/700/19, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивача надав: договір про надання правничої допомоги від 05.03.2026 №199-ЮП та попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 25.05.2026 №25/05-1.
Суд зауважує, що відповідно до пункту 4.1 договору про надання правничої допомоги від 05.03.2026 №199-ЮП за надання правничої допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар), що складається з фіксованої частини та гонорару успіху. 
Фіксована частина гонорару за надання правничої допомоги, що включає збір, аналіз документів, підготовку та подання до суду позовної заяви щодо оскарження рішень митного органу про коригування митної вартості товарів, становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень за кожну окрему справу (підпункт 4.1.1 Договору).
У разі досягнення позитивного результату у справі Клієнт сплачує Адвокату гонорар успіху у розмірі 10 % (десяти відсотків) від суми митних платежів, що повернуті Клієнту за результатами розгляду справи про оскарження рішень митного органу про коригування митної вартості товарів (підпункт 4.1.2 Договору).
Для цілей цього Договору позитивним результатом вважається, зокрема:
скасування судом рішення митного органу про коригування митної вартості товарів;
прийняття судового рішення, яке створює правові підстави для повернення Клієнту надмірно сплачених митних платежів (підпункт 4.1.3 Договору).
Під час визначення розміру гонорару успіху з його суми віднімається раніше сплачена Клієнтом фіксована частина гонорару у розмірі 5 000 грн, сплачена відповідно до пункту 4.1.1 цього розділу (підпункт 4.1.4 Договору).
Вартість інших послуг, що надаються Адвокатом (гонорар), погоджується сторонами додатково в усному порядку і може підтверджуватися шляхом підписання сторонами додаткових угод та/або Актів приймання-передачі наданих послуг. Якщо вартість послуг не було погоджено, то розмір гонорару визначається Адвокатом, на підставі діючого у нього прайс-листа на послуги та оплачується Клієнтом, згідно виставленого Адвокатом рахунка (підпункт 4.1.5 Договору).
На час прийняття рішення позивач не надав суду належних доказів (додаткових угод, актів приймання-передачі наданих послуг) на підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу. 
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу 25.05.2026 №25/05-1 відповідно до умов зазначеного договору не підтверджує вартість наданих правничих послуг, а тому суд позбавлений можливості на час прийняття рішення вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» (44740, Волинська область, Володимирський район, село Заріччя, вулиця Нова, 53, код ЄДРПОУ 44525133) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205100/2026/000006/2 від 06 квітня 2026 року, №UA205100/2026/000007/2 від 06 квітня 2026 року, №UA205100/2026/000013/2 від 13 травня року, №UA205100/2026/000014/2 від 13 травня 2026 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЬСЬКІ МЕБЛІ» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк