Справа № 395/289/26         Провадження № 2/395/297/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді  Забуранного Р.А.
при секретарі   Романенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- 

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромв сумі 40390,00 грн. В обґрунтування зазначив, що 19.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та  ОСОБА_1 укладено Договір № 4587944, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти на умовах, визначених у кредитному договорі.
Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1890.0 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
26.07.2024 року було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4587944.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4587944.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4587944 від 29.11.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40390.00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29890.00 грн., заборгованість за комісіями - 500.00 грн.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4587944 від 29.11.2021 року у розмірі 40390,00 грн., та понесені позивачем судові витрати, які складається з судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 16000,00 грн.
10.03.2026 року до суду від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не визнає повністю, обґрунтовуючи його тим, що відповідач договір № 4587944 від 29.11.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» в електронному вигляді не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала, представниця відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у справі № 395/289/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – в повному обсязі.
16.03.2026 року до суду від представниці позивача надійшла заява – відповідь на відзив, у якому вона просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте до суду надіслав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте до суду від представниці відповідача надійшла письмова заява, у якій вона просила суд розглядати цивільну справу без її участі, позовну заяву залишити без задоволення, в тому числі заперечувала проти стягнення судового збору і витрат на правову допомогу (сума 16000,00 грн. є завищеною і не співрозмірною).
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
19.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та  ОСОБА_1 укладено Договір № 4587944, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти на умовах, визначених у кредитному договорі.
Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1890.0 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони (оферти) та її прийняття (акцепту).
Договір було підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що згідно зі ст. 12 вказаного Закону та ст. 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.
Первісний кредитор виконав свої обов`язки, надавши відповідачу кредит у сумі 10000,00 грн., що підтверджується довідкою про ідентифікацію та доказами перерахування коштів.
26.07.2024 року було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4587944.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4587944.
Відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, до нового кредитора перейшли права вимоги до боржника в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав.
Згідно із положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4587944 від 29.11.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40390.00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29890.00 грн., заборгованість за комісіями - 500.00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення боргу за тілом кредиту є законною та такою, що підтверджується матеріалами електронної справи.
Щодо суми процентів, суд виходить з такого.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
Згідно з п. 1.3 договору, строк кредиту становив 30 днів (до 29.12.2021 року).
Так, позивачем заявлено проценти у сумі 29890,00 грн., що свідчить про нарахування їх за весь період прострочення.
Враховуючи правову позицію ВП ВС, стягненню підлягають проценти лише в межах договірного строку, що становить 1890,00 грн. у задоволенні решти суми процентів слід відмовити.
З урахуванням вищенаведеного, вивчивши всі докази в їх сукупності, дослідивши заяви по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та загальна сума до стягнення з відповідача на користь позивача складає 12390,00 грн.
Стосовно розподілу судових витрат, слід вказати наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Так, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн., з урахуванням коефіцієнта 0,8.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 30,68 % (12390 х 100 /40390), судовий збір слід стягнути в розмірі 816,82 грн. (2662,40 х 30,68 % : 100).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 грн. позивач надав суду: договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року, укладений між замовником - ТОВ «Факторинг Партнерс» та виконавцем – АО «Лігал Ассістанс»; копію заявки на надання юридичної допомоги № 2161 від 01.12.2025 року; витяг з акту № 25 про надання юридичної допомоги на суму 16000 грн. 
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 30,68 % (12390 х 100 /40390), витрати на правничу допомогу слід стягнути в розмірі 4908,80 грн. (16000 х 30,68 % : 100).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 274-279 ЦПК України, ст. 512, 514, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, заборгованість за договором № 4587944 від 19.11.2021 року в розмірі 12390 (дванадцять тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 80 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 82 копійки, а всього стягнути 18115 (вісімнадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 62 копійки.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:      Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 16 липня 2026 року.