РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року 	м. Рівне	№460/1955/26	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Головного управління ДПС у Рівненській області 	
до	Рівненської міської ради 	
 	про стягнення податкового боргу, -	
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС (далі - позивач) у Рівненській області з позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в загальній сумі 1162895,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, Рівненська міська рада є засновником Житлово-комунального підприємства «Покровське», яке перебуває у стані припинення з 01.09.2020. За Житлово-комунальним підприємством «Покровське» обліковується заборгованість в загальній сумі 1162895,12 грн, у т.ч.: - 1 161 547,06 грн. з податку на додану вартість; - 1 348,06 грн. з податку на прибуток. Дана заборгованість виникла на підставі несплачених добровільно самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань, також визначених контролюючим органом податкових зобов`язань та не сплачених боржником у добровільному порядку, застосованих контролюючим органом штрафних санкцій та нарахованої пені, детальна інформація про які наведена у Розрахунку виникнення податкової заборгованості згідно карток особових рахунків боржника, що долучається до позовної заяви. Вказує, що оскільки вжиті заходи не призвели до повного погашення боргу, позивач, керуючись ст. 96 ПКУ, звернувся до Рівненської міської ради листом про розгляд питання про погашення податкового боргу Житлово-комунальним підприємством «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172). Відповідь не отримано. Повторно Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено лист №6708/5/17-00-13-01-08 від 16.10.2025 до Рівненської міської ради про розгляд питання про погашення податкового боргу Житлово-комунальним підприємством «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172). Головне управління ДПС у Рівненській області отримало відповідь (вх.ГУ ДПС у Рівненські області №3607/5/17-00 від 22.12.2025) за підписом директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про те, що відносно даного Боржника застосовуються норми, які регламентують процедуру банкрутства, з покликанням на рішення ради від 26.06.2021. Однак від того часу і на сьогодні боржник не перебуває у процедурі банкрутства. Беручи до уваги вище викладене, податковим органом вжито вичерпний перелік заходів щодо погашення заборгованості Боржника з дотриманням процедури стягнення податкового боргу, встановленої положеннями статті 95 ПК України та з урахуванням особливостей, встановлених статтею 96 ПК України. На підставі викладеного позивач просить стягнути з Рівненської міської ради як засновника боржника суму податкового боргу 1162895,12 грн.
Ухвалою суду від 06.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив повністю. Зазначив, що особливий порядок стягнення боргу з органу місцевого самоврядування можливий лише після того, як процедура стягнення за рахунок коштів та майна самого боржника не призвела до результату. Податковий орган має довести, що ним вжито вичерпних заходів та дотримано всіх процедур, які є передумовою звернення з позовом до Рівненської міської ради. Також в матеріали справи не містять доказів звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішень у справах про стягнення заборгованості з комунального підприємства; не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу комунального підприємства, а саме – вжиття заходів щодо стягнення сум дебіторської заборгованості з дебіторів боржника та недостатності стягнутих коштів для цілей погашення податкового боргу підприємства. Усе викладене свідчить про недоведеність вжиття позивачем вичерпних заходів з погашення податкового боргу комунального підприємства за рахунок його коштів та майна, у тому числі за рахунок додаткових джерел, що є передумовою стягнення з Рівненської міської ради податкового боргу комунального підприємства. Отже, всупереч наведеному, позивач – Головне управління ДПС у Рівненській області по даній справі не дотримався послідовності стадій стягнення податкового боргу з ЖКП «Покровське», а саме: позивачем не встановлено наявність/відсутність у комунального підприємства додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішень у справах про стягнення заборгованості з комунального підприємства. Більше того, позивачем жодним чином не згадано в позовній заяві про рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 460/4241/21 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської міської ради про стягнення з Рівненської міської ради податкового боргу ЖКП «Покровське» у розмірі 1 151 640,49 грн. Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської міської ради про стягнення податкового боргу відмовлено повністю. Податковий борг ЖКП «Покровського», що був предметом розгляду та дослідження у справі № 460/4241/21 про стягнення останнього з Рівненської міської ради, є тим самим податковим боргом, стягнути якого з Рівненської міської ради, всупереч положенням чинного законодавства, намагається позивач знову. Крім цього, відповідач вказав, що заборгованість утворилася за період 2018-2019 років. Згідно зі ст. 102 ПКУ, податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня його виникнення. Відповідач стверджує, що навіть з урахуванням зупинення строків через COVID-19 та воєнний стан, перебіг строків відновився з 01.08.2023. На думку відповідача, 1095-денний строк давності вже сплинув, що робить цей борг безнадійним і таким, що підлягає списанню, а отже, податковий орган втратив право на його примусове стягнення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що ним вжито вичерпний перелік заходів, передбачених ст. 95 та 96 ПКУ. Також позивач зазначає, що на підставі рішення у справі № 460/315/19, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, на суму 806 277,16 грн.. Однак у власності Боржника не перебуває жодного майна, про що зазначалося податковим органом у листі до Рівненської міської ради від 16.10.2025 № 6708/5/17-00-13-01-08, також на підтвердження цього суду надається витяг з Державного реєстру речових прав. Відтак, вжиті заходи контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу. Також позивач вказує, що порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи затверджено Наказом Міністерства фінансів України 16 червня 2017 року № 585 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за № 857/30725. У разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або якщо у платника недостатньо коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків. Сума дебіторської заборгованості, яка є джерелом погашення податкового боргу, визначається на підставі даних бухгалтерського та аналітичного обліку платника податків, договорів, оформлених належним чином. Також позивач зазначає, щодо розгляду судом справи 460/4241/21 начебто з тих самих підстав і тим самим предметом спору. У зазначеній справі судом було відмовлено у стягненні податкового боргу ЖКП «Покровське» за рахунок коштів засновника ЖКП з тих підстав, що на лист органу ДПС засновником було вжито відповідні заходи – прийнято рішення про ліквідацію боржника. Натомість, у даній судовій справі контролюючий орган звертався до Рівненської міської ради, до сфери управління якої належить боржник та його майно, з поданням (листом) №3300/5/17-00-13-02-08 від 04.04.2023, однак Рівненська міська рада не відповіла на даний лист. На лист контролюючого органу №6708/5/17-00-13-01-08 від 16.10.2025 Рівненська міська рада надала відповідь (вх.ГУ ДПС у Рівненські області №3607/5/17- 00 від 22.12.2025), що відносно даного Боржника застосовуються норми, які регламентують процедуру банкрутства, з покликанням на рішення ради від 26.06.2021. Однак від того часу і на сьогодні Боржник не перебуває у процедурі банкрутства. Щодо заперечень відповідача про сплив строків давності та визнання боргу безнадійним, позивач зауважує, що за правилами п. 102.4 ст. 102 ПК України, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Порядок списання безнадійного податкового боргу чітко регламентований наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 № 220 та ст. 97 ПК України. Оскільки ЖКП «Покровське» наразі лише перебуває в стані припинення, а його ліквідація не завершена, підстави для визнання спірного податкового боргу безнадійним та його списання відсутні.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягає на безпідставності позовних вимог. Наголошує, що предмет розгляду у справі № 460/4241/21 та у цій справі є тотожним, оскільки контролюючий орган намагається повторно стягнути один і той самий податковий борг. Відтак, в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребують повторного доказування, оскільки у справах беруть участь ті самі особи. Відповідач зауважує, що заборгованість ЖКП «Західне» виникла впродовж 2018–2019 років. З урахуванням періодів зупинення строків через пандемію COVID-19 та введення воєнного стану, перебіг строків давності для стягнення відновився з 01.08.2023 відповідно до Закону України від 30.06.2023 № 3219-IX. Вважає, що борг має бути визнаний безнадійним, оскільки минув 1095-денний строк позовної давності.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Житлово-комунальне підприємство «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172) зареєстрований юридичною особою та взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби з 24.05.2001 року. 
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 01.09.2020 року вчинено реєстраційну дію до реєстраційних даних Житлово-комунального підприємства «Покровське» про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Стан платника податків – 3 (у стані припинення). 
Згідно реєстраційних даних Рівненська міська рада (ЄДРПОУ 34847334) є засновником Житлово-комунального підприємства «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172).
За Житлово-комунальним підприємством «Покровське» (даліБоржник), обліковується заборгованість в загальній сумі 1 162 895,12 грн., в т.ч.: 
- 1 161 547,06 грн. з податку на додану вартість (14010100); 
- 1 348,06 грн. з податку на прибуток (11020201). 
Дана заборгованість виникла на підставі несплачених добровільно самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань, також визначених контролюючим органом податкових зобов`язань та не сплачених боржником у добровільному порядку, застосованих контролюючим органом штрафних санкцій та нарахованої пені, детальна інформація про які наведена у Розрахунку виникнення податкової заборгованості згідно карток особових рахунків боржника, що долучається до позовної заяви.
Розмір податкової заборгованості Житлово-комунального підприємства «Покровське» не є спірним у цій справі.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 в адміністративній справі №460/1322/19, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення коштів з рахунків у банках на погашення податкового боргу на суму 505 092,23 грн.. Проте виконання згаданого судового рішення суду є неможливим, у зв`язку з тим, що кошти на банківських рахунках платника податків відсутні.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 в адміністративній справі №460/3158/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 43142449) до Житлово-комунального підприємства "Покровське" (вул. Гребінки, 8-А, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 31479172) задоволено повністю. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 806277,16 грн., за рахунок майна Житлово-комунального підприємства "Покровське" яке перебуває у податковій заставі. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 в адміністративній справі №460/25940/22, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю. Стягнуто з рахунків платника податків Житлово-комунального підприємства "Покровське" до бюджету суму податкового боргу у загальному розмірі 658020,68 грн.
Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено лист №3300/5/17-00-13-02-08 від 04.04.2023 до Рівненської міської ради про розгляд питання про погашення податкового боргу Житлово-комунальним підприємством «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172). 
Відповідь не отримано. Повторно Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено лист №6708/5/17-00-13-01-08 від 16.10.2025 до Рівненської міської ради про розгляд питання про погашення податкового боргу Житлово-комунальним підприємством «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172). 
Головне управління ДПС у Рівненській області отримало відповідь (вх.ГУ ДПС у Рівненські області №3607/5/17-00 від 22.12.2025) за підписом директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про те, що відносно даного Боржника застосовуються норми, які регламентують процедуру банкрутства, з покликанням на рішення ради від 26.06.2021.
З метою погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства «Покровське», позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи цей публічно-правовий спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі -ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Стаття 19-1 ПК України визначає функції податкових органів, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.
Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України контролюючим органом було вручено боржнику податкову вимогу форми «Ю» від 09.10.2018 №14340-17.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.
Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.
У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).
Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.).
Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків - комунального підприємства, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного (комунального) підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. 
Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. 
Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.
З урахуванням указаних положень слід дійти висновку, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.
Матеріалами судової справи підтверджується, що засновником Житлово-комунального підприємства «Покровське», яке перебуває у стані припинення з 01.09.2020, є Рівненська міська рада.
За Житлово-комунальним підприємством «Покровське» обліковується заборгованість в загальній сумі 1162895,12 грн, у т.ч.: - 1 161 547,06 грн. з податку на додану вартість; - 1 348,06 грн. з податку на прибуток.
Судом встановлено, що контролюючий орган вживав визначені податковим законодавством заходи щодо стягнення коштів з рахунків боржника, та надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі. Такі обставини підтверджуються рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 в адміністративній справі №460/3158/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 43142449) до Житлово-комунального підприємства "Покровське" (вул. Гребінки, 8-А, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 31479172) задоволено повністю. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 806277,16 грн., за рахунок майна Житлово-комунального підприємства "Покровське" яке перебуває у податковій заставі. 
Однак у власності Боржника не перебуває жодного майна.
Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено лист №3300/5/17-00-13-02-08 від 04.04.2023 до Рівненської міської ради про розгляд питання про погашення податкового боргу Житлово-комунальним підприємством «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172). Відповідь не отримано. 
Повторно Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено лист №6708/5/17-00-13-01-08 від 16.10.2025 до Рівненської міської ради про розгляд питання про погашення податкового боргу Житлово-комунальним підприємством «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172). 
Головне управління ДПС у Рівненській області отримало відповідь (вх.ГУ ДПС у Рівненські області №3607/5/17-00 від 22.12.2025) за підписом директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про те, що відносно даного Боржника застосовуються норми, які регламентують процедуру банкрутства, з покликанням на рішення ради від 26.06.2021.
Отже, надані суду докази підтверджують, що контролюючим органом були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також реалізовано на аукціоні майно боржника, отримані кошти спрямовано на погашення частково заборгованості з ПДВ. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
У постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 820/5956/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 09 березня 2021 року у справі № 160/2598/20, від 04 серпня 2022 року у справі № 320/5487/20, від 27 жовтня 2022 року у справі № 826/7478/18, від 02 серпня 2021 року у справі № 280/101/19, від 11 вересня 2020 року у справі № 826/15776/15, від 20 грудня 2019 року у справі № 826/19486/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/8951/15, від 04 квітня 2019 року у справі № 816/2436/16, від 26 грудня 2018 року у справі № 810/3735/15, сформовано висновок про те, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу.
Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України не призвели до належного результату, а власного майна у ЖКП «Західне» недостатньо для погашення податкової заборгованості, суд доходить висновку про необхідність звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває ЖКП «Західне».
Щодо строків стягнення податкового боргу суд зазначає наступне.
Згідно з п. 102.4 ПУК у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення).
Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочної особи.
Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).Відповідно до постанови КМУ від 27.06.202 №651 карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України також зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно з пунктом 2 розділу II Закону №2120-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року. Цим же Законом в ПК України були внесені певні зміни, зокрема, статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи». В подальшому пункт 102.9 статті 102 ПК України було виключено на підставі Закону України від 30.06.2023 №3219-IX, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.
З урахуванням наведеного, в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану. 
Враховуючи викладене, перебіг 1095-денного строку зупинився 18.03.2020, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Суд зазначає, що звернення контролюючого органу до суду з даним позовом відбулось в межами строку, встановленого ПК України, з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.
Право на позов до Рівненської міської ради (як засновника) виникло у податкового органу після того, як було вичерпано заходи стягнення щодо самого підприємства-боржника, після надіслання звернення до Рівненської міської ради, та минув 30-денний строк на відповідь.
Оскільки позов подано у 2026 році після завершення процедури, визначеної ст. 96 ПКУ, строк звернення до суду дотримано, адже право на такий позов є похідним і виникає лише на фінальному етапі процедури стягнення.
У відповідності до статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Щодо покликань відповідача на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом (справа №460/4241/21), то суд зазначає таке.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 460/4241/21, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, було відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської міської ради про стягнення податкового боргу з тих підстав, що позивач по даній справі не дотримався послідовності стадій стягнення податкового боргу з ЖКП «Покровське», а саме: не здійснено заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна третьої особи, позивачем не встановлено наявність/відсутність у третьої особи додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішень у справах про стягнення заборгованості з третьої особи, відсутні докази звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника.
Таким чином, судовим рішенням у справі № 460/4241/21 встановлено відсутність на певний момент часу належних доказів вичерпання процедури стягнення.
Натомість, предметом дослідження у справі, що розглядається, є обставини дотримання контролюючим органом порядку стягнення податкового боргу з урахуванням нових дій та доказів, вчинених та отриманих позивачем після розгляду справи № 460/4241/21. Зокрема, позивачем надано суду докази, які не були предметом дослідження у попередній справі.
Згідно з частиною сьомою статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Оскільки правовідносини щодо примусового стягнення боргу є триваючими, а позивачем у цій справі заявлено про зміну фактичних обставин (вчинення додаткових заходів стягнення та надання нових доказів), наявність судового рішення у справі № 460/4241/21 не свідчить про тотожність підстав позову та не перешкоджає судовому розгляду і наданню належної правової оцінки новому обсягу зібраних у справі доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши основні вагомі аргументи учасників справи та надані докази, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу про стягнення податкового боргу є обґрунтованими, підтверджуються належними й допустимими доказами. Наведені відповідачем аргументи не спростовують наявності податкового боргу в розмірі, заявленому до стягнення, та не дають суду підстав для відмови в позові. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати за результатами судового розгляду справи не розподіляються. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути кошти з Рівненської міської ради (330280, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, ЄДРПОУ 34847334), як із засновника Житлово-комунального підприємства «Покровське» (ЄДРПОУ 31479172), яке має податковий борг, з рахунків такого платника,податкового боргу в розмірі 1 162 895,12 грн. та перерахувати:
- 1 348,06 грн. з податку на прибуток на рахунок UA258999980334169806000017527 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, одержувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.міськ ТГ/11020201; 
- 1 161 547,06 грн. податку на додану вартість на UA698999980313030029000017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен. обл/14010100, Банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494, код класифікації доходів бюджету 14010100 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 13 липня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) 
Відповідач - Рівненська міська рада (вул. Соборна, 12А,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 34847334) 

Суддя       У.М. Нор