Справа ЄУН 720/1617/26
Провадження № 1-кп/720/205/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р.  Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 12026260000000170 від 11 червня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із вищою освітою, директора ПП «ВК ТРАНС СЕРВІС», раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України,- 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 30 червня 2026 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в кінці жовтня 2026 року громадянин ОСОБА_6 звернувся із проханням до керівника пункту технічного контролю колісних транспортних засобів ПП «ВК ТРАНС СЕРВІС» ОСОБА_5 , з метою сприяння в проведені перевірки технічного стану двох колісних транспортних засобів, які були ввезені на територію України із США та не відповідають вимогам наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» № 710 від 26.11.2012 року та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
В подальшому за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 31 жовтня 2025 року на транспортному засобі марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN-код НОМЕР_2 , країна призначення для експлуатації США, приїхав до приміщення випробувальної лабораторії «ВК ТРАНС СЕРВІС», яке розташоване в с. Магала, вулиця Чернівецька, 1Г Чернівецького району Чернівецької області та попереднім оглядом даного транспортного засобу встановлено, що він не відповідає технічним нормам відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» № 710 від 26.11.2012 року.
Попереднім оглядом даного транспортного засобу встановлено, що він не відповідає технічним нормам відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» № 710 від 26.11.2012 та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а саме: на задніх зовнішніх світлових приладах нанесено покриви (тонування), що зменшує світлопро-пускну здатність, змінює силу світла, їх пропускну можливість та колір; відсутні задні протитуманні вогні та кнопка включення задніх протитуманних ліхтарів; спідометр фіксує швидкість та пробіг тільки у милях на годину; не функціонують анти блокувальні пристрої гальмівної системи та інші електронні пристрої підвищення стійкості колісного транспортного засобу та їх сигналізатори.
В свою чергу, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що такий колісний транспортний засіб, не може бути визнаний справним та визнаний придатним для подальшої експлуатації, маючи одноосібне право доступу до інформаційної системи «Загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів», цього ж дня, із використанням службового комп`ютера, особистого логіна та паролю, здійснила вхід до електронного робочого профілю з її особистими обліковими даними, як особа яка має право доступу, та здійснила внесення до зазначеної автоматизованої інформаційної системи відомості про відповідність нормам законодавства колісного транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті чого його визнано технічно справним, тобто здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах.
В подальшому за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 06 листопада 2025 року, на транспортному засобі марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , WIN-код НОМЕР_4 , країна призначення для експлуатації США, приїхав до приміщення випробувальної лабораторії 
«ВК ТРАНС СЕРВІС» та попереднім оглядом даного транспортного засобу встановлено, що він не відповідає технічним нормам відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 року та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».
Попереднім оглядом даного транспортного засобу встановлено, що він не відповідає технічним нормам відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» № 710 від 26.11.2012 та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», а саме: задні показники напрямку руху (поворотників) відблискують червоним кольором; відсутні задні протитуманні вогні та кнопка включення задніх протитуманних ліхтарів; не функціонують анти блокувальні пристрої гальмівної системи та інші електронні пристрої підвищення стійкості колісного транспортного засобу та їх сигналізатори.
В свою чергу ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що такий колісний транспортний засіб відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції, не може бути визнаний справним та визнаний придатним для подальшої експлуатації, маючи одноосібне право доступу до інформаційної системи «Загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів», цього ж дня, із використанням службового комп`ютера, особистого логіна та паролю, здійснила вхід до електронного робочого профілю з її особистими обліковими даними, як особа яка має право доступу, та здійснила внесення до зазначеної автоматизованої інформаційної системи відомостей про відповідність нормам законодавства колісного транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , WIN-код НОМЕР_4 , в результаті чого, його визнано технічно справним, тобто здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах.
Таким чином з часу несанкціонованої зміни директором пункту технічного контролю колісних транспортних засобів ПП «ВК ТРАНС СЕРВІС» ОСОБА_5 відомостей у автоматизованій системі Головного сервісного центру МВС України щодо вищезазначених двох транспортних засобів ОСОБА_6 , зазначені транспортні засоби значиться у державних автоматизованих системах – технічно справними.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 362 ч. 1 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї.
09 липня 2026 року між прокурором та обвинуваченою була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 362 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена. Так, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження із урахуванням того, що обвинувачена вину повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, узгодили покарання обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу. 
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання. 
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. 
В ході судового розгляду встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України, який передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами до двох років.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Потерпілий у даному провадженні ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із обвинуваченою. 
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена забезпечена захисником та цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. 
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 липня 2026 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 . 
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Речові докази кримінального провадження – системний блок «1STRPLAYER» з адаптером, ноутбук марки «Asus», атестат про акредитацію, бланки із відтисками печатки та підписом в кількості 35 штук, копія видаткової накладної № 69 від 07 серпня 2025 року, 2 печатки, флеш носій інформації із ЕПЦ № 366469, заяви, протоколи випробувань за 2025 рік в 6 томах, робочий мобільний телефон «Айфон 7 плюс», ноутбук «DELL», системний блок, жорсткий диск HDD, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику, знявши з них арешт накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2026 року. 
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. 
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення копії вироку. 
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України. 
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1