Справа № 639/9706/25

Р І Ш Е Н Н Я 
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
07 липня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Харківського обласного центру зайнятості поданого в особі директора Гринь Н. до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач Харківський обласний центр зайнятості в особі директора Гринь Н. звернулося до Новобарівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.
Мотивуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що ОСОБА_1 07.09.2022 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості (з 15.12.2022 - Харківська філія Харківського обласного центру зайнятості), шляхом подачі заяви про надання статусу безробітного та заяви про отримання фінансової допомоги по безробіттю в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - Портал Дія за спрощеною формою.
На підставі поданих заяв від 07.09.2022 йому було надано 12.09.2022 статус безробітного з відкриттям персональної картки N? 203922090800050, та відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. і ст. 23 Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 06.04.2020 N? 624 (далі - Порядок N? 624, який діяв на момент прийняття рішень по особі), призначено допомогу по безробіттю з 12.09.2022 по 08.06.2023, у розмірі встановленому законодавством.
Позивач зазначає, що у телефонному режимі кар?єрним радником Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_1 ознайомлено з Індивідуальним планом працевлаштування безробітного. Відповідач зобов?язувався інформувати Центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини, що впливають на припинення реєстрації безробітного, у разі необхідності та відповідно до законодавства повернути суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, що передбачено ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Зокрема у разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України така особа зобов?язана повідомити про це територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому особа зареєстрована як безробітна (абз. 2 ч. 2 ст. 3,6 Закону).
Позивач зазначає, що Відповідач перебував на обліку в Харківському міському центрі зайнятості у статусі безробітного з 12.09.2022 по 20.07.2023.
Реєстрацію безробітного ОСОБА_1 припинено 21.07.2023, у зв?язку неповідомленням у період реєстрації зареєстрованим безробітним про виїзд за межі України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення».
Харківським міським центром зайнятості, ОСОБА_1 нараховано допомогу по безробіттю за період з 12.09.2022 по 26.01.2023 у сумі 27 083 грн. 97 коп., з них попереджено виплату у сумі 7901 грн. 99 коп.
Позивач вказує, що з 29 жовтня 2022 року набрали чинності зміни до Закону України «Про зайнятість населення», на підставі Закону 2622-IX від 21.09.2022. Зазначені зміни передбачають, що: зареєстровані безробітні зобов?язані інформувати кар?єрного радника протягом 3-х робочих днів про виїзд за межі України (п. 4 ч. 2 ст. 44); реєстрація безробітного припиняється у разі неповідомлення у період реєстрації зареєстрованим безробітним територіального органу центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику у сфер зайнятості населення та трудової міграції, про виїзд за межі України (п. 16-1 ч. 1 ст. 45).
Враховуючи вищевикладене, на момент перетину кордону ОСОБА_1 чинне законодавство передбачало обов?язок зареєстрованого безробітного протягом трьох робочих днів інформувати кар?єрного радника про виїзд за межі України.
У Порядку обміну інформацією між Державною податковою службою України, Пенсійним фондом України, Державним центром зайнятості та іншими органами виконавчої влади, затвердженого спільним наказом Міністерства фінансів України, Міністерства соціальної політики України та Міністерства економіки України 20.11.2023 N? 648/447-н/17498, та Постановою правління Пенсійного фонду України від 20.11.2023 N?49-1, отримано інформацію (дата завантаження в порядку обміну 19.07.2023), про те, що ОСОБА_1 під час перебування в статусі безробітного виїхав за межі 11.11.2022 через пропускний пункт Шегені.
У зв?язку з чим, Харківським міським центром зайнятості було проведено перевірку обгрунтованості виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття, за результатом якої складено акт розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення щодо безробітних, які виїхали за межі України під час реєстрації в центрі зайнятості від 21.07.2023 N? 256/2023. Даним актом зафіксовано, що ОСОБА_1 у період перебування в статус безробітного виїхав за межі України, про що не повідомив центр зайнятості.
Позивач зазначає, що відповідно до ст. 34 та 36 Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач зобов?язаний повернути незаконно отримані кошти, виплачені як безробітній особі у вигляді допомоги по безробіттю. Внаслідок невиконання своїх обов?язків щодо повідомлення Харківського міського центру зайнятості про виїзд за кордон у період перебування на обліку служби зайнятості з метою отримання коштів Фонду загальнообов?язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ОСОБА_1 незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 11.11.2022 (дата виїзду за кордон) по 11.12.2022 у сумі 6 496,37 грн., чим завдав суттєвих збитків державній службі зайнятості.
У відповідності до вищезазначеного, директором Харківського обласного центру зайнятості прийнято наказ від 08.09.2023 N?914 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 6496 грн. 37 коп., та 13.09.2023 рекомендованим листом направлено лист-претензію від 12.09.2023 за вих. N? 17.05-6096 з пропозицією в добровільному порядку сплатити суму боргу, який повернувся 16.10.2023 у зв?язку з закінченням терміну зберігання.
З посиланням на викладене позивач просить суд : стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), суму виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 6 496 грн. 37 коп. та судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. на користь Харківського обласного центру зайнятості.
Виклад позицій сторін по справі:
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, відзив до суду не надходив.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній» за №R067140550121, №R067164201683.
Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада. 
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільно- процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс торон Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова торон України»).
Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином повторно не з`явився до суду без повідомлення причин, не подав відзив, тому, при наявності згоди зі сторони позивача про проведення заочного розгляду справи, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення.
В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:
Ухвалою Новобарівського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року дану справу за підсудністю передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
18.03.2026 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з влас-ної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Фактичні обставини справи встановлені судом:
Судом встановлено, що Наказом Міністерства економіки України від 24.10.2022 року №4132 «Про реорганізацію державних органів Державної служби зайнятості» прийнято рішення реорганізувати Харківський міський центр зайнятості шляхом приєднання до Харківського обласного центру зайнятості та установлено, що Харківський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових та немайнових прав Харківського міського центру зайнятості та Лозівського міськрайонного центру зайнятості(а.с.25-26).
Наказом Харківського обласного центру зайнятості від 15.12.2022 № 863, створено Харківську філію Харківського обласного центру зайнятості.
Актом прийому передачі від 06.03.2023 голова та члени комісії з реорганізації Харківського міського центру зайнятості передали дебіторську та кредиторську заборгованості Харківському обласному центру зайнятості.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 07.09.2022 звернувся до Харківського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та отримання фінансової допомоги по безробіттю в електронній формі засобами вебпорталу електронних послуг - Портал Дія.
Згідно персональної картки №203922090800050 від 08.09.2022 в якій міститься інформація про персональні дані заявника, професійний досвід та освіту, додаткову інформацію для пошуку роботи, інформацію про останній вид зайнятості, тощо, ОСОБА_2 надано статус безробітного з 12.09.2022 року.
З відповідачем проводилось профілювання, надавалось індивідуальне онлайн-інформування, що підтверджується Додатком №1 до Персональної картки.
Додатком 2 до Персональної картки №203922090800050 є рішення щодо зареєстрованого безробітного, прийняті установою Державної служби зайнятості.
Відповідно до Додатку 4 до Персональної картки №203922090800050 «Нарахування допомоги по безробіттю та платежі» нараховувалася та сплачувалася ОСОБА_2 допомога по безробіттю.
Харківським обласним центром зайнятості проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття, за результатом якої складено Акт №256/2023 Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 21.07.2023 року, яким встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проінформував кар`єрного радника про виїзд за межі України в установлений законодавством термін. Тобто особою порушено Закон України «Про зайнятість населення», а саме п.16-1 ст.44 неповідомлення у період реєстрації зареєстрованим безробітним про виїзд за межі України. Незаконно отримана допомога по безробіттю належить до повернення. 
Судом встановлено, що згідно акту Харківського обласного центру зайнятості від 14.08.2023 року вбачається, що 14.08.2023 о 13-30 год., був здійснений телефонний дзвінок по номеру НОМЕР_2 до ОСОБА_1 . Метою телефонного дзвінка було повідомити, що стосовно нього був складений Акт від 21.07.2023 N?256/2023 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпеченнявідповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Закону України «Про зайнятість населення». В Акті виявлено порушення, не повідомив про виїзд за межі України у період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного. ОСОБА_1 надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; лист з реквізитами та суму до повернення. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 відмовився повертати незаконно отримані кошти у зв?язку з відсутністю коштів.
Директором Харківського обласного центру зайнятості прийнято Наказ від 08.09.2023 року №914 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 » згідно якого вирішено Начальнику відділу бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Харківського ОЦЗ Олені Хлєбниковій відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість допомоги по безробіттю у сумі 6496,37 грн. по ОСОБА_1 . Директору Харківської філії Харківського ОЦЗ Наталії Гринь вжити заходів щодо повернення коштів у сумі 6496,37 грн., виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 11.11.2022 по 11.12.2022.
За період з 11.11.2022 року по 26.01.2023 року утримано виплату нарахованої та невиплаченої допомоги по безробіттю у сумі 7901,99 грн., однак залишок заборгованості складає 6496,37 грн., що підтверджується довідкою про нараховане та перераховане матеріальне забезпечення, яке підлягає поверненню (а.с.22).
Харківським обласним центром зайнятості 12.09.2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 направлено лист - претензію за вих. №17.05-6096 від 12.09.2023 року з пропозицією в добровільному порядку сплатити суму боргу, однак зазначена сума відповідачем на рахунок Харківського обласного центру зайнятості не повернута.
Нормативно-правове регулювання:
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5-2 розділу XI Закону України «Про зайнятість населення» установлено, що під час дії воєнного стану: реєстрація безробітного у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з підстав, визначених частиною першою статті 45 цього Закону, а також з 31 календарного дня від дня перетину зареєстрованим безробітним державного кордону України у разі безперервного перебування ним за кордоном понад 30 календарних днів;
Відповідно до п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.09.2018 №792, що діяла на час виникнення спірних правовідносин Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного:
1) з дня: встановлення факту перебування зареєстрованого безробітного за кордоном понад 30 календарних днів під час воєнного стану;
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України ще функціонування сфер зайнятості та загальнообов`язкового державного соціальні страхування на випадок безробіття під час дії воєнного стану» від 21.04.21 № 2220-ІХ, який набув чинності 07.05.2022, було доповнено:
-пунктом 5-2 зокрема абз. 28 розділ XI «Прикінцеві та перехідні положені Закону України «Про зайнятість населення», відповідно до якого реєстрація безробітного у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з підстав, визначених частиною першою статті 45 цього Закону, а також у разі перебування безробітного за кордоном понад 30 календарних днів.
-пунктом 33 зокрема абз. 16 розділ VIII «Прикінцеві положення» Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого під час дії воєнного стану виплата допомоги безробіттю припиняється з підстав, визначених статтею 31 цього Закону, а так у разі перебування безробітного за кордоном понад 30 календарних днів.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України така особа зобов`язана повідомити про це територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому особа зареєстрована як безробітна.
Згідно з ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.
П. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено обов`язок протягом трьох робочих днів інформувати кар`єрного радника про: виїзд за межі України; обставини, які є підставою для припинення реєстрації, визначені частиною першою статті 45 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
У силу вимог абз. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою;
Отже, відповідно вимог статей 34 та 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач зобов`язаний повернути незаконно отримані кошти, виплачені як безробітній у вигляді допомоги по безробіттю. Внаслідок невиконання своїх обов`язків щодо повідомлення Харківського обласного центру зайнятості про перебування за кордоном понад 30 календарних днів у період перебування на обліку служби зайнятості з метою отримання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ОСОБА_1 , незаконно отримав допомогу по безробіттю, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Добровільно відповідач отриману суму допомоги Фонду не повернув.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача допомогу по безробіттю за період з 11.11.2022 по 11.12.2022 у сумі 6496,37 грн.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень,виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, доказів того, що ОСОБА_1 , повністю сплатив заборгованість, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргу ментів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Щодо розподілу судових витрат
Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на висновки Суду щодо позовної заяви та задоволення позовних вимог , у порядку частин першої статті 141 ЦПК України, з відповідача за позовом на користь позивача підлягає стягненню фактично сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Судове засідання було призначено на 01.07.2026 року, дата складання повного судового рішення- 07.07.2026 року, а відтак датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення - 07.07.2026 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 82, 206,223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Харківського обласного центру зайнятості поданого в особі директора Гринь Н. до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки ВПО №2106-5000960298 від 11.04.2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного центру зайнятості (місце знаходження: 61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, 1А, код ЄДРПОУ 03491277) суми виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 6496,37 ( шість тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки ВПО №2106-5000960298 від 11.04.2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного центру зайнятості (місце знаходження: 61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, 1А, код ЄДРПОУ 03491277) сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - Харківський обласний центр зайнятості (місце знаходження: 61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, 1А, код ЄДРПОУ 03491277); 
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки ВПО №2106-5000960298 від 11.04.2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Дата складення повного тексту рішення -07.07.2026 року.
Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду К.К. Бенца