Дата документу 11.09.2026 
Справа № 334/154/20
Провадження № 1-кп/334/62/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
представника потерпілого ОСОБА_12 
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 
обвинуваченого ОСОБА_19 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019080050002665 від 02 серпня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що в період часу з 15 лютого 2018 року по 06 березня 2018 року охоронці ТОВ «УСС Дніпро» (код ЕДРПО 37538128) ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 та особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби виконуючи свої службові обов`язки по охороні майна Філії «Запорізький річковий порт» ПрАТ АСК «Укррічфлот» за адресою м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1-А здійснили крадіжку ввіреного майна при наступних обставинах.
Так, особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби в період часу з 15 лютого 2018 року по 06 березня 2018 року заступаючи на чергування по охороні майна Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» за адресою м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1-А разом з ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо домовившись з ОСОБА_19 про вчинення крадіжки деталей та обладнання з портового крану КП-136 «Ганс» 1974 року випуску, який належить та перебуває на балансі Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», та розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_19 повинен був забезпечити вільний доступ на охоронювану та огороджену територію підприємства осіб, які б безпосередньо здійснювали розкомплектування деталей та обладнання портового крану КП-136 «Ганс» 1974 року випуску.
Відповідно до раніше розподілених ролей, особі у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби належало забезпечити отримання ключів від портового крану КП-136, які знаходились у іншого охоронця ОСОБА_20 . Для отримання вказаних ключів особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби запропонував ОСОБА_20 грошову винагороду в сумі 500 грн. та попередньо повідомив його про те що в нічний час на території підприємства будуть знаходитись не працівники підприємства які проводитимуть роботи на портовому крану КП-136. На вказану пропозицію ОСОБА_20 погодився та за грошову винагороду в сумі 500 грн. передав особі у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби ключі від портового крану КП-136.
ОСОБА_19 з метою забезпечення вільного доступу на територію Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» осіб, які б безпосередньо здійснювали розкомплектування деталей та обладнання портового крану КП-136 «Ганс», запропонував ОСОБА_21 за грошову винагороду в сумі 500 грн. не чинити перешкод стороннім особам, які не являються працівниками підприємства, та які будуть в нічний час проводити роботи на портовому крані КП-136 «Ганс». На вказану пропозицію ОСОБА_21 погодився.
Після виконання підготовчих дій ОСОБА_19 та особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби забезпечили вільний доступ у нічний час доби невстановленим на даний час шести особам на територію Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», які викрали, шляхом розкомплектування, з крану КП-136 «Ганс» контактору КТ- 60536-У3-380 в кількості 1 штука складала 3060 (три тисячі шістдесят) гривень, контактору КТПД-121ЕУ3-220 100А в кількості 14 штук складала 11648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень, контактору КТПВ-623-У3-220 160А в кількості 18 штук складала 30105 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень, пускача ПМЕ-211УХЛ4-220 25А в кількості 10 штук складала 1466,60 (одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 60 коп.), реле РЄО-401 У3 160А в кількості 6 штук складала 1183,20 (одна тисяча сто вісімдесят три грн. 20 коп.), реле РЄО-401 У3 100А в кількості 3 штук складала 591,60 (п`ятсот дев`яносто одна грн. 60 коп.), реле РЄО-401 У3 63А в кількості 3 штук складала 617,61 (шістсот сімнадцять грн. 61 коп.), реле РЄО-401 У3 40А в кількості 3 штук складала 589,62 (п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 62 коп.), реле РЄО-811 У3 220 в кількості 15 штук складала 6340,05 (шість тисяч триста сорок грн. 05 коп.), 1000 метрів КГ 3х25 мм2 складала 99780 (дев`яностодев`ять тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.), 1000 метрів кабелю КГ 3?16 мм2 складала 67280 (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.), 1000 метрів кабелю КГ 3?6 мм2 складала 27890 (двадцять сім тисяч грн. вісімсот дев`яносто грн. 00 коп.), 1000 метрів кабелю РПШ 10?2.5 мм2 складала 42240 (сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), 1000 метрів проводу ПВ-3 2.5 мм2 складала 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять грн. 00 коп.), розривного рубильника ВР32-35 В31 250А в кількості 2 штук складала 402,88 грн. (чотириста дві грн. 88 коп.), розривного рубильника ВР32-31 В31 100А в кількості 3 штук складала 407,22 (чотириста сім грн. 22 коп.), розривного рубильника ВР32-31В21 100А в кількості 5 штук складала1117 (одна тисяча сто сімнадцять грн. 00 коп.), вимикача АП50Б 10А в кількості 2 штук складала 248,28 (двісті сорок вісім грн. 28 коп.), вимикача АП50Б 25А в кількості 1 штука складала 127,62 грн. (Сто двадцять сім грн. 62 коп.), вимикача АП50Б 16А в кількості 1 штука складала 120,01 (сто двадцять грн. 01 коп.), вимикача АП50Б 40А в кількості 1 штука складала 164,20 (сто шістдесят чотири грн. 20 коп.), вимикача АП50Б 50А в кількості 1 штука складала 138,07 (сто тридцять вісім грн. 07 коп.), вимикача АП50Б 63А в кількості 1 штука складала 152,93 (сто п`ятдесят дві грн. 93 коп.), запобіжника ПР2 14А на стійках в кількості 20 штук складала 309,40 (триста дев`ять грн. 40 коп.), діод ДЛ 142-100-18 в кількості 10 штук складала 586,70 (п`ятсот вісімдесят шість грн. 70 коп.) чим завдали збиток Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» на суму 299124,79 грн.
Крім цього ОСОБА_19 , діючи повторно, в період часу з 15 лютого 2018 року по 06 березня 2018 року заступаючи на чергування в по охороні майна Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» за адресою м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1-А разом з особою у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо домовившись з особою у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби про вчинення крадіжки деталей та обладнання з портового крану КП-95 «Ганс» 1971 року випуску, який належить та перебуває на балансі Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», та розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_19 повинен був забезпечити вільний доступ на охоронювану та огороджену територію підприємства осіб, які б безпосередньо здійснювали розкомплектування деталей та обладнання портового крану КП-95 «Ганс» 1971 року випуску.
Відповідно до раніше розподілених ролей, до дій особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби належало забезпечити отримання ключів від портового крану КП-95 які знаходились у іншого охоронця ОСОБА_20 . Для отримання вказаних ключів особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби запропонував ОСОБА_20 грошову винагороду в сумі 500 грн. та попередньо повідомив його про те що в нічний час на території підприємства будуть знаходитись не працівники підприємства які проводитимуть роботи на портовому крану КП-95 «Ганс», На вказану пропозицію ОСОБА_20 погодився та за грошову винагороду в сумі 500 грн. передав особі у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби ключі від портового крану КП-95 «Ганс».
Окрім цього ОСОБА_19 з метою забезпечення вільного доступу на територію Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» осіб, які б безпосередньо здійснювали розкомплектування деталей та обладнання портового крану КП-95 «Ганс», запропонував ОСОБА_21 за грошову винагороду в сумі 500 грн. не чинити перешкод стороннім особам, які не являються працівниками підприємства, та які будуть в нічний час проводити роботи на портовому крані КП-95«Ганс». На вказану пропозицію ОСОБА_21 погодився.
Після виконання підготовчих дій ОСОБА_19 та особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби забезпечили вільний доступ у нічний час доби невстановленим на даний час шести особам на територію Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», які викрали, шляхом розкомплектування, з крану КП- 95 «Ганс», контактору КТ- 60536-У3-380 в кількості 1 штука складала 3060,00 (три тисячі шістдесят грн. 00 коп.), контактору КТПД-121ЕУ3-220 100А в кількості 14 штук складала 11648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім грн.), контактору КТПВ-623-У3-220 160А в кількості 18 штук складала 24084 (двадцять чотири тисячі вісімдесят чотири грн.), пускача ПМЕ-211УХЛ4-220 25А в кількості 10 штук складала 1466,60 (одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 60 коп.), реле РЄО-401 У3 160А в кількості 3 штук складала 591,60 (п`ятсот дев`яносто одна грн. 60 коп.), реле РЄО-401 У3 100А в кількості 3 штук складала 591,60 (п`ятсот дев`яносто одна грн. 60 коп.), реле РЄО-401 У3 63А в кількості 3 штук складала 617,61 (шістсот сімнадцять грн. 61 коп.), реле РЄО-401 У3 40А в кількості 3 штук складала 589,62 (п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 62 коп.), реле РЄО-811 У3 220 в кількості 15 штук складала 6340,05 (шість тисяч триста сорок грн. 05 коп.), 1000 метрів КГ 3х25 мм2 складала 99780 (дев`яностодев`ять тисяч сімсот вісімдесят грн.), 1000 метрів кабелю КГ 3?16 мм2 складала 67280 (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.), 1000 метрів кабелю КГ 3?6 мм2 складала 27890 (двадцять сім тисяч грн. вісімсот дев`яносто грн.), 1000 метрів кабелю РПШ 10?2.5 мм2 складала 42240 (сорок дві тисячі двісті сорок грн.), 1000 метрів проводу ПВ-3 2.5 мм2 складала 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять грн.), одного трансформатору ТС16/0,66 УХЛ3 380А складала 6336 (шість тисяч триста тридцять шість грн.), одного фазо компенсаторного конденсатору С8057-380 8квар складала 348,34 грн. (триста сорок вісім грн. 34 коп.), розривного рубильника ВР32-35 В31 250А в кількості 2 штук складала 402,88 (чотириста дві грн. 88 коп.), розривного рубильника ВР32-31 В31 100А в кількості 3 штук складала 407,22 (чотириста сім грн. 22 коп.), розривного рубильника ВР32-31В21 100А в кількості 5 штук складала 1117 (одна тисяча сто сімнадцять грн.), вимикача АП50Б 10А в кількості 2 штук складала 248,28 (двісті сорок вісім грн. 28 коп.), вимикача АП50Б 25А в кількості 1 штука складала 127,62 (сто двадцять сім грн. 62 коп.), вимикача АП50Б 16А в кількості 1 штука складала 120,01 (сто двадцять грн. 01 коп.), вимикача АП50Б 40А в кількості 1 штука складала 164,20 (сто шістдесят чотири грн. 20 коп.), вимикача АП50Б 50А в кількості 1 штука складала 138,07 (сто тридцять вісім грн. 07 коп.), вимикача АП50Б 63А в кількості 1 штука складала 152,93 (сто п`ятдесят дві грн. 93 коп.), запобіжника ПР2 14А на стійках в кількості 20 штук складала 309,40 (триста дев`ять грн. 40 коп.), діод ДЛ 142-100-18 в кількості 10 штук складала 586,70 (п`ятсот вісімдесят шість грн. 70 коп.) чим завдали збиток Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» на суму 299167,73 грн.
Окрім цього, ОСОБА_19 діючи повторно, в період часу з 15 лютого 2018 року по 06 березня 2018 року заступаючи на чергування в по охороні майна Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» за адресою м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1-А разом з особою у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо домовившись з особою у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби про вчинення крадіжки деталей та обладнання електромагнітної шайби М-62, який належить та перебуває на балансі Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», та розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_19 повинен був забезпечити вільний доступ на охоронювану та огороджену територію підприємства осіб, які б безпосередньо здійснювали розкомплектування деталей та обладнання електромагнітної шайби М-62.
ОСОБА_19 з метою забезпечення вільного доступу на територію Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» осіб, які б безпосередньо здійснювали розкомплектування деталей та обладнання електромагнітної шайби М-62, запропонував ОСОБА_21 за грошову винагороду в сумі 500 грн. не чинити перешкод стороннім особам, які не являються працівниками підприємства, та які будуть в нічний час проводити роботи на електромагнітній шайбі М-62. На вказану пропозицію ОСОБА_21 погодився.
Після виконання підготовчих дій ОСОБА_19 та особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби забезпечили вільний доступ у нічний час доби невстановленим на даний час шести особам на територію Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», які викрали, шляхом розкомплектування деталей та обладнання електромагнітної шайби М-62, а саме Після виконання підготовчих дій ОСОБА_19 та особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби забезпечили вільний доступ у нічний час доби невстановленим на даний час шести особам на територію Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот», які викрали, шляхом розкомплектування деталей та обладнання електромагнітної шайби М-62, а саме 2 метрів установчого проводу РКГМ 70,0 мм2 складала 134,36 (сто тридцять чотири грн. 36 коп.) та 1200 кг., дроту ПММ 25?1,25 вартістю 61022,40 (шістдесят одна тисяча 22 грн. 40 коп.) чим завдали збиток Філії «Запорізького річкового порту» АСК «Укррічфлот» на суму 61 156,79 грн.
Крім цього, 08 квітня 2018 року, охоронці ТОВ «УСС Дніпро», (ЄДРПОУ 37538128), особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби та ОСОБА_19 , виконуючи свої трудові обов`язки по охороні території та майна філії Запорізького річкового порту «АСК Укррічфлот», за адресою: м. Запоріжжя, бул. Парковий, 1-А, умисно, за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з будівлі центральної районної майстерні, вчинили крадіжку комплекту роликів діаметром 150 мм., в кількості 5 штук, вартістю 208,2 гривень за одну одиницю без ПДВ, вісі діаметром 60 мм, з трубогибу 1 штука, вартістю 88 гривень без ПДВ, оправлення діаметром 90 мм. L = 500 мм. зі станка м-165 в кількості 1 штука, вартістю 978 гривень без ПДВ, оправлення діаметром 90 мм. L = 700 мм. зі станка м-165 в кількості 1 штука, вартістю 1369 гривень без ПДВ, оправлення діаметром 90 мм. L = 900 мм. зі станка м-165 в кількості 1 штука, вартістю 1760 гривень без ПДВ, не обертального центру (грибок) діаметром 300 мм L = 200 мм зі станка м-165 в кількості 1 штука, вартістю 456 гривень без ПДВ, люнета нерухомого 600х500 мм зі станка токарно-гвинторізного в кількості 1 штука, вартістю 5400 гривень без ПДВ.
Вказане майно особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби та ОСОБА_19 перенесли до автомобіля «Ford Sierra», в кузові сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та після вчинення кримінального правопорушення, покинули з викраденим майном територію філії Запорізького річкового порту «АСК Укррічфлот», тим самим мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_19 та особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби спричинили філії Запорізькому річковому порту «АСК Укррічфлот», матеріальну шкоду на загальну суму 11092 гривні без ПДВ.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_19 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах, та за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. 
Відповідно ст.129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого вмотивованого судового рішення.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.
В судовому засіданні було досліджено у повному обсязі запропоновані стороною обвинувачення та іншими учасниками процесу докази.
Обвинувачений ОСОБА_19 свою провину в вчинені кримінального правопорушення не визнав та пояснив наступне. Працював старшим зміни в Укррічфлот з 2015 року по 11 квітня 2018 року, після цього звільнився за власним бажанням. ОСОБА_22 знає, оскільки разом працювали на цьому підприємстві він був його заступником. Щодо пред`явленого обвинувачення пояснити особо нічого не може, оскільки до цих кранів мова про які йде в обвинувальному акті він взагалі не підходив, ОСОБА_22 звільнився в той же день як і він. Свідку ОСОБА_21 , він давав гроші у борг він і по сей день не повернув усі гроші, залишився борг приблизно десь гривень 500, крани на яких сталась крадіжка майна знаходились біля поста охорони де ніс службу ОСОБА_21 . За його місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 правоохоронні органи обшук не проводили за даною адресою мешкає разом з дружиною ОСОБА_23 . Графік роботи були доба через двоє. Обшуки проводились у селище Гнаровське де живе його пасинок разом з родиною. Він разом зі своїм пасинком ніколи не проживав. Знає що на території домоволодіння розташованого у АДРЕСА_2 правоохоронні органи проводили обшук і щось там вилучали, зі слів пасинка знає, що на обшуку було приблизно чоловік дванадцять, де спеціальним приладом вони відігнали собак і після цього декілька осіб перелізло через паркан та почали ходити по двору, потім у підвальному приміщенні знайшли якісь запчастини начебто з портових кранів, пасинок працював у Річпорті на посаді стропальника, після того як він звільнився, пасинка також змусили звільнитись. Всього було дев`ять постів охорони. Як можливо було вкрасти 20 кілометрів кабелю з цих кранів він не знає. Ці крани були у непрацюючому стані. Під час обшуку були присутні його дружина ОСОБА_23 , її син ОСОБА_24 , та невістка ОСОБА_25 . Крім цього пояснив, що на відеозаписі з камер відеоспостереження від 08 квітня 2018 року в багажне відділення та салон автомобіля він погрузив свої особисті речі, а ОСОБА_22 йому в цьому допомагав. Цивільний позов пред`явлений до нього про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок вчинення злочину не визнає у повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що у 2017 - 2018 роках працював на той момент у бюро пропусків, оператором відеоспостереження. Його начальник ОСОБА_27 , який займав посаду начальника служби безпеки, попросив передивитись відеозаписи з камер відеоспостереження за декілька днів назад. В той момент вони підпорядковувались Київській охоронній компанії. Працював він з 08.00 години до 17.00 години в вихідні дні він не працював. Кабінет з моніторами відеоспостереження знаходився на прохідній, камери були встановлені звичайні не поворотні їх було приблизно 8-10 одиниць. Де знаходились портові крани були камери відеоспостереження, але в темний період доби відеозапис був дуже поганим, розгледіти можливо було тільки силует людини. З грудня по лютий місяці порт не працював, працював він тільки у період навігації. Відеозапис з камер відеоспостереження зберігався приблизно до одного місяця. Було тільки декілька камер відеоспостереження відеозапис з яких зберігався пів року. З відеозаписів необхідно було з`ясувати автомобіль кого з охоронців заїжджав на територію Річпорту, а не залишився на паркові перед прохідною. ОСОБА_19 він знає особисто оскільки він разом з ним працював у службі охорони, на посаді начальника зміни. Працювали вони доба через дві, камери відеоспостереження по території всього порту охоплювали робочу зону портових кранів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що у 2018 році він працював на посаді начальника охорони Запорізького річкового порту АСК «Укррічфлот». 10 квітня 2018 року прибув на роботу, приблизно о 09.00 годині до нього звернувся орендатор ОСОБА_29 директор «Промітех» зі скаргою, що в нього викрадено майно його підприємства. У них було встановлено відеоспостереження і під час перегляду архівних відеозаписів, було виявлено, що 08 квітня 2018 року на той час будучи старшим зміни ОСОБА_19 і охоронник КПП ОСОБА_22 виносили з центральних ремонтних майстерень запчастини для портових кранів і складали їх в автомобіль Форд, який належав ОСОБА_19 , також серед запчастин були деталі до трубозгинального верстата, це відбувалось в день це була субота вихідний день. Після цього він повідомив керівництво річкового порту і передав відеозапис з камер відеоспостереження слідчим органам і службі охорони ОСС Сік`юріті. 23-25 квітня 2018 року йому подзвонив хтось з керівників вантажного порту, що під час підготовки портового крану для роботи було виявлено, що два крани розукомплектовані. Він прийшов на місце де знаходились ці портові крани і виявив, що обладнання кранів, яке було розташоване у машинному залі було повністю зняте. Після цього він доповів керівництву порту та викликали поліцію, яка зафіксувала цей факт. Портові крани були опломбовані пластиковими червоного кольору пломбами, але серійні номери на них не відповідали зареєстрованим пломбам у журналі. ОСС Сік`юріті охороняло усю територію порту з матеріальними цінностями. Крім цього додатково пояснив, що в зміну по охороні порту заступало вісім чоловіків разом із старшим зміни. Портові крани, які розібрали, були у робочому стані на зимовий період їх консервували до наступної весни. Також зазначив, що відповідальний за майно порту ОСОБА_30 звернувся до нього 21 червня 2018 року і повідомив, що у нього у ремонтному цеху не вистачає обладнання на верстатах, ці верстати належали «Укррічфлоту» верстатів було 12 одиниць і розташовані вони були у цеху площею приблизно 30х40 метрів. З орендаторами було укладено договір де було зазначено кількість їхніх працівників. Опломбування цехів відбувалось орендарем в присутності старшого зміни охорони. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що він працював начальником дільниці ремонту «Запорізький річний порт» до 2020 року потім відбулась реструктуризація і зараз він обіймає посаду менеджера по механічному обладнанню. У червні 2018 року до нього звернувся токар ОСОБА_31 і директор підрядної організації ОСОБА_32 про те, що не вистачає заготовок для ремонту грейферів і портових кранів. Після цього токар почав оглядати верстати і сказав, що не вистачає певних комплектуючих трубозгинального верстата. Після цієї розмови він повідомив начальника охорони ОСОБА_28 , після цього він попросив його скласти акт недостатнього обладнання і передати йому. Це майно перебувало на балансі «Укрічфлоту». 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що 19 грудня 2016 року працював у річному порту м. Запоріжжя, до його обов`язків входило виконання вказівок керівництва порту. 24 квітня 2018 року за вказівкою ОСОБА_34 керівника дільниці ремонту та в присутності докера механізатора ОСОБА_35 він зірвав одноразові пластикові пломби з дверей кабіни кранів №95 та №136 номери цих пломб записав на папері оскільки зрозумів, що в кабінах здійснена крадіжка, він негайно доповів ОСОБА_36 про крадіжку, потім прибули охоронці, керівництво порту, поліція, хто міг зробити крадіжку йому не відомо. Вони повинні були з`ясувати чи працюють портові та підготувати їх до роботи, але увімкнувши рубильник побачили, що портові крани не працюють, пройшовши до машинних залів обох кранів побачили що відсутні кабелі та контактні групи. Пост охорони находиться неподалік від цих кранів і потрапити на крани щоб їх не помітили з поста охорони було неможливо. Працював у порту з 2016 року на посаді механіка по травень 2018 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що з ОСОБА_19 познайомився працюючи у річному порту, з якого по який рік працював не пам`ятає, працював на посаді старшого зміни охорони, щодо крадіжки в річковому порту особо пояснити нічого не може. Пам`ятає, що він перебував на КПП, а інші охоронці були по території порту, на КПП була кімната де перебував спеціальний чоловік, який дивився в реальному часі відео з камер відеоспостереження, які були розташовані по території річкового порту і доповідав поточну інформацію старшому зміни, якщо траплялись будь які пригоди. Перебуваючи на роботі пройшла інформація, що трапилась крадіжка, пізніше прийшов начальник служби безпеки ОСОБА_27 і попросив написати в довільній формі пояснення, як приймали зміну. Крадіжка сталась на зміні, яку він міняв, про обставини вчинення крадіжки йому стало відомо він начальника служби безпеки ОСОБА_27 , що було викрадено якісь кабелі. Всі працівники у яких були в користуванні особисті автомобілі заїжджали на територію річного порту на спеціальну стоянку, яка знаходилась під відеоспостереженням з дозволу начальника служби безпеки або начальника охорони, при виїзді зі стоянки на КПП вони зупинялись і охоронник проводив візуальний оглядав автомобілів. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що з ОСОБА_19 та ОСОБА_22 познайомився працюючи у річному порту охоронцем, було це приблизно о 2017 році. Старший зміни ОСОБА_19 сказав йому, що на території порту можуть бути сторонні люди в районі портових кранів і щоб він до них не підходив і ні кого повідомляв, за це ОСОБА_19 пару разів давав йому гроші у розмірі п`ятсот гривень. Бачив, що через паркан річного порту перелізли приблизно, як він визначив по тінях чоловіків п`ять, це було в нічний час доби, він в цей час перебував на посту охорони, в сторожці, вони знаходились на відстані приблизно метрів за 30-40 метрів, що вони робили на портових кранах він не знає. Через пару годин вони залишили територію порту тримаючи в руках мішки, залазили вони на територію порту рази три, саме коли він перебував на роботі, працювали вони доба через дві. Через місяць - півтора його до себе викликав старший порту і повідомив йому, що сталась крадіжка обладнання з портових кранів, після цього він йому зізнався, що бачив чоловіків які перебували на портових кранах, а потім з мішками залишали територію порту. Після цих подій він і ОСОБА_19 звільнились. Крім цього додатково пояснив, що коли ці люди перебували на портових кранах ОСОБА_19 до них не підходив.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що у вересні 2018 року вона перебувала у своїх дітей, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 07.00 годині ранку почули шум, який йшов з подвір`я будинку, виглянувши у вікно побачили, що у їхньому дворі перебувають дуже багато чоловіків приблизно чоловіків чотирнадцять вона їх порахувала, хтось почав стукати їм у двері вони дуже злякались але двері відчинили. Серед присутніх чоловіків був працівник річкового порту ОСОБА_38 , якого вона знає особисто, до неї підійшов невідомий чоловік і сказав, щоб вона дала покази на свого чоловіка ОСОБА_19 , а якщо вона цього не зробить їй буде дуже погано. Після цього їй з сином запропонували пройти за будинок до сараю де в них зберігаються всілякі інструменти, винесли якісь два предмети, вона в них спитали де вони взяли ці речі вони сказали, що один знайшли у підвалі, а інший у сараї, після цього їм дали підписати протоколи і вона з сином їх підписала. Чоловіків в цей момент біля них було троє один з них знімав все, що відбувається на камеру, всі інші люди які були присутні у дворі не були працівниками поліції. Після цього вона працівникам поліції сказала, що таких приборів у них ніколи не було і звідки вони взялись вона з сином не знає. Будь яких документів на проведення обшуку їй та сину не надавали. Вона працівникам поліції повідомила, що вона прибирала в підвалі і такого приладу вона не бачила. Після цього до її сина неодноразово приїжджали невідомі люди та погрожували, вона поїхала до м. Вільнянська у поліцію і написала заяву у поліцію, що якісь невідомі люди погрожують родині її сина. Крім цього додатково пояснила, що її син працював у річному порту і після цих всіх подій його звільнили. 
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що він йшов на роботу до нього підійшли працівники поліції, та повідомили, що необхідно побути понятим під час проведення обшуку, який проходив за адресою: АДРЕСА_2 , крім нього був ще один чоловік в якості понятого, крім них у дворі перебували поліцейські та якісь цивільні особи. За цією адресою мешкає ОСОБА_24 з родиною. Перебуваючи у дворі працівники поліції попросили їх підійти до підвального приміщення в якому вони виявили прилад зеленого кольору ззовні схожого на зарядний пристрій. Обвинуваченого на місці проведення обшуку не було. Після проведення обшуку вони розписались у протоколі обшуку. Крім цього додатково зазначив, що обшук проводився восени якого року не пам`ятає. 
Від допиту свідка ОСОБА_24 сторона захисту відмовилась оскільки забезпечити його явку в судове засідання є неможливим, він зараз проходить військову службу за мобілізацією.
Також під час судового розгляду були дослідженні надані прокурором наступні письмові докази:
заяви ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» про вчинення злочинів;
згідно протоколу огляду місця події від 24 квітня 2018 року з фотототаблицею до нього місцем вчинення крадіжки є відкрита ділянка місцевості розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 1а на якій розташовано портовий грейферівний кран №198. Під час огляду зафіксовано, що у приміщенні машинного відділення вказаного портового крану в зоні розташування електрощитової виявлено демонтаж та відсутність контактних груп та кабелю. З місця огляду вилучені 1 слід структури матеріалу з пластикової кришки кабіни крану, металевий елемент контактної групи;
згідно протоколу огляду місця події 14 серпня 2018 року місцем вчинення крадіжки є склад №0332 розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 1а. З місця огляду нічого не вилучалось;
висновок експерта №759-18 від 26 грудня 2018 року за результатами проведення судової металознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12018080050001435 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого надані на дослідження рухливі контакти контактора КТ-6053 (в ухвалі - 3 фрагменти клем) у кількості 3 одиниці до роз`єднання складали єдиний збірний вузол - контактор КТ-6053 у панелі головного контактора портального крану KlI-95.Ganz ИНВ/2526;
надані на дослідження котушки індуктивності реле часу РЭВ-811 і РЭВ-830 до демонтажу складали єдиний збірний вузол з сердечником - реле часу РЭВ, що встановлені у панелі механізму вильоту стріли портального крану Kri-95.Ganz ИНВ/2526;
надані на дослідження котушки індуктивності контактора КПД-121 у кількості дві одиниці до демонтажу складали єдиний збірний вузол з сердечником - контактор КПД-121, що встановлений у панелі механізму вильоту стріли портального крану КП-136.Ganz ИНВ/2525;
наданий на дослідження фазокомпенсуючий конденсатор (в ухвалі - металевий фазокомпенсатор тип-С80057) до демонтажу складав єдиний збірний вузол з конденсаторною панеллю портального крану КП-136.Ganz ИНВ/2525;
надані на дослідження ділянки деформованих мідних пластин складали єдине ціле зі збірною одиницею котушка мідна електромагніту М-62 ИНВ/2875;
згідно протоколу огляду місця події від 17 січня 2017 року місцем вчинення крадіжки є відкрита ділянка місцевості розташована за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 1а на якій розташовано портові грейферівни крани №136 Ganz. Під час огляду зафіксовано, що у приміщеннях машинних відділень вказаних портових кранах в зоні розташування електрощитової виявлено демонтаж та відсутність контактних груп та кабелів. З місця огляду вилучено кабель РПШ 10х2,5 мм., провід ПВ - 3х2,5 мм., кабель КГ 3х25 мм., кабель КГ 3х16 мм.;
довідка вартості комплектуючих та інструментального оснащення станом на 11 квітня 2018 року;
довідка про спричинений збиток від 15 травня 2018 року, відповідь на запит від 20 червня 2019 року, довідка від 10 серпня 2018 року, відповідь на запит, балансова довідка;
положення про філію ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт»;
висновок експертів від 26 грудня 2019 року за результатами проведення комплексної судової електротехнічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №570/571/572-19 по кримінальному провадженню №12018080050001435 з фото таблицею до нього, щодо вартості викраденого майна, відновлювальних та будівельних робіт;
висновок експертизи №22460848.71041-09-ОД-493.17 від 02 жовтня 2017 року за результатами поглибленого експертного дослідження портального крану «Ганц», г/п 5/6т;
паспорт крану №19 Ганц 5/6-30;
паспорт крану №18 Ганц 5/6-30;
положення про філію ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт»; 
акт огляду обладнання від 11 квітня 2018 року;
дозвіл №350.18.23 та кошторисний розрахунок відновлювальних та будівельних робіт;
дозвіл №350.13.48 та кошторисний розрахунок відновлювальних та будівельних робіт;
статут ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт»;
положення про філію ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт»;
висновок експертизи №22460848.71052-09-ОД-492.17 від 02 жовтня 2017 року за результатами поглибленого експертного дослідження портального крану «Ганц», г/п 5/6т;
згідно протоколу обшуку від 25 вересня 2018 року місцем проведення обшуку є територія домоволодіння розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: фазоконденсаторний компресор, 4 котушки клеми, мідропластини зогнуті, 10 кущів сировини сіро-зеленого кольору; 
в судовому засіданні було відтворено відеозапис з камер відеоспостереження які розташовані у ПрАТ АСК «Укррічфолт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1А відеофайлом, зафіксовано, як ОСОБА_19 та особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби складають до багажного відділення та салону автомобіля невстановлені предмети.
Крім цього на пропозицію прокурора були досліджені письмові документи, які характеризують обвинуваченого, він раніше не судимий, на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебуває.
В судовому засіданні не було допитано свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 прокурор відмовився від їх допиту з огляду на те, що встановити актуальне місце мешкання даних свідків не вдалось, судом вживались всі можливі заходи для виклику цих свідків, але останні не отримували повістки про виклик їх до судового засідання. Ухвали суду, щодо примусового приводу в судові засідання зазначених свідків працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області виконані не були.
Сторона захисту, обвинувачений, прокурор не заперечували щодо завершення судового слідства без допиту вказаних свідків обвинувачення. 
Інші докази суду сторонами обвинувачення та захисту не надавалися.
Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту було заявлено клопотання про визнання неналежним та недопустимим певного доказу, а саме: протоколу обшуку від 25 вересня 2018 року наданий стороною обвинувачення.
Суд, надаючи оцінку клопотанню сторони захисту, їх доводам та мотивам щодо даного доказу, які сторона захисту просить визнати неналежним та недопустимим, приходить до висновку про необхідність визнання неналежним та недопустимим доказу протокол обшуку від 25 вересня 2018 року з огляду на наступне.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні вироку.
Згідно з ч.10 ст.236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Відповідно до ч.2 ст.104 КПК України, у випадку обов`язкової фіксації слідчої дії технічними засобами застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим, а хід і результати вчинення процесуальних дій фіксуються у протоколі. При цьому, згідно з ч.3 ст.105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а інформаційні носії мають бути долучені до матеріалів провадження.
Згідно з прямою імперативною нормою ч.6 ст.107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, передбачених цією нормою (якщо фіксування було неможливим з технічних причин, про що обов`язково зазначається у протоколі).
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінальний примірник технічного носія інформації (відеозапис) обшуку від 25 вересня 2018 року. Будь-яких відомостей про технічну неможливість фіксації обшуку або пошкодження носія у протоколі не зазначено, а сам запис суду наданий не був, хоча в самому протоколі обшуку мається запис, що дана процесуальна дія фіксувалась за допомогою цифрового фотоапарата марки Panasonic NS-V380.
Оскільки відеозапис є невід`ємною частиною протоколу, його відсутність позбавляє суд можливості:
перевірити хід та законність проведення обшуку;
пересвідчитися у дотриманні прав учасників процесу;
перевірити достовірність відомостей, відображених у текстовій частині протоколу (зокрема, щодо місця, часу та обставин виявлення речових доказів).
Ураховуючи, що стороною обвинувачення порушено імперативні вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язкової відеофіксації обшуку, суд дійшов висновку, що протокол обшуку від 25 вересня 2018 року є недійсним, неналежним та недопустимим доказом.
Зважаючи на доктрину «fructus arboris venenatae», всі інші докази, отримані внаслідок цього обшуку (зокрема, вилучені речі, предмети, а також висновки експертиз, проведені щодо цих предметів), також визнаються судом недопустимими.
Окремо слід зазначити, що в протоколі обшуку від 25 вересня 2018 року не зазначено час завершення даної процесуальної дії.
Згідно з вимогами ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише ті достовірні докази, які були розглянуті в судовому засіданні. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Зазначена позиція висловлена в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» 8 від 24 жовтня 2003 року, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом, зокрема воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Крім цього дані вимоги процесуального закону узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях: так у справі «Абрамян проти Росії» Європейський суд зазначив, що у п.3 ст.6 Конвенції йдеться про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. У кримінальній справі надання повної, детальної, інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Матточіа проти Італії», «І.Н. та інші проти Австрії»). Крім того, право бути детально проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції».
Відповідно до статті 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша); ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (частина друга). Перелік суб`єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.
У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року №5 зазначено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону і формулювання висновку про їх відповідність. 
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.
Суд ретельно дослідив покази свідка ОСОБА_21 , який прямо вказував, що ОСОБА_19 , сказав йому, що на території порту можуть бути сторонні люди в районі портових кранів і щоб він до них не підходив і ні кого повідомляв, за це ОСОБА_19 пару разів давав йому гроші у розмірі п`ятсот гривень. Разом з тим, вказані покази мають поодинокий характер і не підкріплені жодним іншим належним та допустимим доказом у справі - у матеріалах провадження відсутні кадри відеофіксації чи вилучене викрадене майно у самого обвинуваченого. Самі по собі усні твердження однієї особи, за відсутності комплексу інших взаємопов`язаних доказів, не дозволяють суду дійти безсумнівного висновку про винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , а також свідки сторони захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_43 не були безпосередніми очевидцем вчинення крадіжки. А їх пояснення містять інформативний характер. 
Досліджений у судовому засіданні відеофайл від 08 квітня 2018 року, з камер відеоспостереження які розташовані у ПрАТ АСК «Укррічфолт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1А, зафіксовано, як ОСОБА_19 та особа у відношенні якої розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з проходженням військової служби, складають до багажного відділення та салону автомобіля невстановлені предмети, якість відеозапису не дозволяє чітко ідентифікувати вказані предмети, суд констатує неможливість встановити їхній точний перелік, вигляд чи приналежність безпосередньо з цього відеоджерела.
Інші письмові докази котрі суд визнав належними та допустимими, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені в судовому засіданні, суд визнає нейтральними. Вони носять суто інформаційний (довідковий) характер, не спростовують презумпцію невинуватості особи та не можуть бути покладені в основу вироку як докази винуватості або невинуватості, оскільки не пов`язані з предметом доказування.
З урахуванням викладеного суд вважає, що органами досудового слідства зроблено неповний аналіз та хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України» Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» ( № 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного «Barbera Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77.
Враховуючи викладене, а також вимоги ст.ст.92, 93 КПК України, згідно яких збирання доказів здійснюється виключно сторонами кримінального провадження, а не судом, обов`язок доказування обставин передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора, оцінюючи всі докази в їх сукупності, керуючись ст.94 КПК України, яка вимагає, оцінювання судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_19 підлягає виправданню за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз відшкодувати за рахунок держави.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_19 вказаних кримінальних правопорушень.
Судові витрати за проведення судових експертиз відшкодувати за рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя     ОСОБА_1