Справа № 202/6616/26
Провадження № 3/202/1553/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року о 11 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці, а саме в магазині « Продукти» на території ринку «Байкал» за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 6Б, здійснив реалізацію фальсифікованої приправи «Мівіна» 80г у кількості 6 штук, загальною вартістю 60 гривень, тобто незаконно використав чужу торговельну марку та в порушення Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг») порушив права інтелектуальної власності правовласника. 
Судове засідання по даній справі було призначено на 20.07.2026 на 09 годину 00 хвилин, проте ОСОБА_1 у судове засідання про яке був повідомлений належним чином, не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпра, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжиа заходів для явки до суду, не подаа письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. 
Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.
Так, до матеріалів справи долучена ксерокопія заяви від правовласника( офіційного представника бренду «Мівіна» в Україні), де зазначено, що у них є інформація про те, що в магазині « Продукти» на території ринку «Байкал» за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 6Б, здійснюється реалізація фальсифікованої приправи «Мівіна», та висновок спеціаліста, в якому зазначено, що приправа дійсно є контрафактною не є оригіналом, із чітким описом ознак підробки (шрифт, пакування, склад). 
Будь яких доказів, які б підтверджували факт реалізації товару, що є предметом інкримінованого правопорушення до протоколу не додано.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо об`єкта торгівлі, в якому нібито здійснювалася реалізація товару, не надано документів про вилучення такого товару або його огляд, відсутній опис предметів, які могли бути об`єктом незаконного використання.
Крім того, матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відомостей про відмову останньої від надання таких пояснень, що також позбавляє суд можливості всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не може бути єдиною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів.
За таких обставин суд доходить висновку, що органом, який склав протокол, не доведено наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:       Юрій ШОФАРЕНКО