Справа № 185/6178/25
Провадження № 2/185/3762/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

06 липня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Припіченко В.Ф., представників відповідача Фурсова Р.М., Рикової І.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С ТА Н О В И В 

02.06.2025 р. позивач звернувся з позовом до суду до відповідача Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і просить суд: 
Визнати незаконним та скасувати наказ № 56-ос від 13.05.2025 р. директора Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради, ЄДРПОУ 03341345, про звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з посади майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ч.1 статті 40 КЗпП України. 
Поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 14.05.2025 року на посаді майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345. 
Стягнути з Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2025 р. по 22.12.2025 р. в сумі 248140,58 грн. 
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць в сумі 32048,33 грн. 
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345, з 14.05.2025 р. 
Стягнути з комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345, на користь держави судові витрати в сумі 2481,41 грн. 
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в повному обсязі мотивуючи тим, що: 07.05.2025 р. о 13.30 год. майстер дільниці ОСОБА_1 не забезпечив дотримання правил безпеки працівниками і допустив до роботи слюсаря ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; 25.07.2024 р. за наказом №133/1 ОСОБА_1 була оголошена догана за образливе ставлення до інших працівників (нецензурне висловлювання),тому в діях ОСОБА_1 є ознаки систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що передбачено п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та за якою позивач був звільнений з роботи.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити і з урахуванням того, що він перебуває на службі у Збройних Силах України, пропонував відповідачу укласти мирову угоду шляхом зміни звільнення за власним бажанням та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу за розміром меншої середньої місячної заробітної плати від розрахунку у позові. Мирова угода не була досягнута.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
В судовому засіданні встановлено.
01.03.2024 р. за наказом № 26-ос позивач був прийнятий на роботу майстром дільниці № 2 (експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій) комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради.
За п.п.2.11, 2.14, 4.6 Посадової інструкції майстра дільниці № 2 КП “Павлоградводоканал”, яка затверджена директором підприємства 23.06.2023 р., завдання, обов`язки, відповідальність майстра дільниці № 2, майстер:
- здійснює допуск до роботи підлеглих осіб тільки після проходження ними встановлених медичних оглядів;
- здійснює контроль за виконанням підлеглим персоналом вимог інструкцій і нормативних документів з охорони праці і вживає заходів щодо усунення будь-яких порушень;
- дотримання ним особисто і його підлеглими інструкцій і нормативних документів з охорони праці.
За п.1.7 Інструкції з охорони праці № 3-2021 під час виконання земляних робіт, яка затверджена директором підприємства 02.09.2021 р. наказом № 179 працівникам забороняється приступати, виконувати будь-які роботи в хворобливому стані, стані алкогольного, наркотичного, медикаментозного сп`яніння.
З доповідної записки провідного інженера з охорони праці ОСОБА_3 вбачається, що 07.05.2025 р. о 13.05 год. головний інженер підприємства Кравченко В.С. під час виконання робіт відчув запах алкоголю у слюсаря ОСОБА_2 , який при виконанні робіт перебував під керівництвом майстра дільниці № 2 ОСОБА_1 . За результатами дослідження на алкотестері “Алкофор” у слюсаря ОСОБА_2 було зафіксоване алкогольне сп`яніння 1,33 проміле, після чого, о 13.30 год. ОСОБА_2 був відсторонений від роботи і о 15.00 год. майстер ОСОБА_1 відвіз його на базу КП “Павлоградводоканал”. 
13.05.2025 р. наказом № 56-ос позивач був звільнений з роботи майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Наказ мотивований тим, що майстер дільниці № 2 ОСОБА_1 проявив бездіяльність (у формі необережності) щодо допуску свого підлеглого до робіт підвищеної небезпеки в стані сп`яніння, чим порушив п.п.2.6, 2.7, 2.14, 2.17, 2.21 посадової інструкції майстра дільниці № 2 та п.1.7 Інструкції з охорони праці № 3-2021 під час виконання земляних робіт.
13.05.2025 р. профспілкова організація, на підставі акту службового розслідування від 08.05.2025 р. за те, що ОСОБА_1 допустив і не відсторонив підлеглого від виконання робіт в стані сп`яніння, надала згоду на звільнення позивача з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. 
Разом з тим, в перїод дії воєнного стану ст.43 КЗпП України не застосовується, крім випадків щодо працівників, обраних до профспілкових органів. 
Суд оцінює докази для встановлення дійсних обставин справи, спрямованих на охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, а також на охорону прав і законних інтересів підприємства відповідно до вимог ст.ст.2, 2-1 КЗпП України,ч.2 ст.61 Конституції України, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер і тому суд надає правову оцінку дій чи бездіяльності під час виконання трудових ообов`язків позивачем та дотримання вимог законодавства відповідачем про застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудового законодавства.
Відповідно наряду-допуску № 3 від 07.05.2025 р. о 8.30 год. слюсар ОСОБА_2 у складі бригади був допущений до виконання робіт усунення затору каналізаційного колектору, яких до виконання робіт допустив майстер дільниці № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується п.12 вказаного наряду-допуску. 
Таким чином, з нормативних документів відповідача, які надані суду, а саме: посадова інструкція майстра дільниці № 2 КП “Павлоградводоканал”, інструкція з охорони праці № 3-2021 під час виконання земляних робіт вбачається, що допуск працівника до роботи здійснюється один раз з часу видання наряду-допуску до закінчення робіт, що виключає наступний допуск до роботи слюсаря ОСОБА_2 протягом часу виконання робіт, у тому числі і після перерви під час виконання роботи.
В наказі № 56-ос від 13.05.2025 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи вказано відповідачем, що позивач допустив свого підлеглого до виконання робіт підвищеної небезпеки в стані сп`яніння. Правове тлумачення “допустив” розширеному тлумаченню не підлягає.
З доповідної записки від 07.05.2025 р. медичної сестри ОСОБА_4 вбачається, що 07.05.2025 р. перед початком робочої зміни ОСОБА_2 проходив медогляд на алкотестер “Алкофор”, за результатами тесту встановлено 00 проміле алкоголю.
Аналіз вказаних доказів судом дає підставу вважати притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за допуск ОСОБА_2 до роботи у стані сп`яніння помилковим.
У доповідній записці медична сестра ОСОБА_4 пояснила, що 07.05.2025 р. о 13.10 год. провідний інженер ОСОБА_5 повідомив, що слюсар ОСОБА_2 знаходиться на робочому місці у нетверезому стані.
В акті службового розслідування № 1 від 08.05.2025 р. вказано комісією, що 07.05.2025 р. (без зазначення часу) майстер дільниці № 2 ОСОБА_1 проявив бездіяльність допустивши свого підлеглого до виконання робіт в стані сп`яніння. Біля 13.05 год. робітниками дільниці була помічена неадекватна поведінка слюсаря ОСОБА_2 , відчувався запах алкоголю, головний інженер ОСОБА_6 надав розпорядження щодо перевірки даного працівника на можливе знаходження у стані сп`яніння. Майстер дільниці № 2 ОСОБА_1 зазначив, що знаходження свого підлеглого ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння пояснити не може та підтвердив, що неадекватна поведінка його підлеглого була виявлена директором підприємства.
Позивач пояснив суду, що 07.05.2025 р. о 13.05 год., після перерви для відпочинку і харчування для робітників, разом з директором підприємства підійшли до місця виконання робіт. До перерви у слюсаря ОСОБА_2 не було ознаків алкогольного сп,яніння. 
Прерогативу прийняття рішень має керівник підприємства, отже якби директор не прийняв би рішення щодо перевірки працівника на алкогольне сп`яніння, то це він зробив би сам, як майстер. Про знаходження слюсаря у стані сп`яніння він написав доповідну записку. 
Суд дійшов висновку, що за обставинами події відбувається не допуск працівника до роботи, а дослідження знаходження працівника у стані алкогольного сп`яніння та відсторонення його від роботи, що не може кваліфікуватися як “допуск” до роботи робітника у стані алкогольного сп`яніння, як про це вказано в наказі № 56-ок від 13.05.2025 р. про звільнення позивача. 
Позивач вказаного робітника до роботи в стані алкогольного сп`яніння не допускав.
Посадова інструкція майстра дільниці № 2 КП “Павлоградводоканал” має персоніфіковане значення і передбачає права та обов`язки позивача під час виконання трудових обов`язків.
Пункт 4 “Відповідальність” цієї Інструкції не передбачає відповідальність позивача тоді, коли правом відсторонити робітника від роботи скористалася інша особа у той же час та на тому робочому місці у присутності позивача, як це зробив керівник підприємства у присутності позивача, а провідний інженер ОСОБА_5 викликав медичного працівника для дослідження слюсаря ОСОБА_2 на наявність алкогольного сп`яніння. Позивач та керівник підприємства після перерви підійшли разом до місця виконання роботи бригади. Докази перебування слюсаря ОСОБА_2 на робочому місці до 13.05 год. 07.05.2025 р. відсутні.
Ці обставини є підставою для скасування наказу і поновлення позивача на роботі на посаду майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради через відсутність у позивача ознаків дисциплінарного проступку, порушення трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці під час виконання трудових обов`язків 07.05.2025 р., що передбачено ст.139 КЗпП України.
Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, ви носить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
18.06.2026 р. представником позивача наданий суду розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 14.05.2025 р. по 22.12.2025 р. Саме за цей період позивач просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням того, що з 22.12.2025 р. по цей час позивач перебуває у Збройних Силах України і отримує грошове забезпечення та за період з 15.05.2025 р. по 30.07.2025 р. отримав допомогу по безробіттю в сумі 3774.20 грн.
Розрахунок проводиться відповідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. 
Середньоденний заробіток позивача складає 1490,62 грн., а середньомісячний - 32048,33 грн.
Час вимушеного прогулу позивача складає : 18 днів з 14.05.2025 р. по 31.05.2025 р.; шість повних місяця за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2025 року; 22 дня з 01.12.2025 р. по 22.12.2025 р.
Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу з відрахуванням допомоги по безробіттю в сумі в сумі 3774,20 грн. складає - 248140,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
На виконання п.2,п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати позивача за один місяць в сумі 32048,33 грн. та поновлення позивача на посаді майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради з 14.05.2025 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2481,41 грн., що складає 1 % від стягнутої грошової суми з відповідача на користь позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.264 ЦПК України, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.
Керуючись ст.81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В 

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 56-ос від 13.05.2025 р. директора Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради, ЄДРПОУ 03341345, про звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з посади майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ч.1 статті 40 КЗпП України. 

Поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 14.05.2025 року на посаді майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345.

Стягнути з Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2025 р. по 22.12.2025 р. в сумі 248140,58 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць в сумі 32048,33 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра дільниці № 2 “Експлуатації мереж каналізації та каналізаційних насосних станцій” Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345, з 14.05.2025 р.

Стягнути з комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Павлоградської міської ради ЄДРПОУ 03341345, на користь держави судові витрати в сумі 2481,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 09 липня 2026 року.

Суддя:	  	В. О. Головін