ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20999/25	

Головуючий суддя І інстанції - Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 в адміністративній справі № 160/20999/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу, рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В: 
21.07.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0192392408 від 11.04.2025р.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0192402408 від 11.04.2025р.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № 0192412408 від 11.04.2025р.
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0192452408 від 11.04.2025р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення №0018760-1306-0436 про опис майна у податкову заставу від 16.06.2025р.;
- визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки від 04.06.2025р. № Ф-27457-0436;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № 0706092409 від 14.11.2024р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № 0706092409 від 14.11.2024р.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0192392408 від 11.04.2025р.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №0192402408 від 11.04.2025р.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» № 0192412408 від 11.04.2025р.
Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2025р. №Ф-0192452408.
Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2025р. № Ф-27457-0436.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про опис майна у податкову заставу від 16.06.2025р. №0018760-1306-0436. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної відповідач зазначив, що в порушення вимог п.44.3, п.44.1 ст. 44 ПКУ на дату завершення перевірки ППФО ОСОБА_1 на виконання вимог п.85.2 ст.85 ПКУ не надала до перевірки жодного документу, що підтверджує здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим контролюючим органом було встановлено порушення податкового законодавства.
Також вказано на те, що копія наказу ГУ ДПС №4010-п від 05.09.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » та письмове повідомлення №602 від 05.09.2024 надіслані на податкову адресу ППФО ОСОБА_1 засобами почтового зв`язку рекомендованим листом (в порядку визначеному ст.42 ПКУ), отже за 40 календарних днів. Відповідно до вимог п.85.2 ст.85 ПК України (про що зазначено у повідомленні від №187 від 19.03.2024) платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані із предметом перевірки, такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Початок перевірки -15.10.2024, про що зазначено у наказі №4010-п від 05.09.2024 та повідомленні від №602 від 05.09.2024 . Копія наказу ГУ ДПС №4010-п від 05.09.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » та письмове повідомлення №602 від 05.09.2024 отримано особисто ППФО ОСОБА_1 11.09.2024. Запит перевіряючої від 15.10.2024 №1127/04-36-24-09, щодо надання первинних документів направлено 15.10.2024 на податкову адресу ППФО ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (в порядку визначеному ст.42 ПКУ).
На запит перевіряючого, щодо надання первинних документів, в т.ч. облік доходів та витрат, на дату завершення перевірки документи що підтверджують здійснення господарської діяльності, не надано.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ППФО Гелих Л.А. отримала свідоцтво про державну реєстрацію від 02.07.2018р. за №22110000000003401 та перебувала на загальній системі оподаткування, не була платником ПДВ. Місцезнаходження ППФО: Україна, 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, село Катеринівка вул. Шкільна, буд. 14.
Види економічної діяльності: 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (основний); 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого 68.31 Агентства нерухомості.
ППФО ОСОБА_1 взято на облік в контролюючому органі 02.07.2018 р. №042718149202, станом на 30.07.2018 р. перебувала на обліку: Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області (Покровське відділення).
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 30.07.2018р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ППФО ОСОБА_1 .
На підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст.79, пп. 69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ( далі по тексту - далі ПКУ), ст.13, ст.25, п.925 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), відповідно до вимог Законів України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ, від 13 травня 2020 року № 591-ІХ та від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, з урахуванням змін до п.522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень», наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2024 №4010-п та у зв`язку з отриманням відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення господарської діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 02.07.2018р. по 30.07.2018р.
За результатами перевірки було складено акт від 28.10.2024 №3254/04-36-24-09/ НОМЕР_1 .
В акті перевіряючими, зокрема, зазначено, що згідно з п. 44.3. ст. 44 ПКУ, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовується зазначені документи. Запит перевіряючого від 15.10.2024 №1127/04-36-24-09, щодо надання первинних документів було направлено 15.10.2024 засобами поштового зв`язку (в порядку, визначеному ст.42 ПКУ). В порушення вимог п.44.3, п.44.1 ст.44 ПКУ на дату завершення перевірки ППФО ОСОБА_1 на виконання вимог п.85.2 ст.85 ПКУ не надала до перевірки жодного документу, що підтверджує здійснення господарської діяльності.
На дату завершення перевірки ППФО ОСОБА_1 на виконання вимог п.85.2 ст.85 ПКУ, не надала до перевірки: облік доходів та витрат, виписки банку по вищезазначеним банківським рахункам про рух грошових коштів у розрізі контрагентів, договори укладені із контрагентами, акти виконаних робіт та видаткові накладні укладені із контрагентами, документи пов`язані із місцем провадження господарської діяльності, платіжні документи (у разі готівкового розрахунку), інформацію щодо заборгованостей по розрахунках з контрагентами, інформації щодо залишку ТМЦ, інформації щодо формування націнки на ТМЦ, інформації щодо транспортування ТМЦ, розшифровки «інших витрат» задекларованих у додатку до декларації про майновий стан і доходи.
Також, в акті вказано, що при перевірці були використані відомості, що містяться в інформаційних базах даних ІКС «Податковий блок» (підсистеми «Обробка ПЗ та платежів», «Облік платежів», Реєстрація ПП», «Аналітична система», ЦБД ДРФО.
За результатами перевірки встановити наявність або відсутність залишків товарно-матеріальних цінностей не надається за можливе, в зв`язку із не наданням до перевірки первинних документів пов`язаних із придбанням товарно-матеріальних цінностей.
У періоді, за який проводиться перевірка інвентаризація основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо не проводилась. В порушення вимог п.44.3, п.44.1 ст.44 ПКУ ППФО Гелих Л.А. не надала до перевірки первинні документи та виписки банку про рух грошових коштів в розрізі контрагентів. За результатами перевірки встановити наявність або відсутність заборгованостей в розрізі контрагентів не надається за можливе, в зв`язку із не наданням до перевірки первинних документів пов`язаних із придбанням, товарно-матеріальних цінностей та виписок банку про рух грошових коштів.
Також, в акті перевіряючими зазначено, що в періоді з 02.07.2018р. по 30.07.2018р. ППФО ОСОБА_1 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування, відповідно до вимог ст. 177 ПКУ. Дата проведення державної реєстрації припинення ППФО ОСОБА_1 - 30.07.2018р.
Перевіряючими встановлено порушення термінів подання ліквідаційної звітності за 2018 рік.
ППФО ОСОБА_1 ліквідаційну податкову декларацію про майновий стан і доходи (для підприємця або особи, який припинив підприємницьку діяльність протягом звітного року) за 2018 рік по терміну подання 29.08.2018 надано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.02.2019, чим порушено абз. 2 пп. 177.11 ст. 177 розділу IV Податкового Кодексу України 02.12.2010р. № 2 755-VI (що діяв на момент вчинення правопорушення).
В зв`язку із тим, що ППФО ОСОБА_1 не надала до перевірки первинні документи, перевірка загального оподатковуваного доходу відбувалася на підставі даних ЦБД ДРФО ДПС України, звітності ППФО ОСОБА_1 (декларація про майновий стан і доходи та розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою (форма 2Ф).
Також, як зазначено в акті перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено, що копія наказу ГУ ДПС №4010-п від 05.09.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » та письмове повідомлення №602 від 05.09.2024 надіслані на податкову адресу ППФО ОСОБА_1 засобами почтового зв`язку рекомендованим листом (в порядку визначеному ст.42 ПКУ), отже за 40 календарних днів.
Початок перевірки - 15.10.2024, про що зазначено у наказі №4010-п від 05.09.2024 та повідомленні від №602 від 05.09.2024 . Копія наказу ГУ ДПС №4010-п від 05.09.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » та письмове повідомлення №602 від 05.09.2024 отримано особисто ППФО ОСОБА_1 11.09.2024. Запит перевіряючої від 15.10.2024 №1127/04-36-24-09, щодо надання первинних документів направлено 15.10.2024 на податкову адресу ППФО ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (в порядку визначеному ст.42 ПКУ). На запит перевіряючого, щодо надання первинних документів, в т.ч. облік доходів та витрат, на дату завершення перевірки документи що підтверджують здійснення господарської діяльності, не надано.
У зв`язку з чим, 21.10.2024 було складено акт «Про ненадання документів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» за №2607/04-36-24-09/ НОМЕР_1 , який направлено 21.10.2024 засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст. 42 ПКУ (на підставі акта перевірки від 21.10.2024 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 0706092409 від 14.11.2024р.).
Перевіряючими під час перевірки було встановлено, що згідно з додатком до декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік, витрати ППФО ОСОБА_1 складали всього 1491300,00 грн., а саме, інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 1491300,00 грн. Згідно з даними перевірки, витрати ППФО ОСОБА_1 за 2018 рік, складали всього - 0,00 грн.
За результатами перевірки ППФО ОСОБА_1 встановлено порушення:
- п. 177.2 ст. 177, пп. 177.4., пп. 177.4.3, пп. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 ПКУ встановлено заниження суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в загальній сумі 268434,00 грн. за 2018 рік;
- абз. 2 пл. 177.11 ст. 177 розділу IV ПКУ, а саме: встановлено несвоєчасне надання ліквідаційної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік (по терміну подання 29.08.2018, фактично надано 05.02.2019);
- п.1.2 п.161 підр. 10 р. ХХ, ст. 177 ПКУ підлягає нарахуванню військовий збір у розмірі 22369,50 грн. за 2018 рік;
- абз. 1 п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.10 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 10372,00 грн. за 2018 рік.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 28.10.2024, податковим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення від 11.04.2025р. №0192392408 про сплату за платежем - податок на доходи фіз. осіб в розмірі 268434,00 грн. та за штрафними санкціями - 67108,5 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 11.04.2025р. №0192402408 про сплату за платежем - військовий збір, що сплач. ФО за результатами річного декларування в сумі - 22369,5 грн. та штрафними санкціями 5592,37 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 11.04.2025р. № 0192412408 про сплату за платежем - ПДФО - сума штрафних санкцій – 340 грн.;
- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом № 0192462408 від 11.04.2025р. в сумі 5186,00 грн.
- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2025р. № Ф-0192452408 в розмірі 10372,00 грн.
Також, 04.06.2025р. відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-27457-0436.
16.06.2025р. відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №0018760-1306-0436.
Позивач, не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням про опис майна у податкову заставу та вимогами про сплату боргу, звернувся до суду з позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, відповідно до вимог пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. (пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, виконання умов цієї статті, в частині надіслання (вручення) копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення невиїзної документальної перевірки, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
При цьому, конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про результати вже проведеної перевірки.
Обов`язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).
Крім цього, у відповідності із п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Отже, виконання платником податків зазначеного обов`язку безумовно пов`язано з обізнаністю останнього про те, що контролюючим органом проводиться перевірка.
Колегія суддів зазначає, що стаття 42 ПКУ вказує, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або прийняті через електронний кабінет.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури проведення документальної невиїзної перевірки, що призвело до позбавлення позивача об`єктивної можливості надати до перевірки документи, які стосувалися господарської діяльності позивача за перевірений період та відсутність яких фактично і призвела до висновків контролюючого органу про порушення останнім вимог податкового законодавства.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Крім того, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, дійшов висновку, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. Враховуючи викладене, установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів.
Визначаючи наслідки встановлених порушень процедури проведення перевірки, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, суть яких, зокрема, зводяться до того, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені Податковим кодексом України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.
Застосовуючи вказані правові позиції ВП ВС в контексті спірних відносин, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що неотримання позивачем наказу про проведення перевірки, свідчить про неможливість позивачем надати документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з предметом перевірки, внаслідок неповідомлення його про проведення перевірки до її початку та під час її проведення, що як слідує з акту перевірки, істотно вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, оскільки відповідач дійшов висновків про наявність порушень ПК України, виключно на підставі аналізу інформації, що міститься в базах даних контролюючого орану, а не на підставі первинних документів, які опосередковують такі господарські операції.
Отже, порушення відповідачем процедури проведення перевірки істотно вплинули на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, а відповідно і на правильність та обґрунтованість оскаржуваних у цій справі рішень відповідача.
У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за її наслідками.
Установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №1340/3590/18 (постанова від 26.09.2022).
Оскільки судом встановлено протиправність призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, то всі наступні дії контролюючого органу, пов`язані зі складанням акту перевірки, розрахунком податкових зобов`язань та винесенням спірних податкових повідомлень-рішень, рішень про заставу та вимог про сплату боргу, є протиправними.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 в адміністративній справі № 160/20999/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва