ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 678/1595/25
Провадження № 22-ц/820/1547/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Ходоровського І.Б. від 01 травня 2026 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угод про поновлення договору оренди.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :
У жовтні 2025 року ТОВ «Поділля Агропродукт», звертаючись з цим позовом до відповідачів, просив визнати укладеною додаткову угоду №0035 від 21 лютого 2025 року до договору оренди землі від 01 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_1 в редакції, яка зазначена у прохальній частині позовної заяви; визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6823082900:05:001:0035, номер запису про інше речове право: 60816256; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,7500 га, кадастровий номер 6823082900:05:001:0035, яка розташована на території Козачківської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, номер запису про інше речове право: 60816256.
01 травня 2026 року представник ТОВ «Поділля Агропродукт» звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.
01 травня 2026 року представник відповідачів просив вирішити питання про стягнення з позивача понесених судових витрат.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес», про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 - в розмірі 5000 грн.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Велес» - в розмірі 6000 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Поділля Агропродукт» просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Велес» витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу на їх користь до 3000 грн. На думку апелянта, суд не надав належної оцінки складності справи, обсягу наданих правничих послуг. Справа не є складною, не потребувала значних витрат чи підготовки, тому зменшений розмір витрат не відповідає критерію розумної необхідності та співмірності. Адвокат Яцишин А.О. одночасно здійснював представництво інтересів відповідачів в межах однієї справи за одним предметом спору, та правова позиція відповідачів є спільною, об`єкт оскарження один і відповідно доказова база стосується виключно одного предмета позову. Тому розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та не пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. 

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що у жовтні 2025 року ТзОВ «Поділля Агропродукт» звернулося до суду з позовом до відповідачів та просило визнати укладеною додаткову угоду, визнати відсутнім права оренди у ТзОВ «Агро-Велес», скасувати запис державної реєстрації права оренди.
Інтереси ТзОВ «Агро-Велес» та ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Яцишин А.О. на підставі ордерів про надання правничої допомоги.
Представник відповідачів подав два відзиви на позов від імені ТзОВ «Агро-Велес» та ОСОБА_1 та приймав участь у трьох судових засіданнях: 16 грудня 2025 року, 18 лютого 2026 року та 01 травня 2026 року.
01.05.2026 року позивач подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року позов залишено без розгляду, стягнуто з ТзОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та на користь ТзОВ «Агро-Велес» в розмірі 6000 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи; професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з явкою до суду (частина третя статті 133 ЦПК України).
В силу частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2025 року адвокат Яцишин А.О. та ТзОВ «Агро-Велес», а також Сторчак О.Г. уклали Договори про надання правничої допомоги №01-10/25, №04-10/25, за яким адвокат надає відповідачам правничу допомогу в цій цивільній справі.
Відповідно до Акта № 8 про надання правової допомоги від 23 лютого 2026 року, підписаним між ТзОВ «Агро-Велес» та ОСОБА_2 , вартість наданих послуг становить 12000 грн., адвокатом надано послуги: ознайомлення із наданими документами, розробка правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 5000 грн; участь у судових засіданнях – 7000 грн.
Згідно з підписаним між Яцишиним А.О. та ОСОБА_1 . Актом № 4 від 23 лютого 2026 року, вартість наданих послуг правової допомоги становить 10000 грн, адвокатом надано наступні послуги: ознайомлення із наданими документами, розробка правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 5000 грн; участь у судових засіданнях – 5000 грн.
ТзОВ «Поділля Агропродукт» подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та обсягом наданих послуг. 
Суд першої інстанції врахував складність справи, обсяг виконаної адвокатом Яцишиним О.А. робіт та наданих послуг, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також врахувавши заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, дійшов висновку, що з ТзОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., а на користь ТзОВ «Агро-Велес» 6000 грн.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не надав належної оцінки складності справи, обсягу наданих правничих послуг та витраченого часу, справа не є складною, не потребувала значних витрат чи підготовки, слід відхилити.
Зменшуючи розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував вказані обставини, зменшивши розмір витрат наполовину.
Посилання апелянта, що адвокат Яцишин А.О. одночасно здійснював представництво інтересів обох відповідачів в межах однієї справи, є необґрунтованими, оскільки відшкодовуються витрати, понесені кожним з відповідачів.
Згідно з ч. 5 статтею 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою – п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Суд першої інстанції не застосував ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, однак враховуючи, що позов ТзОВ «Поділля Агропродукт» залишено без розгляду, відповідач має право на отримання компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідно до ч. 5 статтею 142 ЦПК України.
Апелянт фактично погодився з висновком суду щодо наявності підстав для відшкодування судових витрат на користь відповідачів, при цьому просив лише зменшити їх розмір як завищений та не співмірний.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тому з врахуванням принципів диспозитивності цивільного процесу, апеляційний суд не дає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості дій позивача при розгляді цієї цивільної справи, оскільки апелянт не обґрунтовує апеляційну скаргу такими доводами.
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», залишити без задоволення.
Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук