ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/17417/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/17417/25 за позовом акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить:
-визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушень законодавства про працю №ПС/ДН/16087/0539П від 21.05.2025 винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідачем, за колективним зверненням фізичних осіб від 16.04.2025 року, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства в сфері праці на підприємстві АТ «Криворізький залізорудний комбінат». За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) відповідач дійшов хибних висновків про порушення з боку позивача частини 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме - виплата заробітної плати здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, позивачем наголошується, що всі заявники є працівниками економічного відділу підприємства, який, в свою чергу, є підрозділом апарату управління АТ «Кривбасзалізрудком». При цьому, робочі місця працівників апарату управління комбінату не знаходяться на базі відпочинку «Затишок», а сама база відпочинку, хоча і є структурним підрозділом підприємства, але територіально розташована у іншому населеному пункті (с.Марянівка Криворізького району). Також, в порушення вимог Порядку про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», затвердженого та введеного в дію наказом №289 від 26.01.2021, якими передбачено, що поїздка працівника на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи вважається службовим відрядженням і оформлюється наказом Голови Правління, однак відсутність працівників на робочих місцях протягом робочого часу 02.08.2024 року не була оформлена, як відрядження. Крім того, невиробничий характер поїздки підтверджується тим, що для здійснення цієї поїздки працівники економічного відділу придбали путівки для відпочинку та зареєструвались на базі відпочинку як відпочиваючі. У той час позивачем також зауважується, що відсутність працівників на робочих місцях протягом робочого часу 02.08.2024 року не була ним кваліфікована як прогул, а працівники, крім начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. та фінансового директора, не були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. З урахуванням викладеного, на переконання позивача, підприємством як роботодавцем цілком законно та обґрунтовано прийнято рішення не здійснювати оплату працівникам економічного відділу часу їх відсутності на робочому місці 02.08.2024 року. Додатково повідомлено, що спір між заявниками та підприємством, що виник з приводу невиплати їм заробітної плати за 02.08.2024, на даний час перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу у справі №212/11089/24 від 27.03.2025 З урахуванням викладеного, на думку позивача, оскаржуваний припис про усунення порушень законодавства про працю №ПС/ДН/16087/0539П від 21.05.2025 є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 адміністративний позов залишено без задоволення
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суть порушення з боку працівників економічного відділу полягає не у формальному складанні документів на відрядження, а в тому, що працівники в робочий час не працювали – не виконували покладені на них завдання і функції у відповідності до трудового договору. Залишення ними робочих місць було неузгоджене з керівництвом і поїздка в робочий час в інший населений пункт на базу відпочинку не була зумовлена потребами діяльності підприємства, тому не є виконанням роботи в інтересах підприємства. У той час згідно ст. 92 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Оскільки роботодавець заперечує факт виконання в даний період часу своїх робочих функцій, підстави для нарахування та виплати заробітної плати відсутні.
28 квітня 2026 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у табелі за вказану дату зазначено буквений код «І», оплата праці вищезазначеним працівникам на момент здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не проводилась, натомість іншим працівникам підприємства заробітна плата за серпень 2024 року нарахована та виплачена в повному обсязі. За наявною інформацією база відпочинку «Затишок» входить до інфраструктури АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», тому сам факт перебування працівників на її території не може автоматично вважатися прогулом, якщо переміщення відбулося в межах підприємства без порушення істотних умов праці та за відсутності медичних протипоказань. Дослідження представлених адміністрацією Товариства документів не доведено факту порушення трудової дисципліни в діях працівників АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ». Керівником підприємства не спростовано ту обставину, що працівники економічного відділу перебували на робочому місці, виконували завдання свого безпосереднього керівника та проводили нараду. Рівні права працівників означають, що всі працівники, незалежно від статі, раси, національності, віку, релігії, соціального походження, політичних поглядів та інших характеристик, мають однакові права і можливості на роботі. Це включає рівні можливості щодо працевлаштування, кар`єрного зростання, підвищення кваліфікації, оплати праці та інших умов праці.
Відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2024 року у працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначено буквений код «І», відповідно до Наказу №489 від 05.12.2008 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» означає «інші причини неявок». Цей код використовується у разі, коли працівник відсутній на роботі з причин, які не пов`язані з хворобою, відпусткою, відрядженням, прогулом або іншим чітко визначеними обставинами, але які водночас не є підставою для нарахування заробітної плати за відсутній час.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно- Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, на підставі колективного звернення фізичних осіб про порушення, що спричинили шкоду їхнім правам від 16.04.2025 (вх. №КО-700/ПС-25 віл 17.04.2025), за погодженням Державної служби України з питань праці від 01.05.2025 №ЦА-2458/1.3/2.3.4-25а,, було видано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.05.2025 № 332/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)».
На виконання наказу від 08.05.2025 № 332/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №ПС/3.1/9113-25 від 09.05.2025 на проведення позапланової перевірки з 12.05.2025 до 21.05.2025.
За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці складено акт від 21.05.2025 року №ПС/ДН/16087/0539 ПС, яким встановлено порушення частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Вказані висновки акту обґрунтовані тим, що, з урахуванням того, що 2 серпня 2024 року працівники економічного відділу з ініціативи фінансового директора АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» брали участь у виїзній нараді, організованій у межах господарської діяльності підприємства, та не були офіційно звільнені від виконання обов`язків, підприємство зобов`язане було оплатити цей день як повністю відпрацьований. Крім того зауважено, що на момент здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) заробітна плата за 02.08.2024 працівникам економічного відділу була нарахована та виплачена частково, натомість іншим працівникам підприємства заробітна плата за серпень 2024 року нарахована та виплачена в повному обсязі.
На підставі вищевказаного акту, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.05.2025 № ПС/ДН/16,87/ 539/П, яким було зобов`язано голову правління АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» - ОСОБА_5 усунути порушення, передбачене частиною 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме виплата заробітної плати працівникам АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі в строк до 20.06.2025 року та забезпечити додержання норм законодавства про працю.
Незгода позивача з винесеним Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 21.05.2025 № ПС/ДН/16,87/ 539/П, стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2136-ІХ (далі Закон №2136-ІХ) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у частині додержання вмісту рідкого біопалива (біокомпонентів) у паливі моторному і паливі моторному альтернативному та/або його відповідності критеріям сталості, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина шоста статті 2 Закону №877-V).
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина третя статті 4 Закону №877-V).
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята статті 4 Закону №877-V).
При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону №877-V).
Частиною першою статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави (абзац 8 частини першої статті 6 Закону №877-V).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону №877-V).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина четверта статті 6 Закону №877-V).
Права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 10 Закону №877-V, відповідно до якої суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
Водночас, до обов`язків суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), встановлених статтею 11 цього Закону, належить виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відтак, одержання примірнику акта та припису органу державного нагляду (контролю) є як правом суб`єкта господарювання, так й його обов`язком.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону №877-V).
Відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» на предмет дотримання законодавства про працю.
За результатами проведеного заходу складено акт від 21.05.2025 року №ПС/ДН/16087/0539 ПС, в якому задокументовано порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
В акті перевірки від 21.05.2025 року №ПС/ДН/16087/0539 ПС викладено детальний зміст виявлених порушень.
Актом комісійної перевірки на виконання наказу № 824 від 05.08.2024 року від 09.08.2024 року встановлено, що 02.08.2024 року працівники економічного відділу були на робочих місцях з початку робочого дня протягом приблизно двох годин. Інформація про відкриття листків непрацездатності щодо працівників служби відсутня на порталі Пенсійного Фонду України, накази про направлення у службові відрядження не видавалися, записи про відбуття у службових справах журналах вибуття для виконання обов`язків поза територією робочого місця відсутні. 15 працівників економічного відділу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були виявлені на базі відпочинку «ЗАТИШОК», що знаходиться по вул. Щастя, 14 у селі Мар`янівка Криворізького району, куди прибули о 11.15 годині організованою групою автобусом марки ІКАРУС власності підприємства під управлінням водія автобази АТ «Кривбасзалізрудком» Шиневського. Відбув автобус з групою відпочиваючих приблизно о 18.00 годині. Путівка № 321 на відпочинок 02.08.2024 року на базі відпочинку була сплачена начальником економічного відділу ОСОБА_16 в повному обсязі. Автобус марки Ікарус було виділено для перевезення працівників економічного відділу 02.08.2024 року з 10.00 години до 18.30 години на підставі службової записки ОСОБА_17 , узгодженої із заступницею фінансового директора Хоцкіною Мариною, мета перевезення для проведення виїзного засідання економічного відділу. Документально підтверджено, що подорож працівників економічного відділу та двох сторонніх осіб була здійснена з метою відпочинку та рекреації на об`єкті соціальної інфраструктури підприємства, розташованому поза населеним пунктом місцезнаходження робочих місць таких працівників.
У відповідності до акту 02.08.2024 року складеного на підприємстві АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про те, що 02.08.2024 року о 16.15 годині на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перевірено знаходження відпочиваючих згідно путівки № 321 від 02.08.2024 року.
Зазначений факт також підтверджено журналом обліку відвідувачів бази відпочинку «ЗАТИШОК».
Протоколом виїзної наради фінансово економічної служби АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» від 02.08.2024 року встановлено порядок денний: 1) щодо роботи економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»; 2) щодо мобінгу працівників фінансово економічної служби з боку Голови Правління; 3) щодо поточного фінансово економічного стану АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»; 4) щодо організації та планування аналізу собівартості (продукцій та послуг) в умовах скрутного фінансового становища АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ»; 5) ключові підходи формування бізнес плану АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» на 2025 рік; 6) загальні питання. Були присутні: ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Запрошені: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 наради: ОСОБА_18 , співголова ОСОБА_21 , секретар Скоропаденко Володимир.
Також позивачем не спростованого фактів того, що вищевказані працівники економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» виконували завдання свого безпосереднього керівника та проводили нараду, яка безпосередньо пов`язана з функціями, які покладені на економічний відділ Положенням про економічний відділ ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», введеним в дію наказом №2604 від 05.12.2014р.
Начальник економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» ОСОБА_6 17.07.2024 року звернувся до заступника Голови правління АТ «КИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Олександру Капуці із службовою запискою про виділення автотранспорту в якій зазначено, що з метою проведення виїзного засідання економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» прошу виділити автобус для перевезення працівників служби 02.08.2024 року з 10.00 години до 18.30 години.
На підставі вказаної службової записки було виділено автобус ИК 256 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_22 , що підтверджено подорожнім листом № 776 автобуса (мікроавтобуса) від 02.08.2024 року.
31.07.2024 року начальник економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» ОСОБА_6 звернувся до фінансового директора АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» Олександра Безкровного із службовою запискою в якій зазначено, що з метою проведення виїзної наради економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», яка запланована на 02.08.2024 року, просив дозволу на відсутність на робочих місцях наступних працівників економічного відділу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказана службова записка узгоджена із заступником фінансового директора ОСОБА_23 .
Працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надано пояснення письмові, що за вказівкою фінансового директора 02.08.2024 року були на виїзному засіданні щодо питань формування собівартості у поточному році та БП 2025 в умовах фінансової кризи комбінату на базі структурного підрозділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» - базі «Затишок». Про проведення вказаного заходу був проінформований директор з персоналу ОСОБА_24 службова записка № 130/52-12 від 31.07.2024 року.
Головою правління АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙКОМБІНАТ» ОСОБА_25 09.08.2024 року видано наказ за № 834 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким фінансовому директору ОСОБА_26 оголошено догану за порушення ст.ст. 139, 153 КЗпП України, п.9.3.5 Статуту АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», пп. 2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», Порядку про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю і конференційну інформацію; начальнику економічного відділу ОСОБА_27 оголошено догану за порушення ст.ст. 139, 153 КЗпП України, п.9.3.5 Статуту АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», пп. 2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», Порядку про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю і конференційну інформацію, п.п. 2.2.3, 2.10, 2. 11, 2.15, п. 3.6 Посадової інструкції начальника економічного відділу; оплату ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 здійснити за фактично відпрацьований час 02.08.2024 року.
Крім того, відповідачем під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки відповідачем встановлено та позивачем не заперечується, що згідно з табелем обліку робочого часу за серпень 2024 року та розрахункових листів за серпень 2024 року, виплата заробітної плати вищезазначеним працівникам за 02.08.2024 року здійснена за фактично відпрацьований час.
Згідно табелю обліку використання робочого часу та наказу виданого Головою правління АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» №834 від 09.08.2024 встановлено наступні дані щодо фактично відпрацьованого часу 02 серпня 2024 року працівниками: ОСОБА_6 , - 1,57 год (1 год. 34 хв.); ОСОБА_7 – 0,2 год (12 хв); ОСОБА_8 – 2,22 год (2 год 13 хв); ОСОБА_9 – 2,51 год (2 год 21 хв); ОСОБА_10 – 3 год; ОСОБА_11 – 2,22 год (2 год 13 хв); ОСОБА_12 – 2,29 год (2 год 17 хв); ОСОБА_13 – 2,14 год (2 год 08 хв); ОСОБА_14 – 3 год.; ОСОБА_15 – 2,45 год (2 год 27 хв), в той час, інші працівника АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» отримали заробітну плату за серпень 2024 року в повному обсязі.
Щодо зауважень позивача про порушення працівниками економічного відділу Порядку про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», затвердженого та введеного в дію наказом №289 від 26.01.2021 в частині оформлення відряджень для виконання трудових функцій, то суд вважає, що зазначені обставини не виключають обов`язок роботодавця щодо вжиття всіх можливих заходів для забезпечення реалізації прав працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Суд зазначає, що на час розгляду даної справи, доказів, які б свідчили про повне усунення позивачем порушень, які порушують права працівників економічного відділу АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» на виплату їм заробітної плати в належному розмірі за 02.08.2024 року, не було надано.
Водночас, позивач не наводить фактів та доказів на підтвердження допущення відповідачем порушень процедури проведення заходу державного контролю при винесенні оскаржуваного припису, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Враховуючи встановлені обставини справи, суд висновує, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами порушення, виявлені під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет дотримання законодавства про працю, у сфері гігієни праці, охорони праці та промислової безпеки в частині дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці та додержання законодавства про працю.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/17417/25 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/17417/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Чабаненко