Провадження № 1-кс/509/614/26
Справа № 509/3240/26 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
 
підозрюваного ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000019 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно 
 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Антонівка Красноокнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який не офіційно працює у ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
 
підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до №12026162380000019 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Чорноморською окружною прокуратурою.
В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами, 17 травня 2026 року о 14 годині 47 хвилин, тобто під час воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді у вигляді порушення права власності іншої особи, діючи з корисливим мотивом, прибули на територію нафтобази ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, сел. Овідіополь, комплекс будівель та споруд 1 з метою незаконного заволодіння майном у вигляді паливної продукції, яка належить ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44882553).
Так, будучи працівниками вказаної нафтобази, ОСОБА_3 , безперешкодно заїхав на автомобілі марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебували заздалегідь заготовлені ємності для палива, на територію зазначеної нафтобази.
Приступивши до реалізації свого протиправного, злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи обізнаними про розташування будівель та споруд, попрямували до насосної станції, увімкнувши яку незаконно заволоділи 940 літрами дизельного палива, після чого ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , покинули територію нафтобази, чим розпрядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали ТОВ «ВСТ ОЙЛ» матеріального збитку на загальну суму 82 306 гривень 40 копійок (940 літрів х 87,56 гривень). 
17.05.2026 о 16 годині 15 хвилин, за наявності достатніх доказів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України. 
Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України є підставою для повідомлення про підозру.
18.05.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України 
18.05.2026 слідчим суддею Овідіопольського районного судом Одеської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 , в якому останній повідомив, про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 17.05.2026 території нафтобази ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», що розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, сел. Овідіополь, комплекс будівель та споруд 1, в ході якого вилучено рукописні записи, пристрій для дистанційного вимкнення електроенергії, мобільний телефон; протоколом обшуку від 17.05.2026 автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: 4 металеві ємності об`ємом 200 літрів з дизельним паливом та 7 пластикових ємності об`ємом 20 літрів з дизельним паливом; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в ході якого в якому останній повідомив, про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; іншими матеріалами та речовими доказами, які в сукупності викривають ОСОБА_4 .
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12026162380000019 від 15.01.2026, продовжено на підставі постанови керівника Чорноморської окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 18.08.2026, натомість строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обов`язків спливає 16.07.2026, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування.
В відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: Вчинення ОСОБА_3 , тяжкого злочину є виключним випадком та свідчить про те, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що останній, будучи повідомленим про підозру, може вчинити наступні дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України: 1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. 2. Здійснювати вплив на осіб, які викривають ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вчиненні ним кримінального правопорушення, задля зміни їх показів, враховуючи, що в подальшому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12026162380000019 від 15.01.2026 не завершено та ОСОБА_3 відомі контактні дані наявних наразі свідків в межах вказаного кримінального провадження у зв`язку з ознайомленням з додатками до клопотання, котрі обґрунтовують його доводи. 3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, та інших осіб, які спільно з останнім вчиняли вказаний злочин, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_3 , оскільки останні ще не були допитані в суді. 4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення – так як на даний час проводиться комплекс слідчо-розшукових та оперативних заходів, з метою встановлення повного кола осіб причетних, до організації та вчинення вказаного злочину, а також свідків кримінального правопорушення. 
Прокурор зазначає, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі не зменшилися та залишаються актуальними, а обрання більш м`якого запобіжного заходу може нашкодити інтересам досудового розслідування і не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, що обумовлено наявністю вищезазначених ризиків.
Таким чином, прокурор вважає, що підстави продовження дії до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:  1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;  2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;  3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;  4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;  5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;  6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;  7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;  8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;  9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;  10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;  11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ч.1 Статті 194  передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:  1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;  2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;  3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд вважає за необхідне продовжити дію відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,  

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162380000019 від 15.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 , задовольнити.
 
Продовжити строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв., по 05 год. 00 хв., на строк до 18.08.2026 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді та суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- щодня на строк дії запобіжного заходу, з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.08.2026 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.07.2026 р. о 13.10.
    Слідчий суддя 	    ОСОБА_1