Справа №601/1516/26 
Провадження № 3/601/497/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року  Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , перукаря, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В: 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662803 від 11.05.2026, водій ОСОБА_1 11.05.2026 о 01 годині 06 хвилин в с. Савчиці по вулиці Миру, 19, Тернопільської області, керувала транспортним засобом марки «Mersedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Водій від керування відсторонений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 11.05.2026 вона алкогольних напоїв не вживала, у зв`язку з чим в неї не могло бути жодних ознак алкогольного сп`яніння. Захисник адвокат Гурник В.О. також зазначив, що працівники поліції не називали такої ознаки алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю з рота», а вказали, що запах був з салону автомобіля, в якому також перебував чоловік ОСОБА_2 , який і перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не вела себе неадекватно, просто вона перелякалася, було багато шуму, суперечок, тому вона і не пройшла на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак їй не пропонували пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Дана обставина зафіксована на відео. А тому є всі підстави для закриття провадження, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, патрульною поліцією надано суду:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662803 від 11.05.2026, згідно якого, водій ОСОБА_1 11.05.2026 о 01 годині 06 хвилин в с. Савчиці по вулиці Миру, 19, Тернопільської області, керувала транспортним засобом марки «Mersedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Водій від керування відсторонений;
- матеріали відеозапису із автореєстратора патрульного автомобіля та з бодікамери поліцейського на якому зафіксовану подію, яка сталася  11.05.2026;
- рапорт інспектора СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корзунецького від 19.05.2026, відповідно до якого 11.05.2026 водій ОСОБА_1 о 01 годині 06 хвилин в с. Савчиці по вулиці Миру, 19, Тернопільської області, керувала транспортним засобом марки «Mersedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Водій від керування відсторонений; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор 6810 Драгер, згідно якого 11.05.2026 водій ОСОБА_1 від огляду відмовилася;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кременецька опорна лікарня» від 11.05.2026, з якого вбачається, що результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці.  Огляд не проводився;
- свідоцтво про повірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 (повірка дійсна до 27.01.2027) та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 004454 виданого 10 липня 2007 року.
Разом з тим, досліджений в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що працівник поліції нібито підозрює ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також, як свідчить відеозапис, ОСОБА_1 як під час зупинки так і під час спілкування з працівниками поліції поводиться адекватно, і будь-які ознаки алкогольного сп`яніння в неї не спостерігаються, працівником поліції не повідомлена така ознака  алкогольного сп`яніння, як «запах алкоголю з рота», а вказали, що запах був з салону автомобіля, в якому також перебував чоловік ОСОБА_2 .
Під час перегляду відеозапису жодним чином не зафіксовано те, що ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року №1452/735, пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис свідчить про те, що 11.05.2026 про направлення в медичний заклад на обстеження на стан алкогольного сп`яніння в разі відмови пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу водію ніхто не повідомляє. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. 

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП. 
Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450344 від 26.12.2023 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Відповідно до ч.3,5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року №1452/735 розділ І п. 7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Розділ II п 8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 слідує, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров`я у відповідного лікаря-фахівця. У матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу та до моменту складання адмінпротоколу пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Таким чином, в матеріалах адміністративного провадження немає належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору та у медичному закладі. 
Таким чином порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження її вини, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. 
Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 33, 40-1, 130, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області. 

Суддя: