ун. № 2608/9868/12
пр. № 4/2608/275/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дільничого інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 30 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову дільничого інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 30 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. 
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу та просить її задовольнити та направити до Святошинського РВ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, оскільки вважає, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи 30 березня 2012 року за результатами поданої ОСОБА_5 скарги в порядку ст. 97 КПК України з вимогою порушити кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченому ст. 358 ч.3 КК України, дільничий інспектор Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 не провів належну перевірку викладених в заяві обставин, щодо відібрання пояснень у самого скаржника ОСОБА_5 , не відібрав пояснень у ОСОБА_7 , не було проведено почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису гр. ОСОБА_10 , не витребувано копії спадкової справи, не проведені відповідні висновки у відповідності до ст. 75 КПК України, а також не з`ясовано можливі і інші обставини, які б вказували на вчинення винними особами дій, які містять ознаки злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України.
Розглянувши матеріали справи, скаргу ОСОБА_5 та заслухавши пояснення представника особи яка подала скаргу, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову дільничого інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 30 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. 
Як вбачається із матеріалів справи, яка витребувана судом, та на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2012 року, дільничий інспектор Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 при винесенні постанови не зазначив з яких підстав та відносно кого і за якими ознаками відмовлено в порушенні кримінальної справи, якщо такі ознаки злочину ним було встановлено, не відібрано пояснень у самого скаржника ОСОБА_5 , не відібрано пояснень у ОСОБА_7 , не було проведено почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису гр. ОСОБА_10 , не витребувано копії спадкової справи, не проведені відповідні висновки у відповідності до ст. 75 КПК України.
В ході додаткової перевірки можуть виникнути і інші питання, які мають значення для прийняття законного рішення.
При таких обставинах слід скасувати постанову дільничого інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 30 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову дільничого інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 30 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали перевірки до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: