Справа №461/6804/26
Провадження №3/461/2486/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року           м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Яцишин В.А., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Польща, директора Militaria.PL Sp.Z O.O., місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 473 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2026 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення № MLT00000000163370UA, відправником якого, згідно з поштовою митною декларацією форми CN23 № MLT00000000163370UA, є Tomasz Szulc, директор Militaria.PL Sp. ОСОБА_3 (Militaria.PL), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем – ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням рентген-системи «Рапіскан» виявлено: ніж без маркування, в пластиковому чохлі чорного кольору з зеленим ремінцем – 1 шт.
Відповідно до поданих до митного оформлення документів виявлений товар заявлено як багнет до карабіна.
17.04.2026 року вказаний предмет було скеровано на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 18.05.2026 року №1420003302-0250 встановлено, що наданий на дослідження ніж, вилучений у міжнародному поштовому відправленні CN23 № MLT00000000163370UA, є багнет-ножем виробництва «Fabryka Broni Lucznik», Польща, що спеціально створений та призначений для використання з карабіном «SBS Grot» та відноситься до військової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
Згідно з частиною 2 статті 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.
Відповідно до пункту 2 «Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2023 року №958, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.
Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.
Частиною 10 ст. 494 МК України передбачено, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник митниці у судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 473 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, до пересилання забороняються в усіх категоріях відправлень предмети, ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення, та предмети, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення. Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 18.05.2026 року №1420003302-0250 встановлено, що наданий на експертизу предмет, а саме ніж, вилучений у міжнародному поштовому відправленні CN23 № MLT00000000163370UA, є багнет-ножем виробництва «Fabryka Broni Lucznik», Польща, що спеціально створений та призначений для використання з карабіном «SBS Grot» та відноситься до військової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
Факт порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №1381/UA209000/2026 від 26.08.2026 року, поданням про притягнення до адміністративної відповідальності особи у справі про порушення митних правил №1381/UA209000/2026, поштовою митною декларацією CN23 №MLT00000000163370UA, актом огляду товарів від 17.04.2026 року, рішенням про взяття проб та зразків від 17.04.2026 року №94-р, актом про взяття проб та зразків від 17.04.2026 року, листом Львівської митниці щодо проведення дослідження від 17.04.2026 року, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.05.2026 року №1420003302-0250, доповідною запискою головного державного інспектора Грабівського М., описом предметів, листом Львівської митниці про направлення копії протоколу про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти стягнення в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 473 МК України, а саме: конфіскацію товару в дохід держави.
Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 10,30 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 473 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №1381/UA209000/2026 від 26.08.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці 10,30 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко